Дело № 2-1649/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2012 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Талалай З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Пашкову В.И., Пашковой Е.А., М., Н. о признании утратившими право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" ( далее по тексту ЗАО Банк ВТБ 24 или Банк ) обратился в суд с иском к Пашкову В.И., Пашковой Е.А., М., Н. о признании утратившими право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета, в котором истец просит суд признать ответчиков Пашкова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пашкову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым домом, общей площадью 395,9 кв.м., инвентарный номер №, литер "А", этажность :2, расположенным по <адрес>, принадлежащим на праве собственности закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24", обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю отделение управления по городу Сочи в Хостинском районе снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора от 21.06.2007 г. № (далее - Кредитный договор) Пашкову В.И. (далее Ответчик/Должник) Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк/Истец) предоставил кредит в размере 350 ООО (триста пятьдесят тысяч) долларов США на срок 242 месяца для целевого использования, а именно для приобретения и благоустройства жилого дома с цокольным этажом, (Литер А, А1), назначение: жилое, площадью 395,9 кв.м., в том числе жилой 96,9 кв.м.. Инвентарный номер: №, адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: № (далее Жилой дом), а также земельного участка, категория земель: земли поселений, площадь: 1500 (одна тысяча пятьсот) кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (условный) номер № (далее - Земельный участок). Согласно разделу 2 п.2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являлся Залог (Ипотека) Недвижимого имущества. Решением Центрального районного суда гор. Сочи от 14 февраля 2011 года по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Пашкову В.И., Пашковой Е.А., в пользу Банка солидарно с Пашкова В.И. и Пашковой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.06.2007 г. в сумме эквивалентной 419 509, 50 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, определена первоначальная продажная стоимость предмета ипотеки в общей сумме 13 069 000 рублей. Солидарно с Пашкова В.И., Пашковой Е.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 982 руб. 74 коп.. В силу ст. ст. 235, 237 ГК РФ основанием прекращения права собственности является принудительное изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда. Банк ссылается на положения ст.56, 57,58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливающих порядок обращения взыскания на заложенное имущество и проведения публичных торгов. Истец указывает, что в рамках исполнительного производства были проведены торги, которые дважды признаны несостоявшимися, таким образом, у Банка появилось право приобрести (оставить за собой) заложенное имущество. 14 мая 2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Банку передано нереализованное имущество Должника, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.15 мая 2012 г. судебным приставом исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о регистрации права собственности нереализованного имущества за Банком. 06 июля 2012 г. за Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 395,9 кв.м.,инвентарный номер: №, Литер: А, этажность: 2, расположенный по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2012 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 06.07.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Краснодарскому краю. 06.07.2012 г. за Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 500 кв.м.. расположенный по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2012 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 06.07.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
В соответствие со ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение рапсе предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Для признания залогодателя и иных лип прекратившими право пользования жилым помещением необходимым условием является окончание процедуры реализации заложенного имущества, что имело место быть в ходе принудительного исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 14 февраля 2011 г. Согласно и. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Ст. 35 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В настоящее, являясь собственником жилого помещения, Банк ВТБ 24 лишен своего права владеть и пользоваться находящимся в его собственности недвижимым имуществом, поскольку Ответчики Пашков В.И., Пашкова Е.А., М., Н. в спорном жилом доме фактически не проживают, но с 12 октября 2007 года значатся зарегистрированными в жилом доме. 07 августа 2012 г. в адрес Ответчиков Пашкова В.И., Пашковой Е.А., являющимися одновременно <данные изъяты>, Банком направлено требование о снятии с регистрационного учета в срок до «17» августа 2012 г., однако до настоящего времени требование Банка Ответчиками не исполнено, поэтому Банк обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.
Представитель истца Гурина Л.З., явившись в судебное заседание, поддержала иск, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании заявленных требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что действительно все ответчики по данному делу не проживают в спорном жилом доме, который принадлежит истцу на праве собственности. Неоднократно в рамках исполнительного производства представители Банка и судебный пристав-исполнитель выезжали по месту нахождения спорного дома и неоднократно устанавливалось, что в этом доме фактически никто не живет. Ключи от этого дома и доступ в него имеется только у Банка ВТБ 24, ключи от дома ответчикам не передавались Банком ВТБ 24. Требований о выселении ответчиков из этого дома истцом не заявляются поскольку ответчики в этом доме не проживают, однако они отказываются добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства в этом доме, мотивируя это тем, что им некуда перепрописаться. Неправомерные действия ответчиков препятствуют истцу в реализации его правомочий относительно принадлежащего истцу права собственности на выше указанный дом, так как в нем формально остаются зарегистрированными по месту жительства ответчики.
Ответчики Пашков В.И., Пашкова Е.А., М., Н. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания ( л.д.48,50-52), при этом М. и Н.являются <данные изъяты>, которые надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Указанные ответчики в судебное заседание не явились. Ответчик Пашков В.И. представил в суд ходатайство ( л.д.55) об отложении судебного заседания, ссылаясь на уважительность причин его неявки, полагая уважительной причиной неявки, необходимость выезда его в командировку. Другие ответчики не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание. Все ответчики члены одной семьи и при добросовестном поведении не лишены были возможности поручить кому либо из них или другому лицу представлять их интересы в судебном разбирательстве дела, однако этого они не сделали. В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч.2 ст.35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что ответчики не явились в судебное заседание по неуважительным причинам, злоупотребляя и не исполняя возложенных на них процессуальных обязанностей и их фактические действия позволяют суду прийти к выводу, что они намеренно затягивают рассмотрение судом дела, поэтому в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора УФМС России по Краснодарскому краю отделение управления по г.Сочи в Хостинском районе ( далее по тексту УФМС) надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебное заседание не явился, и указанное третье лицо в письменном ходатайстве ( л.д.58) просило суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, просив вынести законное и обоснованное решение суда по делу. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.
Привлеченное к участию в деле в целях защиты интересов несовершеннолетних ответчиков лицо Управление по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи ( далее по тексту УВСД) надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебное заседание не явился. УВСД просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя и принять законное и обоснованное решение с учетом интересов <данные изъяты> ( л.д.53). При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя УВСД.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае поскольку в настоящем гражданском деле участвуют те же лица, что и в гражданском деле ранее рассмотренном с вынесением решения от 14.02.2011 г. Центральным районным судом г.Сочи по иску Банка ВТБ 24 к Пашкову В.И,, Пашковой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога ( л.д.19-23), суд считает установленными указанным решением суда, вступившим в законную силу 01.03.2011 г., обстоятельства возникших между этими лицами правоотношений.
Указанным судебным решением установлены обстоятельства того, что в соответствии с условиями кредитного договора от 21.06.2007 г. № (далее - Кредитный договор) Пашкову В.И. Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил кредит в размере 350 ООО (триста пятьдесят тысяч) долларов США на срок 242 месяца для целевого использования, а именно для приобретения и благоустройства жилого дома с цокольным этажом, (Литер А, А1), назначение: жилое, площадью 395,9 кв.м., в том числе жилой 96,9 кв.м.. Инвентарный номер: №, адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: № (далее Жилой дом), а также земельного участка, категория земель: земли поселений, площадь: 1500 (одна тысяча пятьсот) кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (условный) номер № (далее - Земельный участок). Согласно разделу 2 п.2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являлся Залог (Ипотека) Недвижимого имущества. Решением Центрального районного суда гор. Сочи от 14 февраля 2011 года по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Пашкову В.И., Пашковой Е.А., в пользу Банка солидарно с Пашкова В.И. и Пашковой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.06.2007 г. в сумме эквивалентной 419 509, 50 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, определена первоначальная продажная стоимость предмета ипотеки в общей сумме 13 069 000 рублей. Солидарно с Пашкова В.И., Пашковой Е.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 982 руб. 74 коп..
В силу ст. ст. 235, 237 ГК РФ основанием прекращения права собственности является принудительное изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.
Согласно и. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.
Находит свое подтверждение доводы истца о том, что в рамках исполнительного производства были проведены торги, которые дважды признаны несостоявшимися, таким образом, у Банка появилось право приобрести (оставить за собой) заложенное имущество, что суд установил из представленных копий материалов исполнительного производства ( л.д.24-27).
Суд установил, что 14 мая 2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Банку передано нереализованное имущество Должника, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.( л.д.24-25)
15 мая 2012 г. судебным приставом исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о регистрации права собственности нереализованного имущества за Банком. 06 июля 2012 г. за Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 395,9 кв.м.,инвентарный номер: №, Литер: А, этажность: 2, расположенный по <адрес> ( л.д.26-27).
Об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2012 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 06.07.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Краснодарскому краю ( л.д.14).
06.07.2012 г. за Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 500 кв.м.. расположенный по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2012 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 06.07.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.( л.д.15)
В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
При этом суд учитывает, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
По смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением.
В соответствие со ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением необходимым условием является окончание процедуры реализации заложенного имущества, а в данном случае это обстоятельство установлено исходя из выше изложенного о ходе принудительного исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 14 февраля 2011 г..
Согласно и. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Ст. 35 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая решение по делу суд так же учитывает то, что согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Самостоятельного права жилищного права, отдельного от права его родителей, при совокупном анализе ст.20 ГК РФ и норм ЖК РФ, несовершеннолетние не приобретает при использовании жилого помещения, поскольку их права в отношении этого жилого помещения производны от прав его законных представителей - родителей.
На основании пункта 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. Следовательно, место жительства несовершеннолетних определено самим законом, так как несовершеннолетний постоянно (преимущественно) проживает вместе со своими родителями (законными представителями).
В жилищных правоотношениях значение слова "проживает" вместе с законными представителями соответствует значению слова "пользуется" жилым помещением законных представителей. Таким образом, представляется, что каждый несовершеннолетний, реализуя свое право на совместное проживание с законными представителями, имеет право пользования жилым помещением своих законных представителей.
Исходя из совокупности выше изложенного суд пришел к выводу, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено в силу закона и ответчики более не имеют законного права пользования и проживания в спорном жилом помещении.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В данном случае истец является собственником спорного жилого дома, а следовательно вправе свободно реализовывать, принадлежащие ему права собственника.
Из объяснений стороны истца суд установил, что ответчики фактически в спорном доме не проживают, а лишь остаются формально зарегистрированными в нем по месту жительства. Это обстоятельство подтверждается анализом материалов исполнительного производства где в постановлениях судебного пристава-исполнителя указывается фактические адреса места жительства Пашкова В.И и Пашковой Е.А., а именно <адрес>.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из представленной копии домовой книги выше указанного жилого дома ( л.д.9-13) суд установил, что ответчики до настоящего времени остаются зарегистрированными по месту жительства в указанном доме право собственности на который перешло к истцу.
В данном случае суд пришел к выводу, что сохранение регистрации по месту жительства ответчиков в указанном жилом доме принадлежащем на праве собственности истцу - Банку, создает фактические препятствия надлежащему собственнику этого объекта недвижимого имущества в свободном пользовании, владении и распоряжении своей собственностью, поскольку собственник в том числе фактически лишен возможности свободно продать или иным образом свободно распорядиться этой недвижимостью обремененной формальными правами ответчиков на нее.
В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В данном случае суд установил, что Банк предлагал ответчикам сняться с регистрационного учета по выше указанному адресу в доме который ответчикам более не принадлежит, а именно направлял им заказные письма ( лд.18) с требованиями от 07.08.2012 г. назначая им срок до 17.08.2012 г. ( л.д.16,17).
Из объяснений представителя истца суд установил, что до настоящего времени ответчики требуемых от них действий по добровольному снятию с регистрационного учета по выше указанному адресу, не совершили и продолжают оставаться зарегистрированными по месту жительства в жилом доме, который принадлежит на праве собственности Банку.
Суд пришел к выводу, что регистрация ответчиков, право пользования которых спорным жилым помещением прекращено в силу закона, по данному прежнему постоянному месту жительства не создает сама по себе правовых последствий, а является административным актом, следующим за возникновением или прекращением права на жилое помещение, а поскольку суд пришел к выводу, что ответчики утратили право на проживание и пользование этим жилым помещением, следовательно подлежит удовлетворению требование о прекращении их регистрации в данном жилом помещении, причем сохранение регистрации по месту жительства в этом жилом помещении ответчиков создает препятствия надлежащему собственнику этого жилого помещения по свободному владению и распоряжению этим домом, поэтому обоснованы требования заявленные истцом к ответчикам, требующие судебной защиты его нарушенных прав.
При этом суд при вынесении решения исходил из тех доказательств, которые ему были представлены сторонами.
Суду не представлено каких либо доказательств того, что у ответчиков осталось право проживания и пользования спорном жилом доме, а также суду не представлено доказательств того, что ответчики до настоящего времени заявляли требования о продолжении их проживания в этом жилом доме, который им не принадлежит.
Утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 N 512, от 14.02.1997 N 172, от 16.03.2000 N 231, от 14.08.2002 N 599, от 22.12.2004 N 825, от 28.03.2008 N 220,с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 290, Постановлением Конституционного Суда РФот 02.02.1998 N 4-П) ( далее по тексту Правила регистрации ), в соответствии с п.16. устанавливает, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, за проведением регистрации по месту жительства.
В данном случае ответчики фактически уклонились от выполнения выше указанной обязанности.
В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Регистрация по месту жительства не создает сама по себе правовых последствий, а является административным актом, следующим за возникновением или прекращением права на жилое помещение, а поскольку суд пришел к выводу, что право пользования ответчиков по пользованию и проживанию в вышеуказанном жилом помещении прекращено на будущее время, то следовательно подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании УФМС снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу, поскольку на этот орган выше указанным Положением о регистрации так же возложена обязанность по выполнению снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в том числе в случае утраты ими права пользования жилым помещением.
В совокупности исходя из выше изложенного суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В данном случае истец и ответчик в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, то соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде соответствующей уплаченной истцом денежной суммы государственной пошлины при обращении с иском в суд, которую истец уплатил в размере 4000 рублей ( л.д.2).
Суд руководствуется положениями ГПК РФ предусматривающих, что судебные расходы взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении, поэтому с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в равных долях в федеральный бюджет в совокупном размере 4000 рублей, на основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, то есть по 500 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Пашкову В.И., Пашковой Е.А., М., Н. о признании утратившими право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить в полном объеме.
Признать Пашкова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пашкову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым домом, общей площадью 395,9 кв.м., инвентарный номер №, литер "А", этажность :2, расположенным по <адрес>, принадлежащим на праве собственности закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24", прекратив их право пользования указанным жилым помещением.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю отделение управления по городу Сочи в Хостинском районе снять с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>, Пашкова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пашкову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с Пашкова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пашкову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24", в возмещении понесенных судебных расходов, денежную сумму по 500 (пятьсот) рублей с каждого из них, а всего 4000 ( четыре тысячи ) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть после 10.10.2012 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу