К делу № 2-1706/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2012 г. г.Сочи Хостинский район
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего- Бахметьева В.Н.,
при секретаре- Манкевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Сочи Краснодарского края к Эминовой С.Г. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Сочи Краснодарского края обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Эминовой С.Г. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии в размере 127 872 (сто двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 40 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик обратился 23.03.2011г. к истцу с вопросом о назначении трудовой пенсии, указав в заявлении, что в соответствии с законодательством о трудовых пенсиях претендует на льготное пенсионное обеспечение, в связи с работой в районах Крайнего Севера. В связи с чем, было заведено пенсионное дело №. Согласно информации базы данных АРМ «Назначение и выплата пенсии» по состоянию на 01.01.2011г. работа в районах Крайнего Севера протекала в период с 1978г. по 1996г. Ответчику в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 173-ФЗ была назначена трудовая пенсия в размере 12 476 руб. 17 коп. Однако в ходе проведенной проверки было установлено, что признак о работе ответчика в районах Крайнего Севера в указанный период отсутствует, т.е. ответчиком были представлены недостоверные сведения для предоставления ей права на льготное пенсионное обеспечение, вследствие чего возникла излишне выплаченная сумма пенсии в размере 127 872,40 руб.
Представитель истца - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Сочи Краснодарского края по доверенности Шульженко С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Эминова С.Г. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела без своего участия. Так же ответчик направил в адрес суда возражение относительно предъявленных к ней требований, в котором просит суд в иске Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Сочи Краснодарского края отказать по следующим основаниям. По смыслу ч.3 ст.1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибкой. При этом исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. №25 конкретизировано применение п.3 ст.1109 ГК РФ, согласно которой выплаченная гражданину пенсия не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Спорная сумма, о взыскании которой настаивает истец, представляет собой сумму, представленную гражданину в качестве средств к существованию, при этом переплата пенсии в заявленной сумме произошла в результате несогласованных действий государственных органов и не была обусловлена недобросовестностью ответчика, что исключает ее возврат в судебном порядке.
Представитель ответчика, по ордеру Черкашина Д.Б., также возражала против удовлетворения иска пояснив, что трудовая книжка работника является основным документом для назначения пенсии. В трудовой книжке Эминовой С.Г. отсутствуют сведения о ее работе в районах Крайнего Севера, что исключает возможность предоставления последней недостоверных сведений в пенсионный фонд. Кроме того Эминова С.Г. длительное время отработала поваром в горячем цеху, где ей, за особые условия труда, выдавали молоко. В связи с этим, последняя считала, что работа в тяжелых условиях есть одно из основания назначения льготной пенсии. Таким образом, недобросовестность со стороны ответчика не подтверждается, в связи с чем, применяются нормы ст.1109 ГК РФ.
Так же Черкашина Д.Б. просила суд обратить внимание на тот факт, что истцом не представлены в суд какие либо иные письменные доказательства, подтверждающие недостоверность предоставленной Эминовой С.Г. информации в пенсионный фонд, а ссылка на электронные носители, которыми располагает пенсионный фонд, не должна приниматься судом, так как сведения могут изменяться, дополняться и т.п. любым лицом.
Представитель ответчика по доверенности Рагонян Н.А. также просила суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что Эминова С.Г. сведений в пенсионный фонд о работе районах Крайнего Севера не предоставляла, а законность начисления льготной пенсии посчитала, как произведенное в соответствии с действующим законодательством, с учетом ее работы в особых условиях в горячем цеху.
Суд находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке сторон, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Сочи Краснодарского края, представителей ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Сочи Краснодарского края к Эминовой С.Г. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Право на трудовую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу п.6 ч.1 ст.28 названного Федерального закона право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено лицам, длительное время проработавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Данная норма является одной из социальных гарантий лицам, работающим в местностях с тяжелыми климатическими условиями.
Право на досрочное пенсионное обеспечение по старости возникает у мужчин по достижении возраста 55 лет и у женщин по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В соответствии со ст.18 вышеуказанного Федерального закона назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.
Из пояснения представителя истца следует, что ответчик Эминова С.Г. обратилась 23.03.2011г. в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Сочи Краснодарского края по вопросу назначения трудовой пенсии. В заявлении она указала, что в соответствии с законодательством о трудовых пенсиях претендует на льготное пенсионное обеспечение, в связи с работой в районах Крайнего Севера. Было заведено пенсионное дело № и Эминовой С.Г. в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 ст.28 Федерального закона № 173-ФЗ была назначена трудовая пенсия в размере 12 476 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 17 коп. Согласно предоставленной в материалы дела информации базы данных АРМ «Назначение и выплата пенсии» по состоянию на 01.01.2011г. работа в районах Крайнего Севера протекала в период с 1978г. по 1996г. Однако в ходе проведенной проверки было установлено, что признак о работы Эминовой С.Г. в районах Крайнего Севера в данный период отсутствует.
Так же согласно материалам служебной проверки, проводимой комиссионно Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Сочи установлено, что пенсионное дело Эминовой С.Г. в архиве действующих и снятых пенсионных дел отсутствует и документы, дающие право на пенсию по пп.6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ Эминовой С.Г. не представлены.
Согласно расчету, размер излишне начисленной и выплаченной суммы пенсии составил 127 872 (сто двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 40 коп.
В адрес Эминовой С.Г. 02.11.2011г. Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Сочи направлялось уведомление по результатам проверки с просьбой предоставить документы подтверждающие право на назначение пенсии по пп.6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ или в противном случае погасить образовавшуюся переплату пенсии в размере 127 872 (сто двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 40 коп.
В своем возражении на исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Сочи Краснодарского края Эминова С.Г. указывает, что она не обращалась в пенсионный фонд с заявлением о назначении льготной пенсии в связи с работой на Крайнем Севере и будучи юридически не осведомленным человеком считала, что пенсия назначена в соответствии с законом, в связи с чем просит в иске отказать, применив положения ст.1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу ч.3 ст.10 ГК РФ, закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, при этом добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Удовлетворяя исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Сочи Краснодарского края суд критически относится к пояснениям ответчика и возражению относительно исковых требований и считает их несостоятельными, так как Согласно ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также главы 4 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002г. № 17/19б, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст.19 названного Федерального закона и ст.23 Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2001г. «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Начисление трудовой пенсии по льготным условиям Эминовой С.Г. было произведено с 23.03.2011г., т.е. когда последней исполнилось ДД.ММ.ГГГГ год. Однако Эминова С.Г. указывает, что она никогда не обращалась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей пенсии по льготным условиям в связи с работой в районах Крайнего Севера, т.е. по достижению возраста 50 лет. При этом представитель ответчика пояснила, что Эминова С.Г. посчитала назначенную ей льготную пенсию обоснованной исходя из того, что она длительное время отработала в особых условиях труда.
Вместе с тем, в случае обращения граждан в Управление Пенсионного фонда в порядке упредительной работы по вопросу подготовки документов для дальнейшего обращения за назначением пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (Закон) и пунктами 6 и 7 Правил обращения за пенсией..., утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 года № 17/19 ПБ, подается соответствующее заявление или список от организации, в которой работает застрахованное лицо, за 2 года до возникновения права на эту пенсию; заявление о назначении пенсии может быть принято Управлением Пенсионного фонда не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию.
Соблюдение порядка обращения ответчиком за назначением трудовой пенсии, предусмотренного статьей 18 Закона, является обязательным условием назначения ему пенсии. Установленный порядок назначения пенсии предполагает взаимодействие нескольких подразделений Управления, в том числе клиентской службы, группы дооформления, назначения (обработки) и контроля.
Эминовой С.Г. не представлено суду доказательств обращения в Пенсионный фонд в порядке консультации в отдел оценки пенсионных прав застрахованных лиц.
Таким образом, ответчик мог и должен был знать, что назначенная ей пенсия и соответствующая выплата производятся необоснованно, т.е. ранее возникшего у нее права на пенсию по старости в 55 лет, установленного частью 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а именно с 25.05.2015г.
Кроме того, согласно п.38 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Сочи Краснодарского края предпринимались меры по восстановлению утраченного пенсионного дела на имя Эминовой С.Г.
В адрес ответчика в указанных целях направлялось уведомление с просьбой представить в соответствии со ст.18 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» документы, обосновывающие право на льготную пенсию, которые так в последствие и не были предоставлены.
Данные обстоятельства никак не могут подтвердить добросовестное заблуждение Эминовой С.Г. относительно получаемых пенсионных выплат или счетную ошибку Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Сочи Краснодарского края, и соответственно исключает применение положений ст.1109 ГК РФ, согласно которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В п. 1 ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.
Согласно п. 2 данной статьи Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п. 1 ст. 25 данного Федерального закона, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеизложенные обстоятельства необоснованного получения денежных средств ответчиком, которое им не отрицается, при отсутствии у ответчика права на льготное пенсионное обеспечение и которое наступит только 25.05.2015г., в совокупности свидетельствуют о недобросовестности со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Сочи Краснодарского края к Эминовой С.Г. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, в размере 3 757 (три тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 45 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Сочи Краснодарского края к Эминовой С.Г. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии – удовлетворить.
Признать назначенный вид льготного пенсионного обеспечения Эминовой С.Г. не обоснованным.
Взыскать с Эминовой С.Г. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Сочи Краснодарского края излишне выплаченную сумму пенсии в размере 127 872 (сто двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 40 коп.
Взыскать с Эминовой С.Г. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Сочи Краснодарского края судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 757 (три тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. после 15.10.2012 года.
Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья: В.Н.Бахметьев
Решение на момент публикации не вступило в законную силу.