К делу № 2-1569/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Сочи 03 октября 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи в составе
председательствующего судьи Крижановской О.А.
при секретаре Михайловой А. Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Утовой Н.Н. об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Сочи обратилась в суд Хостинского района города Сочи с исковым заявлением к Утовой Н.Н. об освобождении незаконно занимаемого жилого помещение, расположенное по адресу г. Сочи, <адрес>
В обоснование иска при этом истец указал, что на основании постановления администрации города Сочи от 29 октября 1996 года № 762 «О приеме-передаче ведомственных жилых домов <адрес> г. Сочи и объектов коммунального хозяйства с баланса научно- исследовательского института «Горлесэкол» в муниципальную собственность» жилой дом <адрес> в г. Сочи является муниципальной собственностью г. Сочи.
В соответствии с поквартирной карточкой, представленной ФГБУ «НИИгорлесэкол» по состоянию на 23 марта 2012 года, в квартире <адрес> зарегистрированы семья К., Х., Л., семья З., Н., семья Е. Поквартирная карточка отдельно на комнату № 3, площадью 11,6 кв.м. отсутствует.
Согласно информации, представленной МУП города Сочи «Городской информационно- вычислительный центр» от 15 февраля 2012 года, поквартирные учеты на квартиру <адрес> Сочи отсутствуют.
По данным Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю Отделения управления по г. Сочи в Хостинском районе в квартире <адрес> г. Сочи зарегистрированы семья К., Х., Л., семья З., Н., семья Е.
Согласно акта обследования дома <адрес> от 14.02.2012 г. комнату № 3 незаконно занимает Утова Н.Н., зарегистрированная и фактически проживающая по <адрес>.
Документов, устанавливающих право пользования комнатой №3 и подтверждающих наличие правовых оснований для вселения Утова Н.Н. не имеет, коммунальные платежи не осуществляет. Учитывая, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения Администрация г.Сочи и обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Шамукова А.Р. поддержала иск просила удовлетворить в полном объеме. При этом дополнительно пояснила, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 28.06.2012 г. вступившим в законную силу ранее зарегистрированные в спорной квартире семья З., семья К. и Х. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и орган УФМС обязан аннулировать их регистрацию по указанному адресу. Доводы ответчика, приводимые в ходе предварительного судебного заседания о том, что комната <адрес> освобождена ничем не подтверждены, комната закрыта, доступ в нее не возможен. Проживающие в квартире на законных основаниях граждане обращаются в администрацию г. Сочи с жалобами, что Утова Н.Н. отказывается освобождать комнату. Указанные обстоятельства препятствуют истцу в распоряжении данной комнатой, как собственностью, предоставить ее гражданам нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Ответчик Утова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, лично получив телеграмму с вызовом в судебное заседании. Уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик не заявила, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица МУП «Квартирно- правовая служба» г. Сочи Габриэлов С.Ю., явившись в судебное заседание требования Администрации г.Сочи поддержал. Кроме того пояснил, что ранее вышеуказанная квартира находилась на балансе <данные изъяты> а после передана в муниципальную собственность. В квартирно-правовую службу обратилась с жалобой гр. Н. с жалобой, что комнату <адрес> незаконно занимает Утова Н.Н., препятствует доступу в комнату. Поскольку данная квартира фактически является коммунальной, то по заявлению нанимателей по договору социального найма освободившееся жилое помещение может быть предоставлено проживающим лицам, если они признаны или могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. Учитывая, что спорная комната незаконно занимается ответчиком, вопрос о предоставлении жилой площади другим лицам не может быть разрешен до ее освобождения.
Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а именно письма Директора <данные изъяты> от 04.04.2012 г. № общежитие <адрес> было организовано решением исполкома Хостинскеого района г. Сочи от 18.02.1971 года № на 16 человек. Документы на вселене и проживание граждан по указанному адресу в архиве <данные изъяты> не сохранились, ордера не выписывались. Поквартирная карточка на комнату 11,6 кв.м не существует. ( л.д.7)
Согласно постановления администрации города Сочи от 29 октября 1996 года № «О приеме-передаче ведомственных жилых домов <адрес> г. Сочи и объектов коммунального хозяйства с баланса <данные изъяты> в муниципальную собственность» жилой дом <адрес> в г. Сочи является муниципальной собственностью. Сочи. ( л.д.21)
В соответствии с поквартирной карточкой, представленной <данные изъяты> по состоянию на 23 марта 2012 года, в квартире <адрес> зарегистрированы семья К., Х., Л., семья З., Н., семья Е. Поквартирная карточка отдельно на комнату № 3, площадью 11,6 кв.м. отсутствует.
Согласно информации, представленной МУП города Сочи «Городской информационно- вычислительный центр» от 15 февраля 2012 года, поквартирные учеты на квартиру <адрес> города Сочи отсутствуют.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 октября 2009 года, между администрацией города Сочи и Н., семья Е., С. заключен договор социального найма жилого помещения на 2 жилые комнаты площадью 12,3 кв.м. и 12,7 кв.м. в четырехкомнатной квартире <адрес> города Сочи. А также, администрацией г. Сочи заключен договор социального найма на жилую комнату площадью 15,3 кв.м. в четырехкомнатной квартире <адрес> в г. Сочи с Л.
Согласно решения Хостинского районного суда г.Сочи от 28.06.2012 г. вступившим в законную силу ранее зарегистрированные в спорной квартире семья З., семья К. и Х. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес> и орган УФМС обязан аннулировать их регистрацию по указанному адресу.
Согласно акта обследования <адрес> г.Сочи от 14.02.2012 г. комната № 3 в указанной квартире закрыта на ключ ( л.д. 13)
Из поквартирной карточки, представленной ОУФМС в Хостинском районе г.Сочи 14.02.2012 г. следует, что нанимателем 2-х комнат площадью 12,2 и 12,7 кв.м в квартире <адрес> является Н. согласно договора социального найма № от 29.01.2012 г. ( л.д.11)
Из пояснений ответчика Утовой Н.Н. в предварительном судебном заседании 10.09.2012 г. суд установил, что исковые требования Администрации г. Сочи она не признает. В 1992 году ей как работнику <данные изъяты> предоставил жилое помещение в доме <адрес>. Указанная квартира числилась общежитием. Все платежи она оплачивала <данные изъяты> Указанную комнату она не занимает, ключи передала коменданту общежития, ее личных вещей в квартире не имеется.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество( приобретатель) за счет другого лица( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).
Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что правовых оснований для пользования комнатой <адрес> г.Сочи у Утовой Н.Н. не имеется. Ответчиком не предоставлено доказательств, что спорное жилое помещение ею освобождено. Действия ответчика нарушают права собственника, а так же права и законные интересы других лиц.
Об указанном свидетельствуют как пояснения истца, третьего лица, а так же исследованные письменные материалы дела, которые оцениваются судом как надлежащие доказательства. Доказательств обратного Утовой Н.Н. не представлено, тогда как требования ст.56 ГПК РФ возлагает обязанность по предоставления таких доказательств на ответчика.
Истец администрация г.Сочи, как собственник спорного жилого помещения вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При установленных обстоятельствах исковые требования администрации г. Сочи являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации г. Сочи к Утовой Н.Н. об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения – удовлетворить.
Обязать Утову Н.Н. освободить незаконно занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А.Крижановская
На момент публикации не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО
СУДЬЯ О.А. КРИЖАНОВСКАЯ