Дело № 2-1608/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
Председательствующего судьи Крижановской О.А.,
при секретаре Офицеровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунеговой Ю.Н. к администрации города Сочи о признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лунегова Ю.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи, в котором просит суд признать за ней, Лунеговой Ю.Н., Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования квартирой <адрес>, обязать администрацию города Сочи заключить договор социального найма на жилое помещение, обязать отдел управления по гор. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Хостинском районе зарегистрировать ее и детей по месту проживания в указанной квартире.
В обоснование заявленных требований, истец указала, что на протяжении 20 лет , Соболева М.И., работала в БФО «Мацеста». В 1988 году их семье была предоставлена комната №, с учетом состава семьи три человека. Основанием для предоставления указанной комнаты было совместное решение администрации и профсоюзного комитета БФО «Мацеста», на основании которого по распоряжению главного врача организации выдан ордер от 03.01. 1989 года на занятие жилой площади. В 1966 году их семье из четырех человек в порядке улучшения жилищных условий, была предоставлена вторая комната № размером 14 кв. м, в которой с момента предоставления она первоначально жила с братом, а затем с детьми, с момента их рождения. В указанном жилом помещении проживает 16 лет. Ордер на квартиру № не сохранился, однако в выписке из лицевого счета по квартире договор найма с ответственным квартиросъемщиком был заключен на два жилых помещения, квартиру №. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась и оплачивалась ими за две квартиры. В связи с передачей общежития в ведение муниципального органа, занимаемые ими квартиры включены в реестр муниципального имущества. Никто на протяжении 16 лет не предъявлял претензии по поводу вселения в спорное жилое помещения, пользования им, в том числе и при передаче жилья в муниципальную собственность. Их семья вселялась в квартиру <адрес> не самовольно и никаких нарушений при занятии жилого помещения они не совершали.
Представитель истца Лунеговой Ю.Н. - Зозиашвили Т.В., явившись в судебное заседание, просила удовлетворить исковые требования. В обоснование иска представитель истца пояснила выше изложенные обстоятельства.
Представитель ответчика Администрации г.Сочи по доверенности Шашукова А.Р., иск не признала, обосновывая позицию тем, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Истица не признана нуждающейся в жилом помещении, и на таком учете не состояла.
Третье лицо без самостоятельных требований, Соболева М.И. не возражала удовлетворить исковые требования истца в связи с тем, что именно она проживает в указанной квартире 16 лет, в настоящее время с двумя малолетними детьми. Вторую квартиру № занимает она. Никаких споров по порядку пользования квартирами у них не имеется. Сын, который ранее проживал с дочерью в спорной квартире, снялся регистрационного учета и живет в другом доме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Отдел управления по гор. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Хостинском районе, управление по вопросам семьи и детства администрации города Сочи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Представитель УФМС просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика - администрации города, третье лицо Соболеву М.И., исследовав представленные суду доказательства, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что третье лицо Соболева М.И. с февраля 1982 года по февраль 2001 года работала на различных должностях в ООО БГК «Мацеста» Указанное подтверждается сведеньями представленной трудовой книжки (л.д.7-10)
Квартира <адрес> размером 14 кв м, расположенная в общежитии, находящемся в ведении БФО «Мацеста» предоставлена Соболевой М.И. ( ранее Лунеговой) на основании решения администрации и профсоюзного комитета организации от 18.02. 1988 года и ордера № от 02.01. 1989 года (л.д. 11-12 ).
В 1996 году семье предоставлена в порядке улучшения жилищных условий вторая квартира № в этом же общежитии, на семью из четырех человек. Документы о предоставлении второй квартиры оформляла организация, но в соответствии с справкой МУП гор. Сочи ордер на жилое помещение по кв. № не сохранился. (л.д.22 ).
Из объяснений представителя истца и третьего лица суд установил, что в 1996 году именно истица с братом вселились в предоставленную дополнительно квартиру № общежития. В настоящее время она проживает в ней со своими детьми.
Согласно выписки из лицевого счета выданной 09.12.2005 года «Бальнеологическим курортом «Мацеста» суд установил, что с квартиросъемщиком Соболевой М.И. на основании ордера на занятие жилой площади был заключен письменный договор найма от 28.11. 2005 года на основании решений администрации организации. При этом указанная выписка содержит сведения, что предметом одного общего договора найма с Соболевой от 28.11.2005 г. являлись жилое помещение в кв. № и жилое помещение в квартире № общей площадью 21. 2 кв м. ( л.д.29).
Из представленного кадастрового паспорта помещения от 01 июня 2012 года выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю суд установил, что квартира <адрес> является жилой, общая площадь помещения 14.7 кв м. ( л.д. 25-27 )
Согласно представленной справки выданной 13.12. 2011 года №, в указанной квартире зарегистрированных лиц по месту жительства не значится. Согласно копии формы № 17 Хостинского РОВД по квартире <адрес> с июня 1996 года никто не зарегистрирован. (л.д.19-20).
Из объяснений сторон суд установил, что Соболева М.И. проживает в квартире №, а истица в квартире № с момента ее предоставления. Сложившийся порядок пользования квартирами, объединенными ранее в одном договоре найма жилого помещения, определен сторонами, участниками жилищного правоотношения.
Также судом установлено что согласно выписки из лицевого счета от 13.12. 2011 года, копии формы № 17 Хостинского РОВД, истица с малолетними детьми и Соболева М.И. зарегистрированы в квартире <адрес>. ( л.д.13-14, 21)
Согласно выписке из протокола №12 заседания профсоюзного комитета ООО БК «Мацеста» от 05.12.2005 г. подтверждено проживание в общежитии <адрес> Соблева М.И., Лунеговой Ю.Н., С. ( л.д. 31)
Также суду представлена копия распоряжения администрации Хостинского района города Сочи № от 25 ноября 1999 года, из текста которого судом установлено, что отделу внутренних дел было разрешено перерегистрировать С. к Соблева М.И. имеющей в пользовании в общежитии две комнаты №. (л.д.32 ).
Из представленных копий свидетельств о рождении судом установлено, что истица проживает в спорном помещении с Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.( л.д. 5,6)
Таким образом при рассмотрении дела установлено, что жилищные правоотношения между сторонами возникли в 1996 году. В указанный период действовали нормы жилищного кодекса РСФСР и примерное положение об общежитиях, утвержденное Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 года № 328( ред. от 23.07.1993 г.).
В соответствии с ч. 2 ст. 109 ЖК РСФСР порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользование такой площадью определялось законодательством союза ССР и советом Министров РСФСР.
Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 11.08. 1988 г. № 328 (ред. от 23.07. 1993 года) жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета объединения, предприятия, организации, учреждения, в ведении которого находилось общежитие. На основании принятого решения администрацией и профсоюзным комитетом выдавался ордер на занятие по найму жилой площади.
Из представленной справки от 11.03.2012 года № судом установлено, что в настоящее время общежитие передано муниципалитету и квартира <адрес> в городе Сочи является муниципальной собственностью.(л.д. 28).
Суд считает, что передача общежития в муниципальную собственность не может влиять на право истца в отношении спорной квартиры, входившей в предмет договора найма заключаемого до момента передачи общежития в муниципальную собственность.
На момент изменения правового статуса здания общежития спорная квартира не была свободной. Администрация города Сочи, приняв общежитие в муниципальную собственность, не оспаривала право истицы на проживание в квартире, а объем этого права определен в рамках правоотношений с предыдущим владельцем общежития.
Из изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с существовавшим порядком предоставления комнат в общежитии на период 1996 года квартира № была предоставлена семье в установленном законом порядке, при этом, предоставленное для проживания жилое помещение использовалось ими на условиях договора найма жилого помещения в соответствии с ст. 51 ЖК РСФСР. Нанимателем жилых помещений была признана Соболева М.И..
Члены семьи нанимателя Соболевой М.И. в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР приобрели равное с нанимателем жилого помещения право на проживание и пользование жилым помещением, а именно, вышеуказанными квартирами №, соединенными одним договором найма.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.
Письмом департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 29.05. 2012 года истице и Соболевой М.И. отказано заключить договор социального найма ввиду отсутствия правовых оснований и предложено за защитой прав обратиться в суд. ( л.д. 34).
Исходя из совокупности доказательств суд приходит к выводу, что право истца нарушено и подлежит судебной защите путем признания за ней права пользования на условиях договора социального найма отдельным жилым помещением квартирой <адрес> города Сочи.
Истица на протяжении 16 лет не пользуется жилым помещением- квартирой №, но остается формально зарегистрированной в этом жилом помещении, что не отражает реально сложившихся жилищных правоотношений. Поэтому при признании за истицей права на проживание и пользование на условиях социального найма квартирой <адрес> в городе Сочи, отдел управления по гор. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Хостинском районе обязан в силу закона произвести регистрационные действия по снятию и постановке на регистрационный учет Лунеговой Ю.Н. и Г. , Т. по месту постоянного жительства в квартире <адрес>.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лунеговой Ю.Н. в своих и интересах Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к администрации города Сочи о признании права пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать за Лунеговой Ю.Н., Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на проживание и пользование на условиях договора социального найма квартирой <адрес>.
Обязать администрацию города Сочи заключить с Лунеговой Ю.Н. договор социального найма жилого помещения квартиры <адрес> с включением в договор членов ее семьи, Т. и Г.
Обязать отдел Управления по городу Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Хостинском районе зарегистрировать Лунегову Ю.Н., Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартире <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А.Крижановская
На момент публикации не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО
СУДЬЯ О.А. КРИЖАНОВСКАЯ