К делу 2-1724/2012 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2012 года г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Талалай З.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смертиной С.М. к Овчаренко Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Смертина С.М. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Овчаренко Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов, в котором истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Овчаренко Л.Н. денежные средства в размере 80976 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания в соответствии со ст.395,1102 ГК РФ в сумме 18138,62 руб., и судебные расходы в размере 3173,44 рублей.
При проведении подготовки по делу судом по собственной инициативе привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Полянская ФИО9
По вызову суда стороны, а именно истец Смертина С.М., ответчик Овчаренко Л.М., третье лицо Полянская Н.А., дважды не явились, а именно в судебное заседание назначенное на 09.10.2012 г. и в настоящее судебное заседание 12.10.2012 года, при этом будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебных заседаний, что суд установил из расписок о вручении судебных повесток (л.д.21,22), и отчета о доставке СМС-сообщения (л.д.33-35) до настоящего времени суду не предоставили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии.
В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В данном случае, подтверждающих доказательств уважительности причин неявки истца и ответчика, суду не предоставлено, поэтому суд считает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, стороны претерпевают негативные для них процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на них процессуальных обязанностей. При этом от стороны истца и стороны ответчика не поступало заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Судом установлено, что сторона истец и сторона ответчик не надлежаще исполняют возложенные на них процессуальные обязанности, при этом дважды, будучи надлежаще извещенными о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились без уважительных причин в суд, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представили, при этом не требуют разбирательства дела по существу в их отсутствие.
В этой связи суд так же учитывает, что в предварительном судебном заседании 25.09.2012 года истица Смертина С.М., явившись лично не заявляла и не указывала на необходимость участия в рассмотрении данного гражданского дела какого – либо своего представителя. Не явившись в судебное заседание назначенное на 09.10.2012 года (л.д.32), не представив суду доказательств уважительности причин своей неявки, истица Смертина С.М. не явилась так же и в настоящее судебное заседание назначенное на 12.10.2012 года. При этом от последней поступило ходатайство от 10.10.2012 года (л.д.36), в котором Смертина С.М. просит перенести судебное заседание назначенное на 12.10.2012 года в связи с занятостью ее представителя адвоката в Краснодарском краевом суде до 16.10.2012 года, указав что без него она рассматривать данное гражданское дело не хочет.
В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Истцом суду не предоставлено никаких достоверных доказательств того, что такой представитель вообще имеется у истицы Смертиной С.М., поскольку каких – либо документов подтверждающих полномочия кого – либо на представление интересов Смертиной С.М. не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что возможный представитель истцы занят в Краснодарском краевом суде 12.10.2012 года. Поэтому в связи с изложенным, суд пришел к выводу, что данное ходатайство истицы не подлежит удовлетворению.
Поскольку стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то в соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
В данном случае если стороны впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222,223, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Смертиной С.М. к Овчаренко Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов, – оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а так же, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает дальнейшего движения дела.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации определение вступило в законную силу