К делу № 2-66/2011
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации18 марта 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующего Н.А. Волковой
при секретаре Н.А. Феськовой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нубарян И.В. к Бегларяну Г.Г. об устранении препятствий и сносе строения
У С Т А Н О В И Л :
Нубарян И.В. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Бегларяна Г.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу г.Сочи, Хостинский район. <адрес> путем сноса строения литер А, литер а1 на расстоянии 3-х метров от границ принадлежащего ей земельного участка.
В ходе судебного разбирательства Нубарян И.В. увеличила исковые требования и просит устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу г.Сочи, Хостинский район. <адрес> признать недействительным зарегистрированное право собственности Бегларяна Г.Г. с погашением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Бегларяна Г.Г. и снести строения литер А и пристройки литер а1. общей площадью 43.3 кв. метра, расположенные по адресу г.Сочи, Хостинский район. <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом путем сноса возведенного строения, выяснилось, что вместо хозяйственной постройки на земельном участке ответчика было зарегистрировано жилое строение. Данное обстоятельство подтвердилось результатами проверки специалистами МУ «Муниципальной архитектурно-земельной инспекции г. Сочи» по Хостинскому району г. Сочи, свидетельством о регистрации хозблока в качестве жилого дома и заключением двух судебных строительно-технических экспертиз по данному гражданскому делу. В Гражданском кодексе РФ понятие самовольной постройки дано в п. 1 ст. 222 ГК РФ возможность признания права собственности на самовольную постройку сама по себе не освобождает заинтересованное лицо соблюдать установленные законом и иными нормативными актами условия возведения объектов недвижимости. Обратное означало бы возможность введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна -объектов, не отвечающих нормам пожарной, технической или экологической безопасности, санитарным и градостроительными правилами, нормами и т.п.. Истец полагает, что его нарушенные интересы полностью могут быть восстановлены только при признании недействительным зарегистрированного права собственности, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и снесении самовольной постройки.
Бегларян Г.Г. иск не признал, мотивируя тем, что в 2004 году им было получено разрешение на строительство согласно проекту жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке,находящемся по <адрес> В том же году ввиду ограниченных финансовых возможностей им был возведен одноэтажный жилой дом. Он заручился согласием Нубарян И.В.на строительство указанного дома в непосредственной близи от существующей бетонно-блочной межи на расстоянии 10 см от южной и 20 см от северной стороны межи. По взаимной договоренности наружная «глухая» стена его дома высотой 2,5 м должна служить забором. Нубарян И.В. принимала непосредственное участие в строительстве, производила замеры и устанавливала размеры строения, высота постройки установлена с учетом ее требований, через месяц после возведения дома Нубарян И.В.попросила оставшуюся часть существующей межи между ними, а также примыкающую часть границы ее земельного участка к дороге доложить блоками до высоты его постройки, дабы с ее стороны был цельный, единообразный забор, что было сделано, кладку осуществлял его отец из строительных материалов, предоставленных Нубарян И.В. К концу 2004 года по причине отсутствия у него другого жилья он с семьей поселился в этом доме. В начале 2007 года его отец начал внешнюю отделку стены дома, но когда он обратился к Нубарян И.В. с просьбой дать возможность отделать стену с их стороны, получил категорический отказ, хотя предлагался любой вид отделки, который ее устроит -штукатурка, сайдинг и т.д.. Его очередная попытка уговорить Нубарян И.В. разрешить устроить тепло- и влагоизоляцию стены нарвалась на скандал, во время которого она начала угрожать ему сносом. Он спросил Нубарян И.В. какие у нее требования, на что узнал, что она собирается использовать пространство между ее жилым домом и существующей межой для строительства пристройки к дому и именно в том месте, где с его стороны уже примыкает к меже его одноэтажный дом. В итоге она построила, как и обещала 2-х этажную постройку вплотную к меже и вывела окна со второго этажа своей пристройки на его участок, причем из одного из окон легко можно спрыгнуть на крышу его дома. Несмотря на то, что по сей день его стена со стороны участка Нубарян И.В. даже не отштукатурена, он не препятствовал ее строителям, несколько месяцев ходившим по крыше его дома, используя его вместо строительных лесов. В 2009 году он в порядке, предусмотренном законом, оформил жилой дом общей площадью 43,3 кв.м и жилой площадью 16,9 кв.м, расположенный по адресу :г. Сочи, п. Барановка, <адрес> в, и получил свидетельство о праве собственности серия № от 28 июля 2009 года..
Суд, выслушав стороны, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела Нубарян И.В. является собственником земельного участка площадью 999 кв. метра и жилого дома площадью 205 кв. метра, расположенных по адресу г.Сочи, Хостинский район. <адрес> (л.д.4-5).
Бегларян Г.Г. является собственником земельного участка площадь. 500 кв. метра и жилого дома площадью 43,3 кв. метра, расположенных по адресу г.Сочи, Хостинский район. <адрес> в (л.д.34-49).
Судом установлено, что Бегларян Г.Г. осуществлял строительство спорного строения на основании разрешения на строительство, на земельном участке предоставленном для индивидуального жилищного строительства.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 03 ноября 2010 года строение Литер А и пристройка Литер а1, расположенные на земельном участке в домовладении № в по улице <адрес> Хостинского района г.Сочи создают препятствия в пользовании земельным участком при домовладении № по улице <адрес> Хостинского района г.Сочи и строениям на нем, принадлежащим на праве собственности Нубарян И.В., поскольку строение расположено вплотную к границе земельного участка, а должно находится на расстоянии не менее 3 метра (л.д.54-61).
Данное заключение эксперта подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности планом кадастрового паспорта жилого дома № в (л.д.37), из которого видно, что строение Бегларяна Г.Г. возведено на границе земельного участка, ему принадлежащего, фотоматериалом, приобщенным к делу, достоверность которого Бегларяном Г.Г. не оспаривается(л.д.17-19).
В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем в силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Гражданским кодексом РФ так же предусмотрено - ст.10 Гражданского кодекса РФ- не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Указанные нормы закона дают основание суду даже при установленных препятствиях Нубарян И.В. в пользовании жилым домом и земельным участком в иске отказать.
Так, судом установлено, что жилой дом площадью 43,3 кв. метра, расположенный по адресу г.Сочи, Хостинский район. <адрес> в, является единственным для Бегларяна Г.Г. и членов его семьи жилым помещением, пригодным для проживания. Что подтверждается имеющейся в материалах дела копией домовой книги о регистрации Бегларяна Г.Г. и его семьи из 5 человек (л.д.86-91).
Иного истцом суду не представлено.
Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 24 февраля 2011 года не представляется возможным перенести жилой дом с пристройками, принадлежащие Белгаряну Г.Г. на праве собственности, на расстояние 3,0 м от границы с земельным участком № по <адрес>, принадлежащим Нубарян И.В., по скольку жилой они являются объектами недвижимости и их перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба строениям, ширина земельного участка недостаточна для размещения в этой части жилого до ма или другого строения с соблюдением требований п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». В случае перемещения жи лого дома, принадлежащего Белгаряну Г.Г., на расстояние 3,0м от границы с земельным участком Нубарян И.В. он будет располагаться у границы с домовладением слева, что соз даст препятствия в пользовании соседним домовладением.
Так же эксперт Мелькумова Т.М., давая заключение в судебном заседании, показала, что в пристройке литер а1 расположена котельная, и в случае ее сноса жилой дом Литер А не будет пригодным для проживания ввиду отсутствия отопления в нем. Технической возможности оборудовать котельную в другом помещении исходя из площади жилого дома не имеется, осуществление пристройки в другом месте для оборудования котельной приведет к необходимости перемонтажа всей системы отопления, что потребует значительных затрат.
Отказывая в иске, суд считает необходимым дать оценку, исходя из требований ст.10 Гражданского кодекса РФ, и действиям Нубарян И.В., а именно, когда Бегларян Г.Г. начал возводить спорное строение на границе земельного участка, а как следует из материалов дела строительство начато в 2004 году, что подтверждается выданным 30 июня 2004 года на основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи от 28 июня 2004 года разрешением на строительство, каких-либо действий по запрету такого строительства Нубарян И.В. не предпринималось, иск ею предъявлен в суд в 2010 году только после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию.
Кроме того суд считает необходимым отметить, что установленные нарушения требований СНиПов не являются такими препятствиями, которые делают невозможными использовать как земельный участок, так и жилой дом в соответствии с их назначением.
Оборудование навеса у жилого дома самой Нубарян И.В. уже служит препятствием для инсоляции ее жилого дома.
Так же суд не может не отметить, что возведенная Нубарян И.В. после 2004 года пристройка к жилому дому, что подтверждается техническим паспортом от 26 июня 2004 года, в котором наличие данной пристройки не зафиксировано (л.д. 15), ее наличие зафиксировано в плане по состоянию на 2008 год (л.д.16), так же возведена на меже земельных участков, что безусловно является нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.
Доводы представителя Нубарян И.В. в судебном заседании, что во дворе жилого дома после осадков скапливается вода, стекающая по стене строения Бегларяна Г.Г., ничем объективно не подтверждены, данные доводы в ходе судебного разбирательства истцом не выдвигались, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения данных доводов истцом не заявлялось.
Кроме того, даже при наличии такого рода препятствий, указанные обстоятельства не могут являться основанием к сносу жилого дома, являющего местом жительства семьи из 6 человек.
По мнению суда, Нубарян И.В. не лишена возможности заявить требование в установленном законом порядке о возложении обязанности на Бегларяна Г.Г. по устройству дренажной системы в случае такой необходимости.
Отказывая в иске о сносе строения, у суда соответственно не имеется оснований к аннулированию государственной регистрации права, как об этом дано разъяснение в п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Нубарян И.В. в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.А. Волкова
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.