К делу № 2-78/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Пилипенко Ю.А.
при секретаре Рыжковой Ю.В.
с участием адвоката Сноговской М.П.
представившей удостоверение № и ордер № от 18.04.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Финогенова Е.А. к Чистяков Ю.А. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Истец Финогенова Е.А. обратилась в суд с иском к Чистякову Ю.А. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование своих требований, истица, участвуя как лично, так и через своих представителей в судебном заседании указала, она являлась собственником <адрес> и земельного участка площадью 700 кв.м. по <адрес>.
В связи с перенесенными ею заболеваниями и как следствие медицинским лечением и операциями <данные изъяты> что подтверждается справкой Филиала № ФГУ «Главное управление медико- социальной экспертизы» серии МСЭ-2007 № от 30.03.2009 г., ею было составлено завещание, в котором все принадлежащее ей на день смерти имущество в равных долях она завещала дочерям.
В результате перенесенных операций <данные изъяты>. Так, находясь в таком беспомощном положении, она не понимала значения совершаемых ею действий, не могла непосредственно руководить ими, не осознавала последствий совершаемых действий, поскольку длительные переживания, связанные с <данные изъяты>, напрямую отразились на физическом и психо - эмоциональном ее состоянии.
Вышеуказанным обстоятельством воспользовался Чистяков Ю.А., ее зять, который с 1989 года постоянно проживает с ее дочерью Ф. в Германии, находясь в семейно - брачных отношениях совместно воспитывают детей. В 2006 году Чистяков Ю.А., а также незнакомые ей лица, пришедшие вместе с ним к истице, заставили подписать документ, происхождение и содержание которого она не понимала.
Однако, в настоящее время истица просит признать договора дарения квартиры и земельного участка недействительными, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истицы Ступак С.С. заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Чистяков Ю.А. в судебное заседание не явился, у суда имеются сведения, что ответчик постоянно проживает в Германии, в связи, с чем суд в порядке ст. 50 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве его представителя адвоката Сноговскую М.П. При этом представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая что сделки законны и не подлежат отмене.
Третье лицо нотариус Сочинского нотариального округа Такмазян А.А. в настоящее судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, заслушав свидетелей со стороны истицы, исследовав представленные письменные доказательства, а также заключение эксперта, находит исковые требования Финогеновой Е.А. не подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания своих возражений против данных требований.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из пояснения сторон, а также материалов гражданского дела, Финогенова Е.А. согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 16 октября 1993 года, копия которого представлена на л.д. 13, являлась собственником <адрес>.
На л.д. 16-17, представлена копия свидетельства на право собственности на землю, согласно которого Финогенова Е.А. являлась собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 700 кв. м.
Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).
В соответствие со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Так на л.д. 35, имеется нотариально заверенная копия доверенности от 12 сентября 2006 года, которой Финогенова Е.А. уполномочила Ж. подарить Чистякову Ю.А., принадлежащую ей <адрес>. Также на л.д. 36, имеется копия доверенности от 12 сентября 2006 года, согласно которой Финогенова Е.А. уполномочивает Ж. подарить Чистякову Ю.А., принадлежащий ей на праве собственности земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 700 кв. м.
Таким образом, суд полагает, что истица воспользовалась предоставленным ей по закону правом распорядиться принадлежащем ей на праве собственности недвижимым имуществом.
Согласно имеющейся копии на л.д. 22-23, договора дарения квартиры от 14 сентября 2006 года, даритель Финогенова Е.А. через своего поверенного совершила дарение объекта недвижимости в пользу одаряемого Чистякова Ю.А.
На л.д. 24-25, имеется копия договора дарения земельного участка от 17 октября 2006 года, согласно которого, даритель Финогенова Е.А. через своего поверенного совершила дарение спорных объектов недвижимости в пользу одаряемого Чистякова Ю.А.
В настоящее время истица утверждает, что в сентябре 2006 года, она не отдавала отчет своим действиям, не понимала какие юридически значимые документы она подписывает, в связи, с чем просит признать указанные договора дарения недействительными.
Согласно определения суда от 16 февраля 2011 года, было удовлетворено ходатайство истицы Финогеновой Е.А. и по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) страдает ли Финогенова Е.А. психическим расстройством (каким, каковы степень и характер расстройства)?
2) может ли Финогенова Е.А. в силу психического расстройства понимать значение своих действий или руководить ими, в настоящее время?
3) могла ли Финогенова Е.А. в силу имевшегося у нее заболевания, отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления, подписания договора дарения <адрес> от 14.09.2006 года и договора дарения земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 700 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, от 17.10.2006 г.?
На л.д. 110, имеется заключение комиссии экспертов от 15 марта 2011 года № согласно выводам которой следует, что у <данные изъяты>
Таким образом, суд принимая во внимание заключение комиссии экспертов не сомневается в психическом здоровье Финогеновой Е.А.
Доказательств, опровергающих данное заключение суду не представлено. При этом суд учитывает, что эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию в данной области знаний, а также стаж работы по специальности.
В судебном заседании, по ходатайству представителя истицы Ступак С.С., с соблюдением норм гражданско- процессуального законодательства, были допрошены свидетели К. и Ш.
При этом свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она является <данные изъяты> и в 2006 года, сразу после операции стала ухаживать за Финогеновой Е.А., оказывая ей как медицинскую помощь в силу имеющегося медицинского образования, так и социальную помощь. В ходе бесед с Финогеновой Е.А., когда именно она не помнит ей стало известно, что Чистяков Ю.А. - зять Финогеновой Е.А. под физическим и моральным давлением заставил подписать Финогенову Е.А. какие- то бумаги, по дарению квартиры и земельного участка. Однако в правоохранительные органы ни Финогенова Е.А., ни сама свидетель с 2006 года, не обращались, так как боялись Чистякова Ю.А. Что касается физического состояния Финогеновой Е.А., то свидетель К. пояснила суду, что Финогенова Е.А. после операции на протяжении полугода находилась в апатичном состоянии, состоянии безразличия и депрессии, и в силу принимаемых ею сильных обезболивающих препаратов не могла в полной мере осознавать происходящее.
Свидетель Ш. суду пояснила, что является <данные изъяты> истицы Финогеновой Е.А., знает истицу всю жизнь. Ей известно, что у Финогеновой Е.А. две дочери, одна из которых, Ф. постоянно проживает в Германии со своим супругом Чистяковым Ю.А., и что они после заключения брака в 1989 году уехали на постоянное место жительство в Германию и на протяжении всего времени ни разу не приезжали в Россию. Ей также известно, что Финогенова Е.А. поддерживает связь с дочерью Е. по телефону. Другая дочь К. проживает постоянно в Израиле. После операции Финогенова Е.А. чувствовала себя плохо, была рассеянная.
Суд критически оценивает пояснения свидетелей, так как во- первых, один из свидетелей является <данные изъяты> истицы, а именно Ш., которая прямо или косвенно может быть заинтересована в исходе дела, а свидетель К., хотя и имеет медицинское образование, не может утверждать, что психическое состояние Финогеновой Е.А. имело существенные отклонения в момент подписания документов, а именно доверенностей на дарение имущества в 2006 году, не могла отдавать отчет своим действиям. При этом суд также учитывает, что К. как социальный работник, не обращалась в медицинские учреждения с целью получения соответствующего заключения о психическом состоянии Финогеновой Е.А., таких документов не было представлено и в экспертное учреждение, для составления экспертного заключения.
Истица в полном объеме выполнила условия договора, передала имущество ответчику, согласно договорам дарения, которые в установленном порядке были зарегистрированы в учреждении по регистрации перехода права, и в настоящее время спорные объекты недвижимости находятся в собственности ответчика, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Судом достоверно установлено, что дарение объектов недвижимости состоялось между родственниками, то есть с одной стороны - Финогенова Е.А., с другой стороны ее зять - Чистяков Ю.А.
Более того, суд, отказывая в удовлетворении иска, учитывает, что договора дарения были совершены в 2006 году и на протяжении 5 лет никто, в том числе и сама Финогенова Е.А., не обращался за признанием их недействительными, а также в правоохранительные органы о незаконных действиях ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные договора дарения являются действительными сделками и не подпадают под положения ст. 177 ГК РФ.
Так, ч. 1 ст. 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Часть 2 ст. 177 ГПК РФ указывает, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Суду в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не было представлено доказательств того, что Финогенова Е.А. в период подписания доверенностей, на совершение дарения принадлежащего ей недвижимого имущества находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Финогенова Е.А. к Чистяков Ю.А. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать в полном объеме.
Решение в 10 дней, с момента изготовления полного текста мотивированного решения суда (то есть 24 апреля 2011 года) может быть обжаловано в краевой суд.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий Пилипенко Ю.А.
Решение на момент публикации не вступило в законную силу.