РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года №2-630/2011
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре РОЩУПКИНОЙ А.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Кемаев М.Ю. о сносе самовольно возведенных этажей объекта недвижимости в виде строения, и по встречному иску о признании права собственности на жилое строение,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Кемаев М.Ю. о сносе самовольно возведенных этажей объекта недвижимости в виде строения.
При этом орган муниципальной власти, настаивая на сносе строения, расположенного в жилищно-строительном кооперативе «Агро» ссылается в обоснование своих требований на то, что ответчик на земельном участке, предоставленном в целях садоводства, возводит многоквартирный жилой дом, в нарушение условий выданного разрешения, с превышением этажности и площади застройки.
Ответчик, не признав иск органа муниципальной власти, в свою очередь, предъявил требование о признании за ним права собственности на объект недвижимости в виде жилого строения.
В судебном заседании каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих требований.
Суд, выслушав представителя администрации города, ответчика по основному иску, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, находит, что встречные исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска администрации города Сочи о сносе самовольно возведенных этажей строения должно быть отказано.
К такому выводу суд пришел из исследования совокупности следующих доказательств.
Орган муниципальной власти, предъявив настоящий иск, указывает на то, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, то есть вопреки разрешенному виду использовании: возводит вместо садового дома - многоквартирный. Истец также указывает на отсутствие утвержденного проекта организации и застройки территории садоводческого объединения.
Далее, истец ссылается на то, что ответчиком не соблюдены условия выданного ему разрешения на строительство, которым предусмотрено возведение жилого строения в 3 этажа.
Помимо этого, настаивая на удовлетворении своих требований о сносе всех этажей, кроме трех, истец указывает на нарушение ответчиком градостроительных норм, выразившихся в превышении площади застройки земельного участка.
Настоящим судом все указанные основания, которые, по мнению истца. должны быть положены в основу удовлетворения исковых требований, тщательно проверены и исследованы.
При этом, согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Вместе с тем администрация города не представила суду доказательств. которые бы в своей совокупности дали основание для удовлетворения требований о сносе верхних этажей спорного объекта недвижимости.
Как следует из материалов настоящего дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок номер № общей площадью 739 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Агро» Хостинского района города Сочи.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.9). При этом право собственности истца никем не оспорено и не оспаривается.
Как следует, разрешенным видом использования указанного земельного участка является «садоводство».
Администрация, настаивая на своих требованиях, указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.
Возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации застройки территории садоводческого товарищества допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством.
При этом, действительно, суду не представлено доказательств в подтверждение наличия утвержденного проекта организации и застройки указанного садоводческого товарищества.
Однако из представленных суду письменных доказательств, а также объяснений представителя администрации города следует, что, вместе с тем, проект застройки земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, имеется (л.д.10-11). Данный проект согласован и утвержден архитектором Хостинского района города Сочи. То есть орган муниципальной власти, будучи, безусловно, осведомлен об отсутствии утвержденного проекта застройки всего товарищества, фактически разрешил ответчику возведение на своем участке жилого строения, но, действительно, 3-х-этажного жилого строения.
Таким образом, в этой связи доводы администрации о необходимости сноса самовольно возведенных этажей по данному основанию: отсутствие проекта застройки товарищества - не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.
Более того, отказывая в иске по данному основанию, суд учитывает также и то, что в соответствии с пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае…строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Таким образом, в соответствии с изложенной нормой закона, следует, что ответчик был вправе приступить к строительным работам по возведению жилого строения без получения на это разрешения органа муниципальной власти.
Помимо изложенного суд также учитывает, что на настоящий момент ни в каких нормативных актах нет указания на этажность, которую не может превышать жилое строение, расположенное на садовом земельном участке. Нет регламентации по этажности объектов капитального строительства, расположенных на садовых земельных участках и в градостроительных нормах и правилах (СНиП).
Администрация города Сочи утверждает, что фактически ответчиком возведен многоэтажный жилой дом, но, ни в коем случае, - не садовый дом.
Однако при этом доказательств, подтверждающих, что возведенное строение является многоквартирным жилым домом и используется ответчиком как многоквартирный жилой дом, администрацией города суду не представлено.
Указанные обстоятельства администрация города подтвердила лишь актом осмотра специалистом муниципального учреждения «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи» на л.д. 6. Однако указанный акт не может явиться основанием к удовлетворению заявленных требований. Из его содержания не усматривается, выполнен ли он лицами, имеющими специальное образование, какой-либо стаж работы в этой отрасли знаний, не имеется ссылок на какие либо нормативные строительные нормы и правила в подтверждение таких выводов.
Не могут явиться основанием к удовлетворению требований органа муниципальной власти о сносе доводы представителя администрации о том, что в настоящее время ответчик осуществляет продажу квартир в данном строении. Указанные обстоятельства администрацией города не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами, а представленные им на л.д. с 12 по 23 - к таковым отнести не представляется возможным. В представленных данных доказательствах не имеется мнений, заключений со ссылкой на соответствующие строительные нормы и правила о возведении ответчиком многоквартирного жилого дома и продаже в нем отдельных квартир.
Не могут явиться основанием к удовлетворению требований органа муниципальной власти и доводы о превышении площади застройки. Из представленной суду схемы застройки земельного участка ответчика, утвержденной архитектором района, следует, что площадь застройки не должна превышать 324,7 кв. метра. Фактически. как следует из заключения судебно-строительной экспертизы, которая проведена в ходе разрешения настоящего спора. Площадь застройки составляет 325 кв.метров. Таким образом площадь застройки превышена на 0,3 кв.метра, что невозможно отнести к существенным нарушениям градостроительных. А также строительных норм и правил. Более того, указанным заключением эксперта установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего ответчику по делу, является достаточной для нормальной эксплуатации фактически возведенного жилого строения (62-63).
В обоснование своих требования администрация города не ссылается на обстоятельства, которые бы спорное строение делали небезопасным для здоровья и жизни граждан, а также доказательств в подтверждение, что указанное спорное строение создает какие-либо препятствия третьим лицам.
Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований органа муниципальной власти, а требование ответчика о признании за ним права собственности на данный объект недвижимости, подлежит удовлетворению.
При чем обращение истца с настоящим требованием в суд является законным и обоснованным, поскольку разрешить данный вопрос в ином порядке истец по встречному иску лишен возможности, поскольку орган муниципальной власти настаивает на сносе верхних этажей спорного строения, кроме трех.
При разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться требованиями ст. 218 и 222 ГК РФ, предусматривающими основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку, в частности, поскольку сам по себе факт превышения этажности, разрешенной строительством, спорный объект недвижимости имеет.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Истец, предъявив настоящий иск, утверждает, что спорное жилое строение он возвел на свои средства и своими силами.
В соответствии с правилами доказывания, указанными выше в настоящем решении, и предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или на возражения против них.
Указанное утверждение истца органом муниципальной власти не оспорено, никаких доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению его объяснения в этой части, ответчик по встречному иску суду не представил и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств.
Таким образом, из совокупности изложенного следует, что требования п. 1 ст. 218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя, своими силами и средствами - при строительстве жилого дома соблюдены.
Настоящий суд не располагает доказательствами о том, что иные физические или юридические лица оспаривают право истца по встречному иску на созданный объект недвижимости.
Кроме того судом тщательно исследовались доказательства относительно соблюдения закона и иных правовых актов при создании данного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса допускает возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим ее, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указано, в материалах дела имеются бесспорные доказательства о том, что ответчик на праве собственности имеет земельный участок.
На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 ст. 260 ГК РФ).
Практически эти же права предоставлены собственнику земельного участка и ст. 40 земельного кодекса РФ (подпункт 2 пункта 1).
Таким образом, ответчиком при возведении спорного объекта недвижимости было выполнено основное требование законодательства, предусматривающего, что объект может быть сохранен, и суд вправе признать право собственности на самовольную постройку - это требование о нахождении земельного участка под возведенным объектом в правомерном пользовании этого лица.
Для разрешения вопроса, нарушаются ли сохранением постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создано ли угроз жизни и здоровью граждан и поскольку для разрешения спора в этой части требовались специальные познания в области строительных норм и правил, то определением суда по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, выводы которой представлены суду и были предметом тщательного исследования в настоящем судебном заседании ( л.д.48-63).
Заключением данной экспертизы установлено, что возведенный объект недвижимости в виде жилого строения расположен в границах правомерного земельного участка площадью 739 кв. метров, за его пределы не вышел, при чем, в данном заключении указано, что при этом площадь застройки не превышает допустимую площадь, согласно строительных норм и правил.
Кроме этого, экспертом сделан категоричный вывод о том, что указанный объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил, сделан анализ существующих в этой области норм и правил, а также имеются ссылки на конкретные нормативные акты в области строительства.
Данным экспертом сделан вывод о том, что истцом при возведении указанного жилого строения градостроительные и строительные нормы и правила соблюдены.
Помимо изложенного эксперт исследовал вопрос о влиянии указанного домовладения на возможность нормального использования рядом расположенных строений на соседних участках, в результате чего сделано заключение о том, что спорное строение не влияет и не создает опасность для жизни и здоровья граждан, так как при его строительстве проведены все необходимые сейсмические мероприятия, а межевые споры отсутствуют.
Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. Эксперт имеет высшее образование в данной отрасли знаний, значительный стаж работы по специальности - это 39 лет, а также стаж экспертной работы - 24 года.
В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, о чем указано выше в настоящем решении суда, следует, что именно администрации района города, обязаны представить суду доказательства в опровержение выводов указанной экспертизы.
Однако орган муниципальной власти не представил суду таких доказательств, не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств.
В силу изложенного суд лишен возможности оценить доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска.
Согласно же представленных доказательств суд не усматривает оснований, по которым в удовлетворении встречного требования истца должно быть отказано.
Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, при этом государственная пошлина по данному иску оплачена в полном объеме.
При таких обстоятельствах, когда суд принял решение об удовлетворении в полном объеме встречных требований, то, исходя из анализа приведенных выше доказательств, а также требований ст. 138 ГПК РФ, предусматривающей отказ в удовлетворении первоначального иска в случае удовлетворения требований встречного иска, в удовлетворении требований администрации города Сочи о сносе самовольного строения, следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 49, 48,51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
За Кемаев М.Ю. признать право собственности на объект недвижимости в виде 7- этажного жилого строения, расположенного на земельном участке номер № в ЖСТ «Арго», на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу : город Сочи, ул. <адрес>, общей площадью застройки 325 кв.метров.
Администрации города Сочи в удовлетворении иска к Кемаев М.Ю. о сносе самовольно возведенных этажей строения - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.