Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года Хостинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующий судья Сидоров В.Л., при секретаре: Ягудиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Родина О.П. к генеральному директору ООО УК «РЭУ-17»Шлячкову С.В. о признании незаконными действий ответчика по подписанию договоров на управление домом с собственниками помещений, а также признанию ничтожными и недействительными все вышеуказанные договоры на управление домом, У С Т А Н О В И Л: Родин О.П. братился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к генеральному директору ООО УК «РЭУ-17»Шлячкову С.В. о признании незаконными действий ответчика по подписанию договоров на управление домом с собственниками помещений, а также признанию ничтожными и недействительными все вышеуказанные договоры на управление домом. В судебном заседании, обосновывая заявленные исковые требования, Родин О.П.пояснил, что ответчик-генеральный директор ООО УК «РЭУ-17»нарушает требования Жилищного Кодекса РФ, намереваясь перевести дом <адрес> в г. Сочи от формы Непосредственного управления домом к форме управления Управляющей компанией - без проведения необходимого для этого перехода согласно ЖК РФ законного Общего собрания собственников помещений в этом доме.Так жильцам дома предъявлялись уже подписанные Ответчиком в качестве директора УК РЭУ-17 договоры об управлении домом управляющей компанией с указанием в договорах требования обязаны уплачивать комиссионные сборы в размере 15 процентов от общих сумм за перечисление через УК РЭУ-17 сборов за коммунальные услуги - снабжения холодной и горячей водой, за канализацию и отопление, за газоснабжение и вывоз мусора, за пользование лифтом и т.д.Затем в 2010 года со стороны ответчика повторно были произведены неправомерные и незаконные действия - в нарушение Ст. 44 ч.2 п.4, Ст. 161 ч. 3, 162 ч.1 Жилищного Кодекса РФ - направленные к подписанию всеми собственниками помещений в <адрес> заранее подписанных лично Ответчиком в качестве генерального директора ООО УК «РЭУ-17» Договоров на управление домом,тем самым, нарушались права истца и других собственников на законный порядок и правила подписания таких Договоров в нарушение ст. 422 ч.1 ГК РФ.Собственниками помещений в <адрес> в 2006 г. был выбран в соответствии ЖК РФ непосредственный способ управления домом и заключен с ООО РЭО-17 Договор от 01.12.2006 г. на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дома.Согласно п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Однако ответчик стал предоставлять в различные организации сведения о том, что якобы решением Общего собрания от 02.12.2009 г. собственников помещений в <адрес> был изменен способ управления домом от непосредственного управления к Управляющей компании и компания ООО УК «РЭУ-17» якобы была выбрана для <адрес> управляющей организацией, что действительности не соответствует, поскольку, как установлено Хостинским районным судом в решении от 25.11.2010 г. по делу № 2-1541/2010, не было законного Общего собрания собственников помещений в <адрес> и не было законного Решения такого собрания об изменении способа управления домом.Протокол от 02.12.2009 г. заочного общего собрания собственников помещений в <адрес>, на решения которого ссылается ООО УК «РЭУ-17» и который был далее признан судом как незаконный и недействительный, включал решение вопроса о заключении Договора только на предоставление услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и вовсе не содержал Решения о заключении Договоров на управление домом с ООО УК «РЭУ-17».То есть, не имея на то никаких законных прав и вводя в заблуждение собственников помещений в <адрес> относительно незаконности своих действий, Ответчик в качестве генерального директора ООО УК «РЭУ-17»произвел незаконные действия по подписанию именно Договоров на управление домом со стороны ООО УК «РЭУ-17» и обязывал к подписанию этих Договоров собственников помещений в <адрес>.Все эти договора являются недействительными.Необходимость судебного признания в качестве явно недействительных и не имеющих юридической силы указанных Договоров на управление домом <адрес> обусловлена также тем, что ООО УК «РЭУ-17» продолжает представлять в разные инстанции эти Договоры в качестве законных и действующих, что не соответствует действительности, чем также нарушаются права и законные интересы истца и других собственников помещений в <адрес>, в частности, по имеющемуся Договору от 01.12.2006 г. с ООО РЭО-17 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дома.При этом сохраняются угрозы нарушения прав и законных интересов лично истца и других собственников ввиду намерения лично высказанного Ответчиком в качестве генерального директора ООО УК «РЭУ-17» принудить в судебном порядке к незаконному подписанию Договоров на управление домом тех собственников помещений, которые отказались подписывать эти незаконные Договоры.Истец просит признать незаконными действия лично Ответчика в качестве генерального директора ООО УК «РЭУ-17» по подписанию с собственниками помещений в <адрес> в г. Сочи Договоров на управление домом <адрес> частной организацией ООО УК «РЭУ-17» - как противоречащие действующему законодательству и в полном соответствии со вступившим в законную силу Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25.11.2010 г. по делу № 2-1541/2010 г.Также просит признать в соответствии с действующим законодательством и со вступившим в законную силу Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25.11.2010 г. по делу № 2-1541/2010 г. все подписанные к настоящему времени собственниками помещений в <адрес> Договоры на управление домом с ООО УК «РЭУ-17» незаконными, недействительными и юридически ничтожными - с даты издания незаконного Протокола от 02.12.2009 г. с незаконными решениями неправомочного общего собрания.Также истец просит по усмотрению суда вынести соответствующее Постановление в отношении ООО УК «РЭУ-17» о недопустимости нарушений Законодательства РФ при осуществлении предпринимательской деятельности. Представитель ответчика генерального директора ООО УК «РЭУ-17» и третьего лица иск не признал, пояснив, что действительно на основании решений заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> был избран способ управления данным домом через управляющую компанию -ООО УК «РЭУ-17»,в связи с чем предлагалось жильцам дома подписать такие договоры с ООО УК «РЭУ-17».Однако решением Хостинского районного суда города Сочи от 25 ноября 2010 года данные решения собрания и протокол жильцов дома по улице <адрес> были признаны незаконными и недействительными, в связи с чем, подписанные с собственниками помещений договоры являются ничтожными и для их признания недействительными решения суда не требуется. ООО УК«РЭУ-17»не указывало и не направляло в различные организация данные о том, что в отношении дома по улице <адрес> ООО УК «РЭУ-17» является управляющей компанией. Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что иск Родина О.П.подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч.1 ст.44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии со ст.ст.44-46 Жилищного Кодекса РФ решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников. Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.Тем самым, исходя из требований Жилищного Кодекса РФ изменение способа управления домом происходит только на основании Решения Общего собрания собственников и Договоры с каждым собственником помещения в таком доме заключаются только на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Родин О.П.является собственником помещений в многоквартирном доме по улице <адрес>, так как ему принадлежит на праве собственности квартира № в данном доме, что подтверждается предоставленным в суд свидетельством о регистрации его права собственности. Истцом оспаривается законность и обоснованность действий ответчика по изменению способа управления многоквартирным домом, заключения договор на это с собственниками помещений. Данные действия ответчика осуществлялись на основании решений внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по улице <адрес> в городе Сочи, проведенного в форме заочного голосования. Однако решением Хостинского районного суда города Сочи от 25 ноября 2010 года были признаны решения общего заочного собрания от 2 декабря 2009 года собственников помещений многоквартирного дома <адрес> города Сочи недействительными с 2 декабря 2009 года, т.е.с момента производства «протокола от 2 декабря 2009 года общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в городе Сочи».Также этим решением суда был признан протокол общего заочного собрания от 2 декабря 2009 года собственников помещений многоквартирного дома <адрес> города Сочи недействительным с 2 декабря 2009 года, т.е.с момента производства «протокола от 2 декабря 2009 года общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в городе Сочи».Также этим решением суда был признано общее заочное собрание от 2 декабря 2009 года собственников помещений многоквартирного дома <адрес> города Сочи не правомочным, как не имеющим кворума на его проведение. Данное решение суда вступило в законную силу и в силу требований ст.13 и ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Свидетель С.в судебном заседании показал, что действительно собственниками дома по улице <адрес> выбран способ управления домом -непосредственное управление домом, однако ООО УК «РЭУ-17»стала рассылать собственникам помещений в доме договоры, в которых предлагалось его заключить на управление домом управляющей компанией. Многие жильцы дома сначала подписали эти договоры не читая их, другие жильцы дома их подписывать отказались. Истцом при этом в суд в качестве приложения к иску был предложен договор управления многоквартирным домом в собственников помещений, который предлагался к подписанию с собственниками помещений в данном доме ответчиком. Согласно предоставленного истцом опроса собственников помещений в данном доме ряд граждан действительно подписали такие договора, ряд граждан не подписали, некоторые подписали, не читая договор. В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что являются неправомерными и незаконными действия ответчика-ООО УК «РЭУ-17» и генерального директора ООО УК «РЭУ-17» по подписанию с собственниками помещений в <адрес> в г. Сочи Договоров на управление домом <адрес> частной организацией ООО УК «РЭУ-17» - как противоречащие действующему законодательству и в полном соответствии со вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25.11.2010 г. по делу № 2-1541/2010 г.При этом в соответствии с действующим законодательством и со вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25.11.2010 г. по делу № 2-1541/2010 г. все подписанные к настоящему времени собственниками помещений в <адрес> Договоры на управление домом с ООО УК «РЭУ-17» являются незаконными, недействительными и юридически ничтожными - с даты издания незаконного протокола общего собрания от 02.12.2009 г. с незаконными решениями данного общего собрания,что также установлено решением суда. Суд не может принять доводы представителя ответчика и третьего лица, так как они опровергаются изложенными в решении доказательствами и материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш ИЛ: Удовлетворить иск Родина О.П. к генеральному директору ООО УК «РЭУ-17»Шлячкову С.В. о признании незаконными действий ответчика по подписанию договоров на управление домом с собственниками помещений, а также признанию ничтожными и недействительными все вышеуказанные договоры на управление домом. Признать неправомерными и незаконными действия ответчика-ООО УК «РЭУ-17» и генерального директора ООО УК «РЭУ-17» по подписанию с собственниками помещений в <адрес> в г. Сочи Договоров на управление домом <адрес> частной организацией ООО УК «РЭУ-17»,как противоречащие действующему законодательству и в полном соответствии со вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25.11.2010 года по делу № 2-1541/2010 г. Признать в соответствии с действующим законодательством и со вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25.11.2010 года по делу № 2-1541/2010 г. все подписанные к настоящему времени собственниками помещений в <адрес> города Сочи договоры на управление домом с ООО УК «РЭУ-17» незаконными, недействительными и юридически ничтожными - с даты издания протокола общего собрания от 02.12.2009 года с решениями данного общего собрания. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней. Судья: В.Л.Сидоров. На момент публикации не вступило в законную силу.