Дело №2-548/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующий судья Сидоров B.Л.,
при секретаре Ягудиной С.О.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Е.И. к Кулаковой А.В. и администрации г. Сочи о признании недействительным постановления органа муниципальной власти о предоставлении земельного участка и договора аренды земельного участка и по встречному иску Кулаковой А.В. к Мироновой Е.И. и Чумбуридзе З.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Миронова Е.И. обратилась в суд с иском к Кулаковой А.В. и администрации г. Сочи о признании недействительным постановления Главы г. Сочи от 16 мая 2007 года № «О предоставлении Кулаковой А.В. в аренду сроком на десять лет земельного участка для индивидуального жилищного строительства по <адрес> в Хостинском районе города Сочи» и договора аренды земельного участка с кадастровым № от 11.12.2007 г., заключенного на основании оспоренного постановления.
Свои требования Миронова Е.И. обосновывает следующим:на земельном участке, выделенном ответчице, находятся постройки, принадлежащие ей на праве собственности, данные постройки она приобрела на основании договора купли-продажи от 22 января 2010 года у Чумбуридзе З.А. Вышеуказанное постановление и договор аренды являются незаконными, нарушают её права и создают ей препятствия для осуществления прав собственника построек. Данные постройки были введены в гражданский оборот следующим образом: на указанном земельном участке в 2001 году К. был возведен хозблок, а в 2007 году - бревенчатый жилой дом. Решением Хостинского районного суда гор. Сочи от 11 марта 2008 года, признано право собственности К. на указанные строения. Решение вступило в законную силу. Затем К. продала их Чумбуридзе З.А., который впоследствии продал их истице. Об оспариваемом постановлении она узнала только в апреле 2010 года при обращении в соответствующие государственные органы для регистрации права на земельный участок под строениями, собственницей которых она стала только в феврале 2010 года.
Кулакова А.В., не признав иск Мироновой Е.И., обратилась в суд со встречным иском к Мироновой Е.И. и Чумбуридзе З.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 22 января 2010 года, заключенный между Мироновой Е.И. и Чумбуридзе З.А., является недействительным в силу его ничтожности, так как предметом договора были самовольные строения, что не соответствует требованиям гражданского законодательства, кроме того, данная сделка является мнимой. Встречные исковые требования обоснованы тем, что спорные строения являются самовольными, и право собственности на них было оформлено в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.
В марте 2009 года Кулакова А.В. обращалась в суд с иском к Чумбуридзе З.А. о сносе самовольных строений, поскольку земельный участок под самовольными строения в установленном законом порядке был предоставлен ей в аренду. Решением суда от 26 марта 2009 года ей в иске было отказано, решение вступило в законную силу.В ходе рассмотрения вышеуказанного дела Чумбуридзе З.А. постановление о выделении ей земельного участка и договор аренды не оспаривал, установленный законом срок для обжалования решений органов местного самоуправления пропустил. Для того, чтобы восстановить срок для обжалования постановления Чумбуридзе З.А. заключает мнимую сделку купли-продажи от 22 января 2010 года с Мироновой Е.И., которая и обращается в суд с вышеуказанным иском. Поскольку сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, она является мнимой, а потому ничтожной.
В судебном заседании представитель Мироновой Е.И. - Завалишина О.Я. на исковых требованиях Мироновой Е.И. настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что оспариваемое постановление и договор аренды земельного участка являются недействительными, поскольку предоставлены Кулаковой А.В. под строениями, находящими в собственности другого лица.Более того, имеются два вступивших в законную силу судебных акта Хостинского районного суда г. Сочи от 11.03.2008 г. и 26.03.2009 г., в соответствии с которыми как признано право собственности на спорные строения за К., так и дважды - администрации г. Сочи и Кулаковой А.В., отказано в сносе данных строений как самовольных.Кулакова А.В. обжаловала в надзорном порядке решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11.03.2008 г., в котором участвовала К., однако решение оставлено без изменения. Решением Хостинского районного суда от 26.03.2009 г., в котором участвовал Чумбуридзе З.А., исковые требования Кулаковой о сносе указанных самовольных строений оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования не признала, как направленные на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, настаивала на совместном рассмотрении по существу основных и встречных исковых требований по настоящему гражданскому делу.
Кулакова А.В. представила возражения на иск Мироновой Е.И. и подала встречное исковое заявление к Мироновой Е.И. и Чумбуридзе З.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи жилого дома и хозблока, заключенного 22.01.2010 г. между Чумбуридзе З.А. и Мироновой Е.И.
Свою позицию Кулакова А.В. письменно обосновала следующим:исковые требования Мироновой Е.И. не подлежат удовлетворению, поскольку истицей по основному иску не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что жилой дом литер «Б» и хозблок литер «А», расположенные по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, с. Пластунка, <адрес>, находятся на земельном участке с к/н №, и предоставленном Кулаковой А.В. на основании постановления Главы гор. Сочи от 16 мая 2007 года. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, так как Миронова Е.И. на основании ст. 222 ГК РФ. Наличие государственной регистрации права собственности на самовольные строения в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ не влечет легализацию самовольного строения и не лишает возможности иных заинтересованных лиц оспаривать в судебном порядке зарегистрированное право, если самовольное строение нарушает их права и законные интересы. Ссылка представителя Мироновой Е.И. о том, что обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда гор. Сочи от 11 марта 2008 года, не подлежат повторному доказыванию и не могут быть оспорены, является несостоятельной, поскольку Кулакова А.В. к участию в данном деле не была привлечена и указанные обстоятельства для неё не являются обязательными. В заключение эксперта, которое было положено в основу решения Хостинского районного суда гор. Сочи от 11 марта 2008 года, не исследовался вопрос о правомерности использования К. двух земельных участков площадью по 1300 кв.м. каждый. Представленная К. выписка из земельно-шнуровой книги о том, что её мужу в 1951 году был выделен и закреплен приусадебный земельный участок в личное, вечное пользование площадью 0,26 га на момент принятия судом решения от 11 марта 2008 года была не актуальна, поскольку Приказом от 09 августа 1988 года Головной Чайный Совхоз Дагомысский изменил права пользования приусадебными земельными участками и в частности за домовладением К. был закреплен земельный участок площадью 0,13 га. Также оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку совершен для того, чтобы искусственно восстановить срок исковой давности.
Представитель по доверенности Чумбуридзе З.А. - Яковлев Р.В. поддержал исковые требования Мироновой Е.И., против удовлетворения встречного иска Кулаковой А.В. возражал. Пояснил, что обжалуемое постановление вынесено администрацией города Сочи незаконно, т.к. земельный участок на момент вынесения постановления был обременен строениями К., что подтверждается данными технического учета домовладения, следовательно, без освобождения земельного участка от строений одного лица, его предоставление в пользование другому лицу, незаконно. Настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу.
Извещенные надлежащим образом повестками, о чем в деле имеются расписки, Кулакова А.В. и ее представитель, в судебные заседания дважды не явились, заявлений, ходатайств, а также доказательств уважительности причин неявки не представили, не просили не рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации Хостинского района г.Сочи, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, а также доказательств уважительности причин неявки не представил.
Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, считает возможным рассмотреть исковые требования Мироновой Е.И., а также встречные исковые требования Кулаковой А.В. по существу при сложившейся явке сторон в отсутствие указанных лиц.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, руководствуясь нормами закона, приходит к выводу о том, что иск Мироновой подлежит удовлетворению, а встречный иск Кулаковой удовлетворению не подлежит, также считает установленными следующие обстоятельства и делает следующие выводы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, судом установлено существование спорных строений в пределах территории земельного участка, который был предоставлен в аренду Кулаковой А.В. на основании обжалуемого постановления органа муниципальной власти.
Данные обстоятельства подтверждаются результатами технического учета объектов капитального строительства предоставленными филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» в г. Сочи, в соответствии с которыми хозблок возведен в 2001 году, а жилой дом в 2007 году.
Это также письменно не отрицается сторонами гражданского дела.
Исходя из представленных в настоящем производстве материалов гражданских дел № 2-71/2008 по иску администрации Хостинского района гор. Сочи к Ку. и К. о сносе самовольного строения и по встречному иску К. о признании права собственности на самовольные строения, и №2-489/2009 по иску Кулаковой А.В. к Чумбуридзе З.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения, следует, что Кулакова А.В. об указанных спорах информирована и участвовала в них на различных стадиях судебного производства.
Анализируя постановление Главы гор. Сочи от 16 мая 2007 года №, следует сделать вывод, что данным постановлением был утвержден проект границ земельного участка, который предоставляется в аренду Кулаковой А.В.
Сведений об освобождении земельного участка от прав и интересов третьих лиц в нем не содержится. Однако, на основании указанного постановления 11 декабря 2007 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Кулаковой А.В. заключен договор аренды данного земельного участка.
Суд пришел к выводу о том, что указанное постановление администрации города не соответствует требованиям закона, а, кроме того, существенным образом нарушает права настоящего истца по делу.
Согласно ст. 28 ЗК РФ земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду из свободных земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Указанным постановлением Главы города о предоставлении земельного участка в аренду физическому лицу, а именно Кулаковой А.В., данное требование было нарушено.
Таким образом, суд признает правовые основания владения земельным участком Кулаковой А.В. недействительными.
Во взаимосвязи статей 8 и 11 Гражданского кодекса РФ следует, что в судебном порядке могут быть защищены только правомерно возникшие гражданские права. При этом защита прав должна осуществляться с учетом положений статьи 10 ГК РФ, о недопустимости злоупотребления правами.
В судебном заседании бесспорно установлено, что основанием к возражениям Кулаковой А.В. и подачи встречного искового заявления являются постановление Главы гор. Сочи от 16 мая 2007 года о предоставлении земельного участка в аренду Кулаковой А.В. и соответствующий договор аренды, которые судом признаются недействительными.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск Мироновой Е.И., а в иске Кулаковой А.В. следует отказать.
В связи с чем, необходимо признать недействительным постановление Главы г. Сочи от 16 мая 2007 года № «О предоставлении Кулаковой А.В. в аренду сроком на десять лет земельного участка для индивидуального жилищного строительства по <адрес> в Хостинском районе города Сочи» и признать недействительным договор аренды земельного участка № от 11.12.2007 г. заключенный между администрацией г. Сочи и Кулаковой А.В. в отношении земельного участка с кадастровым №.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мироновой Е.И. к Кулаковой А.В. и администрации г. Сочи о признании недействительным постановления Главы г. Сочи от 16 мая 2007 года № «О предоставлении Кулаковой А.В. в аренду сроком на десять лет земельного участка для индивидуального жилищного строительства по <адрес> в Хостинском районе города Сочи» и договора аренды земельного участка с кадастровым № от 11.12.2007 г., удовлетворить.
Признать недействительным постановление Главы г. Сочи от 16 мая 2007 года № «О предоставлении Кулаковой А.В. в аренду сроком на десять лет земельного участка для индивидуального жилищного строительства по <адрес> в Хостинском районе города Сочи».
Признать недействительным договор аренды земельного участка № от 11.12.2007 г. заключенный между администрацией г. Сочи и Кулаковой А.В. в отношении земельного участка с кадастровым №.
В удовлетворении встречного иска Кулаковой А.В. к Мироновой Е.И. и Чумбуридзе З.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи жилого дома литер «Б» общей площадью 85,9 кв. метров и хозблока литер «А» площадью 19,9 кв. метров, расположенных по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, с. Пластунка, <адрес>, заключенного 22 января 2010 года между Чумбуридзе З.А. и Мироновой Е.И., внесении изменений в Единый государственный реестр прав изменения путем регистрации прекращения права собственности Мироновой Е.И. на жилой дом литер «Б» общей площадью 85,9 кв. метров и хозблок литер «А» площадью 19,9 кв. метров, расположенный по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, с. Пластунка, <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд.
Судья:
В.Л.Сидоров.
На момент публикации не вступило в законную силу.