Решение по иску Басманова С.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда и материальных затрат.

Судебные акты /
ЮФО /
Краснодарский край /
Хостинский районный суд г. Сочи /
Решение по иску Басманова С.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда и материальных затрат.

Решение по иску Басманова С.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда и материальных затрат.

Дело № 2-472/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Литвин О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басманов С.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда и материальных затрат, вызванных ведением административного производства,

УСТАНОВИЛ:

Басманов С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда и материальных затрат, вызванных ведением административного производства с требованием обязать Министерство финансов РФ выплатить ему в качестве компенсации морального вреда, вызванного административным производством, ведшимся в отношении него в период с 31 декабря 2010 года по 7 февраля 2011 г. в размере 21556 рублей. Обязать Министерство финансов РФ компенсировать ему затраты на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей.

В процессе судебного производства по делу, с согласия стороны истца, в соответствии со ст.41 ГПК РФ, судом допущена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что с июля прошлого года в Сочи каждое 31 число месяца они проводят митинги в рамках всероссийской акции «Стратегия-31». 31 декабря в 18 часов Басманов С.Н. вышел на площадь перед администрацией Сочи с одиночным пикетом. Как только он развернул плакат, к нему подошли два полковника - начальник ОМ № УВД г. Сочи по обслуживанию Центрального района М и его заместитель Т, при этом на почти пустой площади находилось около десяти милиционеров рангом пониже. Несколько минут М с Т уговаривали его прекратить пикет. Они почему решили, что раз ему отказано в согласовании митинга, то и одиночный пикет он проводить не в праве. Они требовали прекратить пикет под угрозой применить силу, в свою очередь, как указывает Басманов С.Н., он предупредил их, что за незаконное воспрепятствование проведению пикетирования, является уголовно-наказуемым, и по статье 149 УК за это им грозит лишение свободы на срок до трех лет. На это они только посмеялись и приказали другим сотрудникам посадить его в патрульный автомобиль и отвезти в УВД г.Сочи для оформления административных материалов. Около получаса он-Басманов С,Н. просидел на площади в патрульном автомобиле, при этом милиционеров, которые сочли недопустимым нахождение на площади одного человека с плакатом, совершенно не волновало нахождение милицейского автомобиля на площади перед администрацией, которая является пешеходной зоной. В УВД г.Сочи в отношении истца были составлены два протокола: по ст. 20.2 ч.1 КОАП РФ за незаконный пикет и по ст. 19.3 ч.1 КОАП РФ за неподчинение милиции. Там же он-Басманов С.Н. был административно задержан. Ночь он провел в камере административно задержанных. Примерно в 15 часов 1 января 2011 г. его повезли в с/у 100 Центрального района г.Сочи, где постановлением мирового судьи с/у 100 Центрального района г.Сочи от производство по статье 20.2 ч.1 КОАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В процессе судебного разбирательства по ст.20.2 ч.1 КОАП РФ его защиту осуществлял председатель правления Краснодарской краевой общественной организации «Центр по защите конституционных прав и свобод граждан» Учкуров Г.П., за что ему было Басмановым С,Н. выплачено 15 000 рублей гонорара. Затем постановлением мирового судьи с/у 100 Центрального района г.Сочи от 7 февраля 2011 г. производство по статье 19.3 ч.1 КОАП РФ было так же прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В процессе судебного разбирательства по ст. 19.3 ч.1 (два заседания 30 января и 7 января) его защиту так же осуществлял Учкуров Г.П., за что ему было Басмановым С.Н. выплачено 15 000 рублей гонорара. Истец указывает, что в результате он просидел в камере для административно задержанных больше 20-ти часов, при этом он находился один в камере, которая освещалась лишь одной тусклой лампочкой, спать пришлось на узкой деревянной лавочке. На ночь, несмотря на его просьбы не выдали даже матраса, да и матрас на этой лавке никак не поместится. Камера была грязная, воняло мочой. Перед водворением в камеру у него отобрали даже очки. Вечером и утром товарищи принесли ему продукты, тем и питался. Утром за казенный счет его покормили еще бич-пакетом ( лапшой быстрого приготовления). Истец указывает, что согласно статьи 27.6. КоАП «Место и порядок содержания задержанных лиц» 2. Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок медицинского проживания таких лиц определяются Правительством Российской Федерации. Однако в период его нахождения в камере задержанных ему не было предоставлено ни отдельного спального места, ни постельного белья, ни питания по установленным нормам, что усугубляло его страдания.

Истец Басманов С.Н. надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки ( л.д.61), однако истец в судебное заседание не явился, участвовал в судебном разбирательстве дела через своего представителя Учкурова Г.П., который явившись в судебное заседание, поддержал и просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а также он просил взыскать в пользу истца с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде выплаченного Басмановым С.Н. своему представителю Учкурову Г.П. денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей. В обосновании заявленных исковых требований представитель истца сослался на доводы изложенные в исковом заявлении, а также он пояснил, что основанием для взыскания требуемых истцом с ответчика денежных сумм, истец считает положение ст.1070 ГК РФ. Также он пояснил, что письменных договоров об оказании Басманову С.Н. правовой помощи по представлению его интересов по делам об административных правонарушений с Учкуровым Г.П. не заключалось, Учкуров Г.П. выдал Басманову С.Н. расписки в подтверждении получения им денежных сумм гонорара.

Ответчик РФ в лице Министерства финансов РФ, действовал через своего представителя Полякову К.В., которая явившись в судебное заседание, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. В обосновании этого она сослалась на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.53-54) где ответчик указывает, что

В обосновании возмещения вреда истец указывает, что Постановлениями мирового судьи судебного участка №100 от 1 января 2011 и 7 февраля 2011 года производство по административным делам в отношении Басманова С.Н. были прекращены с формулировкой за отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, а последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в обжаловании незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по данному делу. Так при прекращении административного производства не были признаны действия сотрудников правоохранительных органов незаконными. А в соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1. ст.3.9. КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение требований режима чрезвычайного положения или правового режима контртеррористической операции до тридцати суток. Административный арест назначается судьей.

В соответствии со ст.10 Закона «О милиции» Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Следовательно, сотрудники правоохранительных органов, имели достаточные основания полагать, что в действиях истца имелись нарушения в соответствии с КоАП РФ. Действия сотрудников изначально носили правомерный характер, они действовали в рамках предоставленных им полномочий.

Истец просит взыскать оплаченные по расписке денежные средства Учкурову Г.П. за представительство в суде. Однако в соответствии со ст.25.5.КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Однако в соответствии со ст.808 ГК РФ подтверждением договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Так же Учкуров является председателем общественной организации истец не предоставил доказательств того разрешено ли ему осуществлять предпринимательскую деятельность данного вида. Кроме этого представитель ответчика пояснила, что стороной истца не представлено доказательств степени понесенных им по делам об административных правонарушениях моральных страданий, а также Басманов С.Н. не обжаловал как неправомерные, действия сотрудников милиции, которые задерживали его по делам об административных правонарушениях и их действия не признаны судом неправомерными. Она же пояснила, что представленные расписки о получении от Басманова С.Н. Учкуровым Г.П. денежных сумм, как гонораров за представление интересов Басманова С.Н. нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку в них не указаны паспортные данные и дела по которым Басманов С.Н. оплачивал услуги Учкурова Г.П., как своего представителя.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 19-П от 16.06.1998 г. « По делу о толковании отдельных положений статей 125,126 и 127 Конституции Российской Федерации» дано разъяснение и толкование о том, что в то же время Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает также смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом он выражает свое отношение как к позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по смыслу ее статьи 125 (части 5 и 6), только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 72,74 и 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что согласно статье 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении толкование является официальным и общеобязательным.

Исходя из изложенного суд при разрешении настоящего гражданского дела обязан руководствоваться общеобязательным, официальным толкованием данным в Постановлении Конституционного Суда РФ № 9-П от 16.06.2009 г. « По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24,5,27.1,27.3,27.5 и 30.7 КОАП РФ, п.1 ст.1070 и абзаца третьего ст.60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К.Рогожкина, М.В. Филандрова» которым Конституционным судом РФ постановлено признать часть 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.3 и часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, а последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в обжаловании незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по данному делу. Признать пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

В указанном постановлении Конституционный Суд РФ дал общеобязательное, в том числе для судов, официальное толкование норм ГПК РФ, ГК РФ и КОАП РФ в котором указывается, что признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной, ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 г. N 8-П).

Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Корреспондирующая приведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.

Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предписаниям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях (пункт 42 Постановления от 22 марта 1995 года по делу "Кинн (Quinn) против Франции", пункты 57 и 61 Постановления от 27 ноября 1997 года по делу "K.-F. против Германии", пункт 122 Постановления от 25 мая 1998 года по делу "Курт (Kurt) против Турции").

Понятие "лишение свободы" в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры, обеспечивающие производство по делу), должны отвечать критериям правомерности именно в контексте статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы.

Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы. В связи с этим Европейский Суд по правам человека, отмечая при толковании соответствующих положений Конвенции, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц (пункт 14 Постановления от 1 июля 1961 года по делу "Лоулесс (Lawless) против Ирландии" (N 3), пункты 92 и 102 Постановления от 6 ноября 1980 года по делу "Гуццарди (Guzzardi) против Италии", пункты 55 и 68 Постановления от 28 октября 1994 года по делу "Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства"), пункт 42 Постановления от 24 ноября 1994 года по делу "Кеммаш (Kemmache) против Франции" (N 3)).

Европейский Суд по правам человека считает, что статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель - гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи, для чего следует исходить из конкретной ситуации и учитывать такие критерии, как характер, продолжительность, последствия и условия исполнения рассматриваемой меры; лишение свободы и ограничение свободы отличаются друг от друга лишь степенью или интенсивностью, а не природой или сущностью (пункт 42 Постановления от 25 июня 1996 года по делу "Амюур (Amuur) против Франции").

Таким образом, положения статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее официальном истолковании Европейским Судом по правам человека предопределяют характер и пределы допустимых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, устанавливаемых федеральным законодателем при регулировании принудительных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Соответственно, принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, - поскольку они связаны с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, не могут и применяться в противоречии с указанными предписаниями.

В частности, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Понятие "законное задержание", употребленное в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие "задержание, произведенное в установленном законом порядке" включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Конкретизируя положения статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) применительно к сфере административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве самой строгой меры наказания за наиболее серьезные административные правонарушения (в частности, за мелкое хулиганство - статья 20.1) административный арест, который заключается в изоляции нарушителя от общества на срок до пятнадцати суток, а за нарушения требований режима чрезвычайного положения или правового режима контртеррористической операции - до тридцати суток; административный арест назначается судьей (статья 3.9).

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1).

Доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15). В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (часть 1 статьи 27.3, часть 1 статьи 27.5).

Из названных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной связи следует, что административное задержание лица, в отношении которого ведется административное преследование, на срок до 48 часов представляет собой по сути лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер. Требования к законности этой меры - исходя из смысла статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - не могут сводиться к соблюдению одних лишь формальных условий, предполагающих ее применение должностными лицами в рамках закона, в законных целях и в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях.

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Соответственно, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Иное нарушало бы гарантированные Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), а также право на судебную защиту (статья 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу законности (статья 1.6 КоАП Российской Федерации).

Реализуя предписания статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правило, согласно которому вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

По буквальному смыслу приведенных положений статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, т.е. не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет тем не менее исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.

Предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации.

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данный вывод находит подтверждение в Определении от 4 декабря 2003 года N 440-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. Это требование основано на ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П правовой позиции, в силу которой понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения", "публичное преследование" применительно к обеспечению конституционных прав граждан должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в узко специальном смысле, в котором они используются в уголовно-процессуальном законе. Оно действует и при выявлении конституционно-правового смысла административного задержания как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при котором - в целях реализации конституционных прав граждан - необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное преследование за совершение административного правонарушения.

Таким образом, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации).

В данном случае, учитывая выше изложенное, суд из совокупности представленных доказательств установил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г.Сочи от 01.01.2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Басманова С.Н. по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ является нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. В соответствии со ст.2 ФЗ от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» пикетированием является форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Басманова С.Н. не указано какие конкретно действия совершал Басманов С.Н., которые бы свидетельствовали о нарушении им установленного порядке проведения пикетирования. Таким образом обстоятельства совершения Басмановым С.Н. нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют диспозиции ч.1 ст.20.2 КОАП РФ. Кроме того, порядок проведения пикетирования установлен ФЗ от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» в соответствии с которым орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления уведомляется о проведении публичного мероприятия.

Также из представленной копии постановления мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г.Сочи от 07.02.2011 г. ( л.д.5-7) суд установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Басманова С.Н. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, суд установил, что производство по указанному делу об административном правонарушении было возбуждено 31.12.2010 г. по которому Басманову С.Н. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 КоАП РФ, якобы им был нарушен ФЗ № 54 от 19.06.2004 г. регламентирующий порядок проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования. Ввиду того, что он не совершал никаких противоправных действий он попросил разъяснить ему, чем он нарушает указанный федеральный закон, но сотрудники милиции ему ничего не разъяснили, даже не потребовали предъявить документы, задержали его и доставили в ОМ № УВД по г.Сочи. Мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении установил, что из материалов административного дела не усматривается, что требование сотрудника милиции к Басманову С.Н. пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении было законным. В соответствии со ст.31 Конституции РФ, ФЗ от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» не требуется санкционирование для проведения публичного мероприятия, а установлен уведомительный порядок, при этом в соответствии с указанным федеральным законом проведение пикетирования группы лиц носят уведомительный характер, а одиночное пикетирование разрешено, следовательно требование сотрудника милиции к Басманову С.Н. пройти в служебный автомобиль для составления протокола по ч.1 ст.20.2 и ч.1 ст.19.3 КОАП РФ нельзя признать законным. Кроме этого постановлением мирового судьи установлено, что неповиновения законным требования сотрудников милиции Басманов С.Н. не совершал, после просьбы пройти с ними в служебный автомобиль, сопротивления не оказывал, спецсредства при этом к нему не применяли, так же Басманов С.Н. не отказывался предъявить документы сотрудникам милиции, более того, их у него не требовали, а тот факт, что Басманов С.Н. упал на колени, тем самым якобы не выполнил законные требования сотрудников милиции, нельзя расценивать как неповиновение их законному распоряжению, так как он просил объяснить ему какой закон он нарушил.

Из представленной в дело копии протокола об административном задержании от 31.12.2010 г. ( л.д. 30-31) суд установил, что в отношении Басманова С.Н., как лица в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении было применено административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, когда он был задержан 31.12.2010 г. в 18 час.30 мин.и принудительно доставлен в дежурную часть ОМ № УВД по г.Сочи где содержался и был доставлен к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ производство по которому было мировым судьей прекращено в связи с отсутствием в действиях Басманова С.Н. указанного административного правонарушения. Из данных указанного протокола от 31.12.2010 г. следует, что административное задержание Басманова С.Н. было прекращено 01.01.2011 г. в 13 час. 10 мин. Когда он был направлен для рассмотрения дела к мировому судье. Кроме этого из протокола следует, что содержавшимся принудительно административно задержанным Басмановым С.Н. отражено, что в камере где он содержался отсутствовало постельное белье, у него были изъяты очки, а также была плохая освещенность.

Из выше изложенного в совокупности суд приходит к выводу, что надлежащими средствами доказывания сторона истца доказала существование объективных обстоятельств незаконности применения к нему мер обеспечения по делу об административном правонарушении, когда он был без законных к тому оснований задержан сотрудниками милиции, фактически лишен свободы по делу об административном правонарушении и содержался под стражей пока не было рассмотрено на следующий день после его задержания, дело об административном правонарушении мировым судьей, которым дело об административном правонарушении в отношении Басманова С.Н. было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях административно задержанного по данному делу лица, при этом действия сотрудников милиции оценены в постановлении по делу об административном правонарушении как не имеющие законного основания. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что административное задержание Басманова С.Н. на срок не более 48 часов в данном случае не может считаться примененным на законных основаниях, поскольку не имелось достаточных оснований считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого могло быть назначено наказание в виде административного ареста.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 ГК РФ); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с незаконным применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания более 3х часов, при этом в праздник, то есть в Новогоднюю ночь, Басманову С.Н. явно причинен моральный вред, выразившийся в незаконном ограничении его свободы.

Анализируя и оценивая требования истца о размере требуемой им ко взысканию денежной компенсации морального вреда, то есть 21 556 рублей исходя из расчета представленного истцом ( л.д.4), суд исходит из характера, объема и степени причиненных истцу нравственных страданий по поводу незаконного задержания, а также требований разумности и справедливости, приходя к выводу, этим требованиям в совокупности будет отвечать размер денежной компенсации в размере 5000 рублей, а остальной части заявленные требования суд оценивает как несоразмерные и не отвечающие требованиям разумности и справедливости, а поэтому в остальной части указанных требований, они не подлежат удовлетворению.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что вред, причиненный Басманову С.Н. подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, а исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ поскольку в соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган, таким образом обоснованно возмещение вреда. причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Обсуждая требование иска о возмещении истцу затрат, понесенных им в связи с рассмотрением дел выше указанных об административных правонарушениях в виде оплаты Басмановым С.Н. услуг его представителя Учкурова Г.П. в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу, что эти требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 5000 рублей, а остальной части они не подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В дело представлены истцом копии расписок, а именно расписки от 30.01.2011 г. ( л.д.11) от Учкурова Г.П. о том, что он получил от Басманова С.Н. 15 000 рублей в качестве гонорара за его защиту в мировом суде по ст.20.2 КоАП РФ.

Суд при разрешении данного искового требования и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, исходит из того, что постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г.Сочи от 01.01.2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Басманова С.Н. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КОАП РФ в виде административного задержания сотрудниками милиции, а также протокола об административном правонарушении, были нарушены права и свободы Басманова С.Н., последний в ходе производства по указанным делам понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг и ему причинены нравственные страдания.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, выше указанными постановлениями мирового судьи участка № 100 Центрального района г.Сочи по двум делам об административном правонарушении в отношении Басманова С.Н., производство по обоим делам об административном правонарушении прекращено на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Басмановым С.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Басманова С.Н. ( л.д.42-43) в котором содержатся сведения об участии в рассмотрении этого дела Учкурова Г.П..

В других представленных суду письменных доказательствах, как то протоколах судебных заседаний у мирового суди от 07.02.2011 г. ( л.д.27-29), от 01.01.2011 г. ( л.д.33-34) и других копий из материалов дел об административных правонарушениях в отношении Басманова С.Н. не следует, что Учкуров Г.П. был участником иных действий по указанным делам об административных правонарушениях, что указывает на незначительный фактический размер оказанной им помощи, как представителя по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, которую Учкуров Г.П, мог предоставлять помимо непосредственного участия в рассмотрении указанного дела об административном правонарушении мировым судьей.

Поскольку производство по каждому выше указанному делу об административном правонарушении прекращено на выше указанных основании, что свидетельствует о составлении протоколов об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, и в связи с защитой своих интересов истец Басманов С.Н. понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делам, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КОАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Приходя к выводу о размере подлежащих ко взысканию убытков в виде понесенных Басмановым С.Н. расходов для восстановлении своего нарушенного права, суд также, исходя из аналогии закона, применяет сходные положения, регулирующие вопрос о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной в пользу которой состоялось судебное постановление по гражданскому делу, а именно в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности выше указанных установленных судом обстоятельств и учитывая требования разумности определения размера подлежащих возмещения понесенных Басмановым С.Н. расходов для восстановления своего нарушенного права по выше указанным делам об административных правонарушениях в виде уплаченных им денежных суд на оплату услуг своего представителя Учкурова Г.П., суд приходит к выводу, что этим требованиям будет отвечать денежная сумма в размере 5000 рублей, а в остальной части этих заявленных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Исходя из выше изложенного суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика, заявленные в качестве возражений против заявленных исковых требований.

Распределяя судебные расходы по настоящему гражданскому делу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со стороны ответчика в пользу истца Басманова С.Н., требования которого суд нашел подлежащими частичному удовлетворению, в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей в возмещении понесенных им расходов на оплату услуг его представителя Учкурова Г.П., который участвовал в судебном разбирательстве дела и расписка об уплате ему Басмановым С.Н. 20 000 рублей за это была представлена суду ( л.д.69), поскольку расходы на оплату услуг представителя в этих пределах суд признает разумными исходя из выше изложенной в решении совокупности выводов и установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Басманов С.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда и материальных затрат, вызванных ведением административного производства - удовлетворить частично, а именно взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Басманов С.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также взыскать в счет компенсации понесенных им затрат по оплате услуг его представителя по делам об административных правонарушениях 5 000 ( пять тысяч) рублей, а всего в его пользу в удовлетворении заявленных исковых требований взыскать 10 000 ( десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Басманов С.Н. в счет понесенных им судебных расходов денежную сумму в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда, то есть после 03.05.2011 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу