Дело № 2-1755/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2012 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Талалай З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации города Сочи об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Сочи обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю ( далее по тексту УФССП) в котором просит суд признать незаконным бездействие УФССП, выразившегося в неисполнении требования исполнительного листа, выданного Хостинским районным судом г.Сочи о наложении ареста на самовольно возведенный одноэтажный с конструкциями второго этажа незавершенный строительством капитальный объект неправильной формы, на монолитном железобетонном основании размерами в плане 29,5 на 15,7 м, площадью застройки 414 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 798 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, по адресу : г.Сочи, Хостинский район, с\т "Агро", участок №, а также запрете осуществления строительных работ на спорном объеме, а также оформления прав на спорное строение, обязав УФССП незамедлительно исполнить указанные требования выше указанного исполнительного листа.
В обосновании заявленных требований администрация г.Сочи указывает, что определением Хостинского районного суда г.Сочи от 29.08.2012 г. удовлетворено ходатайство администрации г.Сочи по гражданскому делу по иску к Юсуповой К.М. о наложении ареста на спорный объект недвижимости, запрете осуществления строительных работ, а также оформления прав на спорное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на землях населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, по адресу : г.Сочи, Хостинский район, с\т "Агро", участок №. Исполнительный лист направлен районным судом в УФССП 03.09.2012 г. по которому возбуждено УФССП исполнительное производство. На момент подачи искового заявления от 28.08.2012 г. администрацией г.Сочи в суд, на земельном участке осуществлялось Юсуповой К.М, строительство самовольно возведенного одноэтажного с конструкциями второго этажа незавершенного строительством капитального объекта неправильной формы, на монолитном железобетонном основании размерами в плане 29,5 на 15,7 м, площадью застройки 414 кв.м., что подтверждается актом обследования земельного участка от 08.08.2012 г., а в настоящее время на этом же земельном участке расположен двухэтажный с конструкциями третьего этажа незавершенный строительством капитальный объект, что подтверждается актом обследования земельного участка от 19.09.2012 г., поэтому заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем УФССП требования определения Хостинского районного суда г.Сочи от 29.08.2012 г. не исполняется, поэтому заявитель просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать УФССП выполнить требования исполнительного документа.
Представитель заявителя администрации г.Сочи Шамукова А.Р., явившись в су дебное заседание, поддержала и просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании этого она сослалась на доводы изложенные в поданном в суд заявлении, а также она пояснила, что на указанном в заявлении земельном участке продолжается строительство, но доказательств этого заявитель представить не может, кроме тех, которые представлены уже в дело. Также она пояснила, что заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно возбудил исполнительное производство, чем нарушил требования федерального законодательства, поскольку исполнительный лист УФССП получен 03.09.2012 г., а исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем только 19.09.2012 г..
Судебный пристав-исполнитель УФССП Плотников А.Ю., в производстве которого находится исполнительное производство, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.32). В письменном заявлении ( л.д.34) просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Должник по исполнительному производству Юсупова К.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания ( л.д.31).
В соответствии со ст.441, ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание должностного лица службы судебных приставов постановление которого оспаривается и других заинтересованных лиц, не является препятствием к рассмотрению судом заявления по существу, поэтому в совокупности суд пришел к выводу, что заявление может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание судебного пристава-исполнителя и должника Юсуповой К.М..
Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оцени все в совокупности, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из копии определения Хостинского районного суда г.Сочи от 29.08.2012 г. ( л.д.7-8) суд установил, что по заявлению истца администрации г.Сочи, судом, по возбужденному гражданскому делу, приняты меры по обеспечению иска администрации г.Сочи к Юсуповой К.М. о сносе самовольной постройки, а именно судом наложен арест на самовольно возведенный одноэтажный с конструкциями второго этажа незавершенный строительством капитальный объект неправильной формы, на монолитном железобетонном основании размерами в плане 29,5 на 15,7 м, площадью застройки 414 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 798 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, по адресу : г.Сочи, Хостинский район, с\т "Агро", участок №, а также запрете осуществления строительных работ на спорном объеме, а также оформления прав на спорное строение, на срок до отмены ареста наложенного судом.
Определение суда о мерах по обеспечению иска приводится в исполнение немедленно, в порядке предусмотренном для исполнения судебных постановлений.
Данное гражданское дело по заявлению администрации г.Сочи об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в соответствии со ст.441 ГПК РФ, рассматривается в порядке, предусмотренном Главами 23 и 25 ГПК РФ, то есть как дело, возникшее из публичных правоотношений.
В соответствии с особенностями, предусмотренными процессуальным законом для рассмотрения таких дел, а именно в силу ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие).
Хостинским районным судом г.Сочи выдан исполнительный лист от 29.08.2012 г. по выше указанному определению суда, который направлен на исполнение в Сочинский межрайонный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в который он поступил 03.09.2012 г..
Судебным приставом-исполнителем УФССП Плотниковым А.Ю. возбуждено исполнительное производство о чем вынесено постановление от 19.09.2012 г. ( л.д.13-14).
Из представленного в дело акта обследования земельного участка от 19.09.2012 г. ( л.д.5-6) следует, что Управлением муниципального земельного контроля администрации г.Сочи осуществлена проверка и обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, по адресу : г.Сочи, Хостинский район, СТ "Агро", участок №, на котором на момент осмотра выявлено нахождение двухэтажного, с конструкциями третьего этажа, незавершенного строительством капитального объекта неправильной формы, на монолитном железобетонном основании размерами в плане 29,5 Х15,7 м, площадью застройки 414 кв.м..
В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы заявления о том, что с момента ранее проведенного обследования этого земельного участка, то есть с 08.08.2012 г. к моменту повторного обследования 19.09.2012 г., спорный объект изменился, а именно возведены конструкции второго и частично третьего этажей, что подтверждает довод заявителя о фактическом продолжении осуществления строительства, в том числе при наличии судебного запрета на продолжение строительных работ с 29.08.2012 г., однако суд также приходит к выводу, что суду не предоставлено доказательств того, что результат продолженного строительства и дальнейшее возведение строительных конструкций было произведено в период с 03.09.2012 г. по 19.09.2012 г., когда исполнительный лист, выданный районным судом, поступил в УФССП, соответственно эти доводы заявления суд не находит подтвержденными.
В то же время из представленных в суд копий материалов исполнительного производства суд установил, что судебным приставом-исполнителем Плотниковым А.Ю. составлены 3 акта совершения исполнительных действий от 20.09.2012 г. ( л.д.27), от 04.10.2012 г. ( л.д.28) и от 06.10.2012 г. ( л.д.29) в которых судебным приставом-исполнителем отражено, что им составлены эти акты о том, что на земельном участке № в с\т "Агро" в г.Сочи, строительные работы не ведутся, рабочие на объекте отсутствуют. Указанные действия, как следует из этих актов, совершены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № возбужденному 29.09.2012 г. на основании исполнительного листа выданного 29.08.2012 г. Хостинским районным судом г.Сочи по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к Юсуповой К.М. о сносе самовольной постройки.
Соответственно при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем дважды возбуждалось исполнительное производство по одному и тому же исполнительному документу и такое действие никак судебным приставом - исполнителем не обосновано ссылками на действующее законодательство.
В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об ИП, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.5 ст.30 Закона об ИП, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с ч.8 ст.30 Закона об ИП, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В данном случае из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по которому им составлены три выше указанных акта совершения исполнительных действий, возбуждено с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством для возбуждения исполнительного производства.
Также эти представленные акты, составленные судебным приставом-исполнителем, суд не может принять во внимание в качестве доказательств надлежаще исполнения судебным приставом - исполнителем Плотниковым А.Ю. требований исполнительного документа, выданного Хостинским районным судом г.Сочи о наложении ареста и запрета на строительные работы на выше указанном земельном участке, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об ИП), установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч.2 ст.68 Закона об ИП, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с п.5 ч.3 ст.68 Закона об ИП, мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
При применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен исходить из таких принципов исполнительного производства, как своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного ст. 4 Закона об ИП.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве арест имущества может являться самостоятельной мерой принудительного исполнения только в случае, когда исполнительное производство было возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, и может быть наложен даже в период приостановления исполнения судебного акта.
В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества производится с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), форма которого утверждена ФССП России, и с присутствием понятых, которые, помимо судебного пристава-исполнителя, лица, получившего имущество на хранение или под охрану, и иных лиц, присутствовавших при аресте, также должны подписать акт. Любое лицо, присутствовавшее при аресте имущества, вправе указать в акте описи имущества свои замечания и заявления.
В соответствии с ч.1 ст. 59 Закона об ИП, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.
Из представленных суду выше указанных актов совершения исполнительных действий суд установил, что при выполнении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, связанных с наложением ареста, не присутствовали понятые, при этом суду вообще не представлен акт о наложении ареста на спорный объект самовольного строительства, который обязан был составить судебный пристав-исполнитель Плотников А.Ю. в производстве которого находится на исполнении исполнительный документ выданный судом по которому им возбуждено исполнительное производство.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом обязанным доказывать законность и обоснованность своих действий или бездействий, которые оспариваются как незаконные заявителем администрацией г.Сочи, не представлены суду убедительные доказательства, опровергающие доводы заявителя и которые бы подтверждали законность и обоснованность действий, осуществленных судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, соответственно суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение обстоятельства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Плотникова А.Ю. по исполнению требований исполнительного документа, выданного судом по определению суда от 29.08.2012 г..
Из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемым заявителем бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены законные права и интересы заявителя, поскольку в его интересах судом были приняты меры по обеспечению иска.
В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Заявление администрации города Сочи об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Плотникова А.Ю. по исполнительному производству № от 29.09.2012 г., возбужденному на основании исполнительного листа выданного 29.08.2012 г. Хостинским районным судом г.Сочи по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к Юсуповой К.М. о сносе самовольной постройки, а именно на основании определения Хостинского районного суда г.Сочи от 29.08.2012 г. о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на самовольно возведенный одноэтажный с конструкциями второго этажа незавершенный строительством капитальный объект неправильной формы на монолитном железобетонном основании размерами в плане 29,5м на 15,7 м, площадью застройки 414 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 798 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, по адресу : г.Сочи, Хостинский район, СТ "Агро", участок № с запретом осуществления строительных работ на спорном объекте, а также оформления прав на спорное строение, обязав судебного пристава исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Плотникова А.Ю. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод взыскателя по исполнительному производству - администрации города Сочи, связанные с незаконным бездействием, совершенным в рамках указанного исполнительного производства, обязав судебного пристава-исполнителя принять меры к надлежащему исполнению исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.
В суд и заявителю - администрации города Сочи судебным приставом – исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Плотниковым А.Ю. должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения суда и вступления его в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть после 15.10.2012 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу