Дело № 2-1057/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2012 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Талалай З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Ботевой Н.Н. о сносе самовольно возведенных строений и по встречному иску Ботевой Н.Н. к администрации города Сочи о признании права собственности на строения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Ботевой Н.Н. о сносе самовольно возведенных строений в котором истец просит суд обязать Ботеву Н.Н. осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества : веранду литер А, общей площадью 21,6 кв.м.; объект погреб литер Б, площадью 17 кв.м.; двухэтажный хозблок литер Г, площадью застройки 74 кв.м. ; двух этажный с мансардой объект, ориентировочной площадью застройки 50 кв.м., расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., по <адрес>.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что : в ходе осуществления муниципального земельного контроля Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи по <адрес>, установлено, что земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2011 года №. Категория земель – земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования данного земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. Участок огорожен. На указанном земельном участке расположен жилой дом, литер А, общей площадью 225.1 кв.м., принадлежащий на праве собственности Ботевой Н.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2003 года серии №. Также на земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества: веранда литер А, общей площадью 21.6 кв.м.; объект погреб литер Б, площадью 17 кв.м; двухэтажный хозблок литер Г, площадью застройки 74 кв.м.; двухэтажный с мансардой объект, ориентировочной площадью застройки 50 кв.м. Факт возведения самовольных объектов строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 27 апреля 2012 года и фотоматериалом, прилагаемым к исковому заявлению. Требования основаны на нормах ст.125,222 ГК РФ, ст.51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 14 Федерального закона № 131-Ф3 от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.
Ответчик Ботева Н.Н., не признавая требований по основному иску, обратилась в суд со встречным иском к администрации города Сочи о признании права собственности на строения в котором ответчик просит суд признать за Ботевой Н.Н. право собственности на недвижимое имущество, а именно возведенные строения пристройку литер А 1, общей площадью 23,2 кв.м., погреб литер Г, общей площадью 17 кв.м., хозблок литер Г 1, общей площадью 125,4 кв.м., хозблок литер Г 2, общей площадью 220,5 кв.м. расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., по <адрес>, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за ней право собственности на указанные объекты имущества.
В обосновании требований по встречному иску Ботева Н.Н. указывает, что ссылка на п.2 ст.51 ГрК РФ неприменима, поскольку данный пункт применяется за исключением случаев, предусмотренных п.17 ст.51 ГрК РФ. Согласно техпаспорта все спорные строения именованы как хозяйственные, вспомогательные по отношению к индивидуальному жилому дому <адрес>, а потому применительно к пп.3 п.17 ст.51 ГрК РФ данные спорные строения строились без получения разрешения на производство строительных работ. Спорные строения возведены на земельном участке переданном Ботевой Н.Н. в аренду под ИЖС, предполагающее возведение хозяйственных построек на основании договора № от 21.02.2005 г.. Распоряжением главы администрации Хостинского района г.Сочи № от 27.05.2011 г. ей предоставлено право выкупа данного земельного участка в собственность. Поскольку администрация г.Сочи, предъявив иск, уже высказала свою позицию по поводу правомерности строительства хозяйственных строений, у нее -Ботевой Н.Н., остается возможность только посредством судебного решения признать правомерность строений, оформить право собственности на спорные объекты недвижимости, поэтому она обратилась в суд со встречным иском.
Представитель истца по основному иску и он же представитель ответчика по встречному иску администрации г.Сочи Магдиев Д.А., явившись в судебное заседание, поддержал и просил удовлетворить основной иск в полном объеме, при этом требования по встречному иску не признал, просил суд в его удовлетворении отказать полностью. В обосновании этого сослался на доводы основного иска, а также он пояснил, что истец уточняет требования основного искового заявления в части обозначения спорных объектов литерами, поскольку была допущена техническая ошибка. Объекты на самом деле одни и те же, что в основном исковом заявлении, что во встречном, поэтому истец просит суд рассматривать настоящее дело приняв во внимание изменение в данной части основного искового заявления. Также он пояснил, что ответчик (истец по встречному иску) ссылается в своем встречном иске на п.3 ст.222 ГК РФ, но данная ссылка не является актуальной, поскольку собственником земельного участка является Муниципальное образование г.Сочи, а не застройщик. Помимо этого ответчик (истец по встречному иску) злоупотребляет своим процессуальным правом, заявляя встречный иск, поскольку ответчиком не было предпринято никаких мер направленных на легализацию самовольного строения, а теперь ответчик пытается легализовать спорное строение через суд, заявляя встречные исковые требования. На сегодняшний день администрацией города Сочи готовятся основания для расторжения договора аренды земельного участка ранее заключенного с Ботевой Н.Н. сроком на 49 лет. Как только Администрация города Сочи соберет весь пакет документов, будет обращаться в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды спорного земельного участка. Заключение эксперта истцом по настоящему делу не оспаривается.
Ответчик Ботева Н.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.166). Ответчик Ботева Н.Н. участвовала в судебном разбирательстве через избранного ею представителя Лебедева С.Г., который явившись в судебное заседание, основной иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении основного иска полностью, он же поддержал и просил удовлетворить встречный иск в полном объеме заявленных требований. В обосновании этого сослался на доводы изложенные во встречном иске, а также пояснил, что Ботева Н.Н. не только является собственником спорного земельного участка, но и правомерным владельцем, поскольку ею был заключен договор аренды на этот земельный участок с Администрацией города Сочи сроком на 49 лет. Согласно пп.3 п.17 ст.51 ГрК РФ не требуется разрешения на строительство вспомогательных построек. Спорные строения не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Это же следует и из экспертного заключения по делу. Действительно имеется нарушение в постройке, а именно на один метр не отступили от основной границы, но сосед, чей земельный участок расположен рядом со спорным земельным участком Ботевой Н.Н., заявляет, что у него нет никаких претензий к Ботевой Н.Н. и его права не нарушены. Распоряжением главы Администрации Хостинского района города Сочи № от 27.05.2011 года истице предоставлено право выкупа спорного земельного участка в собственность. Договор купли-продажи еще не заключен, так как в процессе его подготовки были выявлены спорные обстоятельства, послужившие основанием для обращения администрации г.Сочи в суд с основным иском. Ответчик считает, что доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) не основаны на действующем законодательстве. Экспертное заключение данное по делу стороной ответчика не оспаривается.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года г.Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел по г.Сочи, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания ( л.д.167-169). Представители указанных третьих лиц в судебное заседание не явились. Указанные третьи лица не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание их представителей. В совокупности с изложенным, на основании ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание при установленных судом обстоятельствах.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований, а встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, что подтверждается выписками из ЕГРП от 14.10.2011 г. ( л.д.15), от 18.07.2012 г. ( л.д.163-164), предоставленными суду сведениями выкопировки из Генерального плана г.Сочи ( л.д.44-47).
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии со ст. 51 и 55 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года № 120.
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 ГрК РФ обладают, в том числе органы местного самоуправления.
Из акта осмотра выше указанного земельного участка от 27.04.2012 г. специалистом департамента имущественных отношений администрации г.Сочи ( л.д.7-12) суд установил, что находят свое подтверждение доводы иска о том, что при осмотре указанного земельного участка, находящегося в собственности истца, было установлено, что кроме расположенного на этом земельном участке правомерного жилого дома литер "А" общей площадью 225,1 кв.м., принадлежащего Ботевой Н.Н., также на нем расположены и другие объекты недвижимого имущества, как то веранда литер "а", общей площадью 21,6 кв.м., объект погреб литер Б, площадью 17 квм., двухэтажный хозблок литер "Г" площадью застройки 74 кв.м., двухэтажный с мансардой объект, ориентировочной площадью застройки 50 кв.м., документы на которые не были представлены.
Из заключения эксперта № 199 от 11.09.2012 г. выполненной по делу строительно-технической экспертизы экспертом Б. ( л.д.119-146) суд установил, что на земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, расположены возведенные кроме основного жилого дома также строения : пристройка литер "А1" общей площадью 23,2 кв.м., погреб литер "Г" общей площадью 17 кв.м., хозблок литер "Г1" общей площадью 125,4 кв.м., хозблок литер "Г2" общей площадью 220,5 кв.м., которые и являются спорными по настоящему гражданскому делу. Эксперт пришел к выводу, что эти спорные строения относятся к постройкам для хозяйственно-бытовых нужд, к категории строений и сооружений вспомогательного характера.
Наличие на земельном участке спорных построек также подтверждается представленной суду копией технического паспорта жилого дома <адрес> по состоянию на 28.06.2012 г., оформленного филиалом г.Сочи ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевой БТИ" ( л.д.74-98).
Пп.3 п.17 ст.51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Доводы встречного иска о применимости к разрешению спора по спорным строениям положений пп.3 п.17 ст.51 ГрК РФ суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Из копии кадастрового паспорта указанного земельного участка ( л.д.14) суд установил, что он относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство ( далее по тексту ИЖС).
Из выше указанных выписок из ЕГРП суд так же установил, что данный земельный участок находится в пользовании у Ботевой Н.Н. на условиях аренды сроком с 21.02.2005 г. на 49 лет на основании зарегистрированного 07.04.2005 г. договора аренды земельного участка.
Из копии договора аренды земельного участка от 21.02.2005 г. ( л.д.66-71) суд установил, что органом местного самоуправления г.Сочи данный земельный участок был предоставлен в аренду Ботевой Н.Н. на срок 49 лет для ИЖС, при этом в соответствии с п.1.3 договора аренды предусматривается, что возведение зданий, строений и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается. Из п.1.2 договора аренду следует, что на земельном участке предоставленном в аренду расположен жилой дом, принадлежащий Ботевой Н.Н. на праве собственности.
Это обстоятельство так же нашло свое подтверждение представленной в дело копией свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.16) из которого суд установил, что Ботевой Н.Н. принадлежит на праве собственности с 07.08.2003 г., в силу зарегистрированного в ЕГРП договора купли-продажи жилого дома от 22.07.2003 г., расположенный на выше указанном земельном участке, жилой дом, лит."А", общей площадью 225,1 кв.м., жилая площадь 73,1 кв.м..
В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Данным договором аренды предусмотрено, что арендатор Ботева Н.Н. имеет право использовать земельный участок в соответствии с условиями этого договора ( п.5.1.1 договора), а также обязана выполнять в полном объеме все условия договора ( п.5.2.1. договора ), а также обязана использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях, предусмотренных п.п.1.1.,1.3 способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному ресурсу, а также обязана устранить за свой счет изменения, произведенные на участке без согласия арендодателя, по его первому требованию ( п.5.2.12 договора ), а также она обязана возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым и разрешенным использованием земельного участка, только с согласия арендодателя и при наличии соответствующей разрешительной документации, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов ( п.5.2.16 договора). Кроме этого договором предусмотрено, что арендатор, то есть Ботева Н.Н., не вправе использовать возведенные здания, строения, сооружения до получения утвержденного акта приемки объекта государственной комиссией.
В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с п.3 ст.615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В данном случае муниципальное образование г.Сочи заявило о своем намерении в будущем расторгнуть договор аренды земельного участка с Ботевой Н.Н., которая нарушает условия заключенного договора аренды.
Из выше изложенного суд приходит к выводу, что условиями договора аренды земельного участка, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Сочи, специально предусмотрено, что Ботева Н.Н. обязана возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым и разрешенным использованием земельного участка, только с согласия арендодателя и при наличии соответствующей разрешительной документации, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, соответственно возведение ответчиком спорных построек на возведение которых ею не было получено разрешения от арендодателя земельного участка, является безусловно неправомерными действиями, нарушающими обязанности предусмотренные договором аренды земельного участка и порядок пользования предоставленным в аренду земельным участком со стороны арендатора.
Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не введенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми нормами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
Согласно разъяснениям по правоприменительной практике данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 20 от 29.04.2010 г."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п.25 Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" внесены изменения в диспозицию п. 3 ст. 222 ГК РФ.
В результате чего с 01.09.2006 возможность признания права собственности на самовольную постройку предоставлено исключительно лицам, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых находится земельный участок, где расположена постройка. Таким образом, возникновение права собственности на самовольную постройку обусловлено наличием вещного права, определенного законом, на земельный участок, тем самым арендатор лишен права признания за ним права собственности на такую постройку.
Таким образом, законодатель с 01.09.2006 исключил возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, построившим самовольную постройку на чужом земельном участке, на момент его обращения в суд - такой самовольный застройщик не вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку.
Поскольку Ботева Н.Н. является лишь арендатором земельного участка на котором возведены спорные объекты самовольного строительства, то ее требования о признании права собственности на эти объекты самовольного строительства со ссылкой на положения п.3 ст.222 ГК РФ являются не основанными на нормах действующего законодательства.
В соответствии с п.26 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Также суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В данном случае из представленных в дело доказательств суд установил, что Ботева Н.Н., как следует из ответа из администрации Хостинского района г.Сочи, ( л.д.50) с 2004 г. и по настоящее время, не обращалась в администрацию района с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанных объектов недвижимости на земельном участке в районе <адрес>.
Суду стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что ответчик обращался ранее в органы местного самоуправления с заявлением о принятии спорных объектов в эксплуатацию, поэтому суд приходит к выводу, что с такими заявлениями ответчик ранее в органы местного самоуправления не обращался.
Из представленных по запросу суда из администрации Хостинского района г.Сочи документов суд установил, что администрацию Хостинского района г.Сочи по заявлению Ботевой Н.Н., издала распоряжение главы администрации № от 27.05.2011 г. ( л.д.52) которым предоставило Ботевой Н.Н. в собственность за плату земельный участок площадью 1500 кв.м., который ранее ей предоставлялся в аренду на основании договора аренды № от 21.02.2005 г., при этом распоряжением № от 27.05.2011 г. вменялось в обязанность Ботевой Н.Н. в течении 30 дней заключить с администрацией г.Сочи договор купли-продажи земельного участка, а также обратиться в Росреестр для регистрации права собственности на земельный участок и предоставить в департамент имущественных отношений администрации г.Сочи копию расписки в получении документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права, при этом п.2.4 этого распоряжения предусмотрено, что в случае невыполнения выше изложенного, это распоряжение подлежит отмене.
Из копии заявления Ботевой Н.Н. от 24.06.2011 г. ( л.д.13) суд установил, что она обратилась в департамент имущественных отношений администрации г.Сочи с просьбой о заключении с ней договора купли-продажи земельного участка на основании распоряжения главы администрации Хостинского района г.Сочи № от27.05.2011 г..
Как установил суд из объяснений сторон данных при рассмотрении дела, до настоящего времени между Ботевой Н.Н. и администраций г.Сочи не заключен договор купли-продажи этого земельного участка, соответственно не зарегистрировано право собственности Ботевой Н.Н. на этот земельный участок, а доказательств иного суду не предоставлено.
В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( далее по тексту Закон № 122-ФЗ), а именно п.1 ст.2 Закона № 122-ФЗ только государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а в соответствии с п.2 ст.2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГПР).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ответчика о принадлежности выше указанного земельного участка Ботевой Н.Н. на праве собственности, не находят своего подтверждения из совокупности представленных доказательств.
Кроме этого из выше указанного заключения эксперта следует, что спорные строения не могут использовать как жилые, так как не соответствуют строительным нормам и правилам для жилых строений и помещений.
Иные выводы экспертного заключения о возможности, по мнению эксперта, сохранить спорные строения для хозяйственно-бытового назначения, суд не может принять во внимание, поскольку не имеется законом предусмотренных оснований для признания на спорные самовольные строения права собственности лица которое их возвело, то есть Ботевой Н.Н..
Суд пришел к выводу, что истец, являясь собственником земельного участка на котором расположены спорные объекты самовольного строительства, не давал ранее разрешений на обременение его прав на этот земельный участок правами другого лица, в данном случае Ботевой Н.Н., связанной с наличием на этом земельном участке фактически возведенных без согласия собственника, объектов самовольного строительства и в настоящее время собственник земельного участка возражает против оставления этих объектов на принадлежащем ему земельном участке, настаивает на освобождении ему принадлежащего земельного участка от них, требуя их сноса лицом, которым они осуществлены, то есть ответчиком.
Действовать вопреки воле собственника земельного участка и продолжать фактическую эксплуатацию и требовать сохранения спорных объектов самовольного строительства в судебном порядке у ответчика не имеется законных оснований.
Исходя из совокупности выше изложенного суд пришел к выводу, что основной иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований с учетом установленных в результате рассмотрения дела обстоятельств точных параметров спорных самовольных построек, подлежащих сносу.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного иска, то соответственно не подлежит удовлетворению встречный иск о признании права собственности на объекты самовольного строительства, при этом суд не может принять во внимание при совокупности выше изложенных обстоятельств то, что экспертным заключением сделан вывод экспертами о том, что спорные самовольные постройки не создают каких либо препятствий другим лицам и что они в основном соответствуют основным требования, предъявляемым к такому типу строений, в том числе градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, сейсмическим.
Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований по основному иску, то судебные расходы в виде государственной пошлины от которой в соответствии с законом истец орган местного самоуправления был освобожден при подаче иска, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию со стороны ответчика.
Суд руководствуется Законом РФ "О государственной пошлине", а также ГПК РФ предусматривающих, что судебные расходы взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении, поэтому с ответчика Ботевой Н.Н. подлежит взысканию судебные расходы в федеральный бюджет в размере 4000 рублей, поскольку в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Администрации города Сочи к Ботевой Н.Н. о сносе самовольно возведенных строений - удовлетворить в полном объеме.
Обязать Ботеву Н.Н. осуществить за свой счет снос расположенных на земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, самовольно возведенных строений : пристройку литер "А1" общей площадью 23,2 кв.м., погреб литер "Г" общей площадью 17 кв.м., хозблок литер "Г1" общей площадью 125,4 кв.м., хозблок литер "Г2" общей площадью 220,5 кв.м..
В удовлетворении встречного иска Ботевой Н.Н. к администрации города Сочи о признании права собственности на строения - отказать в полном объеме.
Взыскать с Ботевой Н.Н. в возмещение судебных расходов в федеральный бюджет денежную сумму в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть после 08.10.2012 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу