Дело № 2-1344/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2012 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Талалай З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруновой А.Г., Пановой Н.Я., Бурула Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом-Сочи» и Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» о признании незаконным строительства, сносе объекта недвижимого имущества, признании незаконными технической и разрешительной документации, обязанию к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Супрунова А.Г., Панова Н.Я., Бурлуа Л.В. обратились 09.07.2012 года в Хостинский районный суд г. Сочи с иском Администрации города Сочи о запрете строительства и сносе, в котором истцы просят суд обязать администрацию г. Сочи запретить строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке расположенном по <адрес>, а так же запретить иные работы, связанные со строительством многоэтажного дома. Так же просят суд обязать администрацию г. Сочи принять меры по сносу самовольной постройки возведенной по вышеуказанному адресу, и привести спорный земельный участок в первоначальное состояние, а так же просят суд обязать администрацию г. Сочи снести самовольно воздвигнутое ограждение этого же земельного участка в виде забора.
Определением судьи от 10.07.2012 года исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело.
При проведении подготовки по делу судом по ходатайству стороны истца к учсптию в деле привлечены в качестве ответчиков ООО «Наш Дом-Сочи» и ООО «ЮгСпецСтрой».
Так же, при проведении подготовки по делу истцы воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, увеличили заявленные требования, а именно в настоящее время просят суд запретить ООО «Наш Дом-Сочи» и ООО «ЮгСпецСтрой» строительство 19-ти этажного жилого комплекса «Москва» по <адрес>, признать самовольной постройку, возведенную ответчиком ООО «Наш Дом-Сочи» по указанному адресу и обязать ООО «Наш Дом-Сочи» снести самовольную постройку. Так же просят суд обязать ООО «Наш Дом-Сочи», ООО «ЮгСпецСтрой» и Администрацию города Сочи привести земельный участок, расположенный по <адрес>, в первоначальное состояние, путем восстановления земельного участка, а именно зарытие котлована, восстановление плодородного слоя и высадка земельных насаждений. Обязать ООО «Наш Дом-Сочи» и ООО «ЮгСпецСтрой» снести самовольно воздвигнутое ограждение (забор), и просят решение суда привести к немедленному исполнению.
Впоследствии истцы вновь воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, увеличили заявленные требования, а именно просят признать незаконным строительство 20-ти этажного многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № и обязать ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Наш Дом-Сочи» произвести снос самовольно возведенного объекта незаконченного строительством. А так же просят суд запретить ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Наш Дом-Сочи» строительство указанного 20 этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, по вышеуказанному адресу, а так же признать незаконными технические условия, выданные ООО «Югводоканал» Филиал «СочиВодоканал» от 18.05.12 года № на водоснабжение и водоотведение 140 квартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, а так же признать незаконным и аннулировать разрешение на строительство № от 05 июля 2012 года, выданное ООО «Наш Дом-Сочи». Так же просят суд признать недействительным положительное заключение негосударственной экспертизы объекта капитального строительства №4-1-1-0006-12 от 13.06.2012 года. Признать незаконным уничтожение зеленых насаждений, расположенных по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № компаниями ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Наш Дом-Сочи» на общей площади земельного участка 5824 кв.м. Обязать Администрацию города Сочи, ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Наш Дом-Сочи» восстановить спорный земельный участок, с кадастровым номером № в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой и обеспечить восстановление зеленых насаждений на территории общей площадью 5824 кв.м. Обязать ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Наш Дом-Сочи» произвести демонтаж незаконно установленного ограждения указанного земельного участка, с кадастровым номером №. Решение Хостинского районного суда города Сочи в случае удовлетворения требования истцов они просят привести к немедленному исполнению.
В ходе проведения подготовки по делу, судом по собственной инициативе в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Югводоканал» Филиал «СочиВодоканал».
Впоследствии вновь, воспользовавшись правом ст.39 ГПК РФ, истцы увеличили исковые требований и в дополнении просят суд признать незаконным постановление администрации города Сочи от 18 мая 2012 г. № "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>" и просят отменить его в полном объеме.
В обосновании заявленных требований истцу указывают, что в соответствие со ст. 2 Конституции РФ Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствие со ст. 3 Конституции РФ народ осуществляет свою власть непосредственно. В соответствие с Главой 2 Конституции РФ закреплены основные права гражданина, среди которых в рассматриваемом судебном разбирательстве в связи с незаконными действиями ответчиков были нарушены: право на жилище, право на благоприятную окружающую среду и право на возмещение ущерба, причиненного экологическим правонарушением, право на историческо-культурное наследие, на безопасное проживание и т.д. Как можно увидеть, основные права истцов, которые гарантированы Конституцией РФ были нарушены, в связи с чем они и обратились в суд со своими исковыми требованиями. В соответствие со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод и интересов. В соответствие со ст. 12 ГК РФ истцами были избраны такие способы защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения их прав и законных интересов. Основной нормой гражданского законодательства, на которой истцы основывают свои требования является ст. 1065 ГК РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может являться основанием для подачи иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность нарушения прав и законных интересов. Истцы указывают, что согласно доказательств, представленных в материалах гражданского дела установлено, что разрешения на снос зданий санатория «Москва» не выдавалось, разрешение на снос зеленых насаждений на территории парка не выдавалось, разрешение на разрытие котлована не выдавалось, разрешение на строительство капитального объекта в 20 этажей не выдавалось, равно как и до 25.07.2012 года, а по некоторым ответам и до 07.08.12 года никакого разрешения не выдавалось на строительство вообще. Указанные факты отсутствия разрешений являются существенными для рассмотрения и разрешения гражданского дела, так как все они являют собой цепочку документов, которые позволяют на законных оснований производить строительство на земельном участке, расположенном по <адрес>. В соответствие с собранными доказательствами в материалах гражданского дела установлено, что ответчики не собираются строить никакого трех этажного многоквартирного жилого дома, так как положительное заключение представлено на 20-ти этажный жилой дом, а кроме того, согласно собранной информации из сети Интернет, продаются именно квартиры н 20- ти этажном квартирном доме. Таким образом, застройщик и ответчик уже вводит суд в заблуждение касательно своих намерений выстроить 3-х этажный дом, а кроме суда вводит в заблуждение и потенциальных покупателей, которым по информации истцов уже продаже более 500 квартир в доме, которого еще нет и в проекте. В соответствие с требованиями Градостроительного кодекса РФ (ст. 51) строительство капитального объекта, который собирается возвести застройщик, осуществляется при обязательном получении разрешения на строительство. Согласно доказательств такого разрешения нет у ответчика, а представленное разрешение оформлено позднее чем начаты судебные разбирательства и были применены меры обеспечения по иску, то есть данное разрешение выдано с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, а также актом органов местного самоуправления на территории города Сочи. Кроме того, подтверждением незаконности разрешения на строительство, которое было выдано ответчику, указывает и то, какая выбрана площадь застройки под многоквартирный дом из 3 этажей - 2447 кв метров, то есть та площадь, которая указана в положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации ответчика. Кроме того, для строительства 3-х этажного дома превышен строительный объем, который согласно расчетов исходя из положительного заключения ответчика составляет собой 7395,90 м на 1 этаж. Таким образом, исходя из существенных различий между представленным положительным заключением и разрешением, а также с учетом всех выявленных нарушений, можно сделать вывод о его незаконности и выдаче позднее чем начаты разбирательства в суде, иначе Администрацией города Сочи не было бы 26.06.2012 года подано исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о сносе самовольной постройки в отношении ООО «Наш Дом-Сочи». Также отсутствие разрешения на строительство подтверждается многочисленными проверками прокуратуры Хостинского района города Сочи, а также данными в предварительном судебном заседании показаниями представителя Администрации города Сочи (л/д 57). Разрешение на строительство, выданное с нарушением требований законодательства является недействительным с момента его выдачи. Касательно требования о признании строительства незаконным, а выстроенного строения подлежащим сносу, то указанные требования базируются на ст. 1065 ГК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 49, 51 ГрК РФ. Особенно необходимо отметить, что, согласно Договора аренды от 12 марта 2012 года, представленного ответчиком, земельный участок был предоставлен для санаторно-курортной деятельности ЗАО «Санаторий Москва». Указанный договор содержит множество ограничений в отношении использования земельного участка, среди которых обязательное наличие разрешения Администрации города Сочи на снос строений, возведение и реконструкцию строений, использование земельного участка в строгом соответствие с его целевым назначением. Однако как можно увидеть из договора аренды, земельный участок перешел из рук Санатория Москва к ответчику, причем не ясно каким образом, а так же остается не известным, был ли собственник земельного участка вообще уведомлен о происходящем переходе прав и обязательств по договору аренды. Таким образом, земельный участок используется фактически с нарушением целевого назначения, что также указывает на незаконность и самовольность строительства. Учитывая, что строительство объекта недвижимости ведется в отсутствие разрешения на строительство оно несет для истцов опасность, а также опасность для их имущества в будущем, а также будет являться нарушением прав на благоприятную экологическую обстановку в микрорайне проживания. Также необходимо отметить, что объект строительства не проходил государственной экспертизы в части проектной документации и инженерных изысканий, что также подтверждается ответчиком, который представил положительное заключение негосударственной экспертизы. При этом указанная экспертиза не могла быть проведена ответчиками, так как в соответствие с Градостроительным кодексом РФ (ст. 49) при строительстве на земельных участках, которые отнесены к особо охраняемых территорий, к которым отнесены земельные участки курортов (ст.96 ЗК РФ), проводится в обязательном порядке только государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий. Соответственно выводы негосударственного экспертного учреждения не могут стать основанием для выдачи разрешения на строительство, так как такая экспертиза документации проведена с нарушением требований федерального законодательства. Учитывая выше изложенное, любое многоэтажное строительство в той форме, в которой это делает ответчик, является особо опасным для имущества истцов и для самих граждан-истцов. При этом необходимо отметить, что в соответствие со ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Указанное право было грубейшим образом нарушено ответчиками. Ответчики, как установлено и подтверждается материалами гражданского дела никогда не обращались за разрешением на вырубку или пересадку зеленых насаждений, однако в соответствие с Договором аренды земельного участка на участке произрастали зеленые насаждений на территории 5824 кв метра и все эти насаждения были уничтожены без получения какого-либо разрешения, что является нарушением Постановления Главы города Сочи от 01.08.2007 года №. Также ответчиками в нарушение Постановления Главы города Сочи от 23.03.10 года № было произведено разрытие котлована на земельном участке, расположенном по <адрес>. Нарушения касаются того, что никто разрешения на разрытие ответчикам не выдавал, так как для проведения земляных работ и получения такого разрешения необходимо как и для вырубки насаждений разрешение на строительство, которое у ответчиков отсутствует по сегодняшний день. Все выше изложенное создает для граждан очень большую опасность, а в соответствие со ст. 18 ФЗ №68 от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, которые в соответствие с указанным нормативным правовым актам могут быть как природного, так и техногенного характера, как в данном случае вследствие массового нарушения требований законодательства ответчиками. Наряду с тем, что строительством создана опасность для жизни и здоровья граждан, а также для их имущества, что уже само по себе явилось основанием для подачи искового заявления, необходимо указать также и на то, что застройщиками-ответчиками нарушены и требования Правил землепользования и застройки, которые были утверждены Решением Городского Собрания Сочи 29.12.2009 года. Согласно указанных правил, территория, на которой проводится незаконное и опасное для жизни граждан строительство относится к зоне рекреационно-оздоровительного назначения, в которой и располагались здания Санатория «Москва», в которых граждане в том числе и с улицы Мандариновой могли воспользоваться услугами Санатория. Кроме того, на территории строительства по <адрес> были расположены 3 исторических памятника регионального значения, которые согласно Закона Краснодарского края от 17.08.2000 года отнесены к государственной собственности, а именно 3 здания госпиталей 1941-1945 годов № и каждый из указанных памятников охранялся законом, но почему-то по указанному адресу началось незаконное строительство здания, которое в соответствие с Правилами землепользования и застройки быть построено не может. При этом особенно необходимо отметить, что ни один из ответчиков после вынесения двух Определений Хостинского районного суда города Сочи от 10.07.12 года и 21.08.12 года не прекратил своих действий по нарушению прав и законных интересов граждан, а продолжили незаконное строительство. И скорость указанного строительства обусловлена тем, что с 01.01.13 года в городе Сочи вводится мараторий на строительство в зонах особого архитектурного контроля, то есть тех зонах, которые попадают под зоны олимпийского гостеприимства. Депутатская, 10 также попадает в указанную зону строительства, а соответственно в соответствие со ст. 14 ФЗ №310-Ф3 от 01.12.2007 года в указанной зоне особого контроля все строительные работы должны быть завершены до 01.01.13 года, вот потому и ответчики торопятся и строят независимо от наличия разрешения на строительство, чтобы убрать башенный кран и всю технику, выстроив бетонную коробку, которая строится с грубейшими нарушениями строительных и градостроительных норм. В подтверждение кроме того можно указать и на технические условия, которые истцы просят признать недействительными, так как они оформлены лишь на 140 квартирный дом, а строится по плану 627 квартирный, что почти в 5 раз превышает нормативы по техническим условиям. Все это и стало причиной обращения граждан с исковым заявлением в суд, так как в результате незаконного строительства уничтожены зеленые насаждения, будет выстроено опасное для окружающих здание в 20 этажей, что приведет к увеличению численности проживающих граждан, а также увеличению нагрузок и на без того изношенные сети водоснабжения и электроснабжения. Таким образом, требования истцов направлены не на причинение кому-либо материального ущерба, а на защиту своей жизни, жизни своих семей и своего права на экологически безопасную среду, а также на защиту своего имущества от его уничтожения.
Истцы Бурула Л.В., Панова Н.Я., Супрунова А.Г., действуя лично и через своего представителя Шикарева Р.В., явившись в судебное заседание, заявили о том, что они отказываются от части ранее заявленных ими исковых требований.
Определением суда от 08.10.2012 г. отказ истцов от части заявленных требований принят судом и производство по гражданскому делу в этой части прекращено, а именно в части исковых требований о признании незаконным и аннулировании разрешения на строительство № от 05 июля 2012 года, выданное ООО «Наш Дом-Сочи», от искового требования об обязании администрацию города Сочи восстановить земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние, от требования о признании незаконным постановления администрации города Сочи от 18 мая 2012 г. № "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>", от требования о признании незаконным технических условий, выданных ООО «Югводоканал» Филиал «СочиВодоканал» от 18.05.12 года № на водоснабжение и водоотведение 140 квартирного жилого дома, расположенного по <адрес>.
После прекращения производства по делу в части заявленных требований, с согласия стороны истца, администрация г.Сочи исключена из числа ответчиков и в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.
Истцы Бурула Л.В., Панова Н.Я., Супрунова А.Г., действуя лично и через своего представителя Шикарева Р.В., явившись в судебное заседание, поддержали и просили удовлетворить иск в остальной части заявленных требований.
В обосновании поддержанных требований иска они сослались на доводы изложенные в письменной форме, а также пояснили, что в настоящее время на спорном строительном объекте уже есть второй этаж, хотя ответчиком не было получено разрешение на снос здания санаторий «Москва», а также на вырубку зеленых насаждений. Нет разрешения на строительство 20-ти этажного дома, поэтому истцы считают, что необходимо запретить строительство пока не будет получено соответствующее разрешение на строительство 20-ти этажного дома и без получения государственной экспертизы, поскольку об этом говорит ст. 49 ГрК РФ. Из того, что можно наблюдать сейчас из окон соседнего дома, явно видно свайное поле и котлован, который заложен ответчиком под строительство 20-ти этажного дома, поскольку котлован слишком большой, можно сделать вывод, что это котлован, как и свайное поле, явно не под строительство 3-х этажного дома. Сторона истца не оспаривает выданное разрешение на строительство 3-х этажного дома и не оспаривает изменение целевого назначения земельного участка. По мнению истцов заключение негосударственной экспертизы в отношении спорного объекта строительства не соответствует ст.49 ГрК РФ. Все истцы являются жильцами многоквартирного жилого дома по <адрес> и являются собственниками своих квартир.
Представитель ответчиков ООО «Наш Дом-Сочи» и ООО «ЮгСпецСтрой» - Ванесян Л.С., явившись в судебное заседание, пояснил, что ответчики не признают иск, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании этого он сослался на ранее данные пояснения по делу в письменной форме ( л.д.110-114 т.3), а также пояснил, что имеется разрешение на строительство 3-х этажного и ответчики за эти пределы не вышли. В настоящее время строительство спорного объекта не ведется. На сегодняшний день построены только конструкции первого этажа и частично конструкции второго этажа. Строительство было приостановлено по определению суда и судебный запрет на строительство никто не нарушает.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации города Сочи Шамукова А.Р., явившись в судебное заседание, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме заявленных и поддержанных требований. В обосновании этого пояснила, что на сегодняшний день не понятно чем конкретно нарушены права истцов и жителей дома, расположенного по <адрес>. Доказательств этого стороной истца представлено не было. Притязания истцов не мотивированы. Была проведена проверка в отношении строительства дома по <адрес>, в том числе и Роспотребнадзором, которая показала, что никаких нарушений не выявлено. Разрешение на строительство 3-х этажного дома было выдано, права и законные интересы муниципального образования города Сочи не нарушаются деятельность ответчиков на спорном земельном участке. Иск был подан администрацией г.Сочи в Арбитражный суд Краснодарского края к организациям ответчиков о сносе спорного строения как объекта самовольного строительства до того, как Администрации города Сочи, узнала о том, что у ответчиков имеется выданное разрешение на строительство.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Югводокана" филиал "СочиВодоканал" надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.126,127 т.3). Представитель указанного третьего лица в судебное заседание не явился. Третье лицо просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.
Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.
Истцы Бурула Л.В., Панова Н.Я., Супрунова А.Г. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается представленными суду копиями договора о без возмездной передаче жилья в собственность № от 15.05.1993 г. ( л.д.7 т.1), свидетельств о государственной регистрации права от 27.10.2003 г. ( л.д.8 т.1), от 20.04.2007 г. ( л.д.9 т.1), соответственно им принадлежат права, предусмотренные действующим законодательством, которые определяют существо и порядок реализации ими своих прав собственников объектов недвижимого имущества, находящихся в их собственности.
Считая свои права нарушенными истцы обратились в суд с выше указанным иском.
Многоквартирный жилой дом по <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2013 кв.м., который принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, что суд установил из данных, предоставленных в виде семантических данных земельных участков согласно сведениям ЕГРЗ по Сочинскому кадастровому району по состоянию на 08.2012 г. ( л.д.49 т.2), при этом данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - зона жилой застройки.
Из этих же данных суд установил, что рядом с указанным земельным участком расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14261 кв.м., по <адрес>, который относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для многоэтажной застройки до 56 метров определенном постановлением главы города Сочи № от 26.12.2001 г. и находится в собственности муниципального образования г.Сочи.
Из представленного кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14261 кв.м., по <адрес> л.д.157-180 т.1) суд установил, что данный земельный участок с выше указанными сведениями о правах на него, разрешенного использования и других характеристик, поставлен на государственный кадастровый учет с учетом изменений внесенных в данные ГКН 01.03.2007 г., границы этого земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, соответственно данный земельный участок возник как объект гражданских, земельно-имущественных правоотношений.
Из представленных в дело истцами фотографий ( л.д.132-136 т.1) и объяснений представителя ответчиков Ванесяна Л.С., данных при судебном разбирательстве, суд установил, что на указанном земельном участке по <адрес>, имеется строительная площадка на которой видны следы работ, на нем находится строительная техника, а также имеются возведенные конструкции цокольного этажа и элементы последующего этажа, которые из объяснений ответчиков, являются результатами выполнения разрешенного строительства многоквартирного жилого 3х этажного дома на этапе незавершенного строительства.
Суд критически оценивает доказательства в виде ответов различных органов власти, данных на запросы истцов в разное время, в качестве надлежащих доказательств в подтверждении правомерности и обоснованности заявленных истцами и поддерживаемых в настоящее время части исковых требований по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ЗК РФ ) и п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно пункту 2 части 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В соответствии со ст. 41 ЗК РФ, лица не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из доказательств представленных в дело суд установил, что ООО «Наш Дом-Сочи» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 14 261 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят один) кв.м., по <адрес>, что подтверждается представленными в дело копиями договоров аренды № от 12.03.2007 г., дополнительных соглашений к нему от 03.07.2007 г., от 31.07.2007 г., от 07.05.2008 г., от 12.03.2007 г., договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.11.2011 г., от 20.12.2011 г., от 25.01.2012 г., которые все прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что суд установил из соответствующих отметок на представленных копиях договоров ( л.д.139-156 т.1), при этом ранее указанный земельный участок использовался в качестве арендатора ЗАО "Санаторий Москва" для санаторно-курортной деятельности. Установленный договорами срок аренды данного земельного участка оканчивается 01.01.2047 года и начинается с 01.02.2007 г..
Соответственно ООО "Наш Дом - Сочи" является правомерным пользователем указанного земельного участка и вправе пользоваться им на условиях аренды и вправе вести на нем разрешенную деятельность в рамках установленных договором и действующим законодательством.
Из представленных в дело доказательств следует, что ООО "Наш Дом-Сочи" осуществляет разрешенный вид деятельности на указанном земельном участке вместе с ООО "ЮгСпецСтрой", выполняющим строительные работы на основании существующих между ними договорных отношений.
На основании постановления администрации г. Сочи от 18.05.2012 года за №, разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 14 261 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят один) кв.м. по <адрес>, был изменен с «для санаторно-курортной деятельности ЗАО «Санаторий «Москва» на «многоэтажная застройка до 56 метров», при этом из постановления следует, что указанный земельный участок признан соответствующим техническим и градостроительным регламентам, установленным для территориальной зоны Ж-5 - многоэтажная застройка до 56 метров, что подтверждается представленной суду копией указанного постановления ( л.д.120 т.3).
31 мая 2012 года администрацией г. сочи с ООО «Наш Дом-Сочи» заключено дополнительно соглашение № к договору аренды земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) № от 12 марта 2007 года, в котором указано, что разрешенный вид использования земельного участка - многоэтажная жилая застройка до 56 метров. Указанное дополнительное соглашение к договору аренды, зарегистрировано в установленном законом порядке в Федеральной службе по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Как установлено из представленных в дело доказательств, в последующем ООО «Наш Дом-Сочи» были подготовлены все необходимые документы, в том числе и технические условия, для получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, в результате чего 05 июня 2012 года, администрацией г. Сочи ООО «Наш Дом-Сочи» было выдано разрешение на строительство № многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 14 261 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят один) кв.м. по <адрес> ( л.д.138 т.1), при этом департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи суду сообщено в ответе от 09.10.2012 г., что данное разрешение на строительство действительно было выдано ООО "Наш Дом-Сочи" ( л.д.129-130 т.3). До настоящего времени, разрешение на строительство никем не оспорено и является юридически действительным, при этом в настоящее время и истцы не оспаривают указанное разрешение на строительство.
Из разрешения на строительство суд установил, что оно выдано ООО "Наш Дом-Сочи" в соответствии со ст.51 ГрК РФ и этому юридическому лицу разрешено строительство многоквартирного жилого дома площадью застройки 2447,12 кв.м., общей площадью 6862,0 кв.м., строительный объем 26796,0,0 куб.м..
Из представленной суду копии положительного заключения № 4-1-1-0006-12 от 13.06.2012 г. негосударственной экспертизы объекта капитального строительства данного ООО ( л.д.181-230 т.1) суд установил, что указанной экспертной организацией проведено экспертное исследование и дано положительное экспертное заключение по строительству объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по <адрес>, площадью застройки 2447,2 кв.м.(19,4 % от территории участка ), с предусмотренной площадью озеленения 5 276,6 кв.м. (37 % от территории участка ), предусмотренная этажность 20 этажей, при этом комиссия экспертов в составе 7 экспертов пришла к выводу, что проектная документая многофункционального жилого дома по <адрес> соответствует требованиям техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка № от 03.05.2012 г., национальным стандартам в соответствии с перечнем национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требованиям ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 1047-р, а результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям нормативных и технических документов.
Суд не может принять во внимание доводы иска в части оспаривания истцами как незаконного с требованием признать его недействительным указанного положительного заключения негосударственной экспертизы.
Доводы истцов в этой части о том, что по их мнению для строительства 3х этажного дома превышен строительный объем, предусмотренный в оспраиваемом положительном заключении негосударственной экспертизы, что по мнению истцов не соответствует выданному разрешению на строительство, а также доводы истцов об оспаривании этого положительного заключения негосударственной экспертизы о том, что по мнению истцов экспертиза не могла быть проведена ответчиками, поскольку она не соответствует требованиям ст. 49 ГрК РФ предусматривающей, что при строительстве на земельных участках, которые отнесены к особо охраняемым территориям, проводится в обязательном порядке только государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий, суд не может принять во внимание, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что ответчики ведут строительство 20 этажного многоквартирного жилого дома, когда у них не имеется разрешения на строительство такого объекта, а сами ответчики объясняют строительные работы на этом земельном участке ввиду имеющегося у них разрешение на строительство и проекта 3х этажного многоквартирного жилого дома.
В данном случае суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч.1 ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
При этом в соответствии с п.3 ч.2 ст.49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства в том числе многоквартирных дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с ч.5 ст.49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
В соответствии с ч.9 ст.49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).
В данном случае суд из представленных доказательств установил, что у ответчика имеется проект многоквартирного 3х этажного жилого дома по <адрес> ( л.д.120-136 т.2), в плане здание предусмотрено имеющее сложную конфигурацию с техническим чердаком, высотой здания от уровня проезжей части до подоконника верхнего жилого этажа - 6,5 м.
В то же время у ответчика имеется составленный проект многоквартирного 20 - и этажного жилого дома по <адрес> ( л.д.62-119, 137-239 т.2).
При этом при сравнении представленных проектов двух жилых домов разной этажности очевидно, что площадь застройки обоих домов, как 3х так и 20-и этажного одинаковая - 2447,12 кв.м., а также они имеют одинаковую конфигурацию в плане первых этажей.
Из факта выдачи ООО "Наш Дом-Сочи" органом местного самоуправления, не оспоренного и не признанного недействительным выше указанного разрешения на строительство 3х этажного многоквартирного жилого дома, следует, что при выдаче такого разрешения на строительство управомоченным органом власти, не усмотрена необходимость предоставления для его выдачи положительного заключения государственной проектной экспертизы.
К настоящему времени, имея действительное разрешение на строительство 3х этажного многоквартирного дома, фактически ответчики, осуществляя строительство на отведенном для этих целей земельном участке, спорного объекта, не превысили этажность, а также суду не представлено доказательств, что иные разрешенные параметры, указанные в разрешении на строительство, ответчиками не выполнены, то есть превышены.
Суду не представлено доказательств, опровергающих пояснения ответчиков о том, что ими к настоящему времени не осуществляется строительство 20-и этажного многоквартирного жилого дома и что ими осуществлялось строительство разрешенного 3х этажного многоквартирного жилого дома.
Соответственно имеющийся проект 20-и этажного дома еще не реализуется в стадии строительства ответчиками, при этом разрешения на строительство такого объекта у ответчиков отсутствует.
В соответствии с ч.3.3 ст.49 ГрК РФ застройщик или технический заказчик может направить по собственной инициативе проектную документацию объектов капитального строительства, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.
В то же время ч.12 ст.49 ГрК РФ предусмотрено, что в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика.
В соответствии с ч.13 ст.49 ГрК РФ решение экспертной комиссии, указанной в части 12 настоящей статьи, о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.
Тем самым ГрК РФ установлен субъектный состав лиц, которые вправе оспорить в судебном порядке к числу которых не относится неограниченный круг лиц.
Суду не представлено доказательств подтверждающих доводы истцов, что оспариваемым ими как незаконное заключением негосударственной экспертизы от 13.06.2012 г. нарушаются их какие либо права и законные интересы.
Судебной защите подлежат лишь действительные, а не предполагаемые права.
Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Наш Дом-Сочи» использует указанный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, то есть для строительства 3х этажного многоквартирного жилого дома и доводы истцов в части нарушения разрешенного использования земельного участка не подтверждаются представленными суду доказательствами.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, также может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не введенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми нормами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Из представленных суду технических условий № ( л.д.50-51 т.2) суд установил, что Сочинскими электрическими сетями ОАО "Кубаньэнерго" выданы указанные технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" для энергоснабжения сооружений расположенных по <адрес>.
Также суду представлены технические условия водоснабжения от 18.05.12 года № на водоснабжение и водоотведение строительства 140 квартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, выданные филиалом "СочиВодоканал" ООО "Югводоканал" для ООО "Наш дом -Сочи" ( л.д.52 т.2).
Из представленного суду градостроительного плана земельного участка № от 03.05.2012 г., выданного ООО "Наш Дом-Сочи", утвержденного департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи ( л.д.53-61 т.2) суд установил, что на выше указанный земельный участок составлен и выдан данный градостроительный план с разрешенным использованием земельного участка, отнесенного к территориальной зоне Ж 5 - многоэтажная застройка до 56 метров с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом, жилой комплекс, а также другое указанное в нем использование, с разрешенной предельной высотой здания жилого дома до 56 м, с максимальным процентом застройки для жилого дома - 30%.
Указанный градостроительный план земельного участка не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Из ответа Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 24.05.2012 г. ( л.д.231-232 т.1) суд установил, что ООО "Наш Дом-Сочи" обращался к указанному органу власти с запросом на который этим органом власти дан ответ о том, что на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 14 261 кв.м., по <адрес>, который предоставлен под размещение объекта - многоквартирный жилой дом, не находятся объекты культурного наследия и зоны их охраны на этом земельном участке не значатся. Строительство на этом земельном участке не окажет негативного влияния на визуальное восприятие объектов культурного наследия. Указанное Управление указало, что считает возможным использование данного земельного участка для строительства объекта - многоквартирный жилой дом по <адрес>.
Из выше указанного суд приходит к выводу, что действия ответчика ООО "Наш Дом-Сочи" по освоению спорного земельного участка и строительства на нем объекта капитального строительства, выполняется открыто, с уведомлением заинтересованных лиц и органов власти о намерениях указанного лица относительно действий, которые он предполагает необходимым выполнить и цели которую он желает достичь на этом земельном участке.
Многоквартирный 3х этажный жилой дом строится организациями ответчиков на основании проектных документов и разрешения на строительство, выданного администрацией г. Сочи, что подтверждает его правомерность. Доводы истцов, что объект строится самовольно опровергается имеющимся в материалах настоящего гражданского дела проектной документации и разрешения на строительство дома и не подтвержден никакими представленными суду доказательствами.
В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что спорный объект неоконченный строительством не может быть признан объектом самовольного строительства и соответственно лица осуществляющие его строительство не могут быть понуждены на законных основаниях к его сносу.
В части требований о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 13.06.2012 г., признания незаконным строительства 20-ти этажного многоквартирного дома с обязанием произвести снос его как самовольно возведенного объекта незаконченного строительством, а также запретить ответчикам строительство 20-и этажного многоквартирного жилого дома на выше указанном земельном участке, иск не подлежит удовлетворению.
Иск в части требования истцов по признанию незаконным уничтожения ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Наш Дом-Сочи» зеленых насаждений на земельном участке по <адрес> подлежит удовлетворению, поскольку истцами не предоставлено доказательств, что данное правонарушение имело место и что оно совершено именно ответчиками.
Согласно статье 40 ГрК РФ порядок использования территорий общего пользования определяется органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" вопросы благоустройства и озеленения находятся в ведении муниципальных образований.
Все зеленые насаждения на территории города независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности на земельные участки, на которых произрастают зеленые насаждения, образуют зеленый фонд города в соответствии Решением Городского Собрания Сочи от 16.06.2004 г. № 98 (в ред. решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 249).
На основании статей 4, 61 Закона РФ "Об охране окружающей среды", статьи 4 Закона Краснодарского края от 31.12.2003 N 657-КЗ "Об охране окружающей среды на территории Краснодарского края" и статьи 2 Закона Краснодарского края от 14.05.2001 N 360-КЗ "Об охране зеленого фонда городских и сельских поселений Краснодарского края" охране подлежит весь зеленый фонд города.
Суду не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке имелись зеленые насаждения в отношении которых у истцов имелись какие либо законом охраняемые права, а также суду не представлено доказательств того, что эти зеленые насаждения на спорном земельном участке, были уничтожены действиями ответчиков.
Муниципальное образование г.Сочи, в лице администрации г.Сочи, не предъявляет к настоящему времени никаких претензий и требований к ответчикам по настоящему делу в части фактического освобождения выше указанной строительной площадки на которой разрешено осуществления строительства многоквартирного жилого дома, от зеленых насаждений, которые могли там находится ранее. При рассмотрении данного гражданского дела в этой части исковые требования не поддержаны администрацией г.Сочи.
Соответственно исходя из общего смысла гражданского законодательства следует, что не имея доказательств наличия ранее существовавшего права у истцов на зеленые насаждения на спорном земельном участке, у них же отсутствует право требовать защиты их несуществующих прав в отношении этих зеленых насаждений.
В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что в этой части иск не подлежит удовлетворению.
Также не подлежит удовлетворению требования иска об обязании ответчиков произвести демонтаж установленного ограждения выше указанного земельного участка, как незаконного.
В соответствии с п.1 ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В соответствии с п.2 ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Спорный земельный участок принадлежит на праве аренды ответчику ООО "Наш Дом-Сочи" и не является местом общего пользования и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и по требованиям техники безопасности, поскольку в настоящее время предполагается ведения строительства многоквартирного жилого дома на этом земельном участке, он должен быть огорожен, в том числе для установления обоснованного препятствия от несанкционированного проникновения иных лиц на территорию строительной площадки, в том числе с целью избежать несчастных случаев.
В соответствии с п.3.3 СНиП РФ "Безопасность труда в строительстве", утвержденных постановлением № 123 от 17.09.2002 г. Госкомитета РФ по строительству и ЖКК, предусмотрено, что до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая: устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации; освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений), планировка территории, водоотвод (при необходимости понижение уровня грунтовых вод) и перекладка коммуникаций;
В соответствии с п.8.5.1.3 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 27.12.2011 г. № 613 предусмотрено, что строительные площадки следует ограждать по всему периметру плотным забором установленного образца. В ограждениях рекомендуется предусмотреть минимальное количество проездов.
В соответствии с утвержденными Решением Городского Собрания Сочи № 161 от 26.11.2009 г. "Правилами благоустройства и санитарного содержания территории г.Сочи" предусматривается п.3.3 Правил, что при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, находящихся на территории города Сочи, застройщики обязаны: п.3.3.1. Установить ограждение объекта строительства.
Из изложенного в совокупности суд приходит к выводу, что осуществляя разрешенную деятельность по строительству на отведенном для этого земельном участке, ответчики обязаны в соответствии с действующим законодательством огородить строительную площадку, что ими фактически и выполнено. Суду не представлено доказательств того, что установленное ограждение строительной площади, расположенной на выше указанном земельном участке, нарушает какие-либо права или законные интересы истцов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные исковые требования истцов не подтверждены представленными суду доказательствами, а также они не соответствуют нормам действующего законодательства и соответственно суд приходит к выводу, что в этой части иск не подлежит удовлетворению.
Требование иска об приведении решения суда об удовлетворении иска к немедленному исполнению, не подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что иск ни в какой части заявленных требований не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Супруновой А.Г., Пановой Н.Я., Бурула Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом-Сочи» и Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» о признании незаконным строительства, сносе объекта недвижимого имущества, признании незаконными технической и разрешительной документации, обязанию к совершению действий - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть после 15.10.2012 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу