К делу 2-1645/2012 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2012 года г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Талалай З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Староверовой Е.А. и Староверова М.В. об отказе в совершении нотариальных действий,
УСТАНОВИЛ:
Староверова Е.А. и Староверов М.В. обратились 27.08.2012 года в Хостинский районный суд г.Сочи с заявлением особого производства, а именно об отказе в совершении нотариальных действий, в котором заявители просят суд признать их каждого отказавшимся от наследства открывшегося после смерти С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего 21.12.2011 года в г. Сочи.
Заявители указывают, что после смерти С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего 21.12.2011 года в г. Сочи, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по <адрес>, автомобиля марки Toyota Land Cruzer 200, 2010 года выпуска, а так же денежные средства, при этом наследниками умершего С. являются они Староверова Е.А. и Староверов М.В., а так же Староверов А.В. Заявители указывают, что они подали заявления о принятии наследства в установленный законом срок, однако своевременно воспользоваться своим право отказа от наследства не сумели, совершили действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Они же указывают что, с целью отказа от наследства обратились с заявлениями к нотариусу Сафроновой Т.Н., однако им в этом праве было отказано в связи с истечением срока для отказа от наследства.
В ходе рассмотрения дела заявители воспользовались своим правом предусмотренным ст.39 ГПК РФ увеличили заявленные требования, а именно в настоящее время просят суд установить факт непринятия ими Староверовой Е.А. и Староверовым М.В. наследства открывшегося после смерти С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего 21.12.2011 года в г. Сочи, в чем бы оно не заключалось, обязав нотариуса Сочинского нотариального округа Сафронову Т.Н. принять и произвести учет заявлений Староверовой Е.А. и Староверова М.В. об отказе от получения свидетельства на наследство по закону в связи с непринятием ими указанного наследства.
Заявители Староверова Е.А. и Староверов М.В.. их представитель Лебедь Н.Н., а так же заинтересованные лица нотариус Сочинского нотариального округа Сафронова Т.Н., и Староверов А.В, по вызову дважды не явились, а именно в судебное заседание назначенное на 05.10.2012 г. (л.д.97) и на 09.10.2012 года, при этом будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебных заседаний, что суд установил из расписок о вручении судебных повесток (л.д.90,98-102), телефонограммы (л.д.103) до настоящего времени суду не предоставили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии.
В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки заявителя, суду не предоставлено, поэтому суд считает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, стороны претерпевают негативные для них процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на них процессуальных обязанностей. При этом от заявителя и заинтересованных лиц не поступало заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, оценив все в совокупности, по принципу процессуальной аналогии закона пришел к следующим выводам.
В части оставления без рассмотрения заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении особенностей, предусмотренных этой нормой ГПК РФ, против общих норм искового производства не установлено, поэтому суд в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Судом установлено, что сторона заявитель и заинтересованные лица ненадлежаще исполняют возложенные на них процессуальные обязанности, при этом дважды, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились без уважительных причин в суд, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представили, при этом не требуют разбирательства дела по существу в их отсутствие.
Поскольку стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то в соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
В данном случае если участвующие по делу лица впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222,223, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Староверовой Е.А. и Староверова М.В. об отказе в совершении нотариальных действий, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а так же, что суд по ходатайству заявителя или заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если заявитель или заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку не пресекает возможности дальнейшего движения по делу.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М. - Определение на момент публикации вступило в законную силу.