К делу №2-1437/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2012года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Сидоров В.Л.,
при секретаре Ягудиной С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Бреус П.Н. о сносе самовольной постройки,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Бреус П.Н. о сносе самовольной постройки.
В судебном заседании представитель истца –администрации города Сочи, обосновывая исковые требования, пояснил, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи по адресу: город Сочи, Юго-Западный склон горы «Бытха», участок №, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, находится в пользовании Бреус П.Н. на основании договора аренды, срок аренды земельного участка -до 1 октября 2020 года, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования –для индивидуального жилищного строительства. Комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи Бреус П.Н. выдано разрешение на строительство № от 26 апреля 2007 года на строительство индивидуального жилого дома в три этажа площадью застройки 372,0 кв.метра. Однако фактически ответчиком возведен трехэтажный с цоколем незаконченный строительством объект из монолитного железобетонного каркаса размерами в плане 19,2х13,0 метра, площадью застройки 249,6 кв.метров, тем самым ответчик построил строение с нарушением разрешения на строительство с превышением этажности строения, так как вместо трех этажей построено четыре этажа. Тем самым, объект возведен с нарушением п.1 ст.20 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 51 и 52 Градостроительного Кодекса РФ, что, тем самым, является признаком самовольной постройки, установленным п.1 ст.222 ГК РФ. Факт возведения данного объекта капитального строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре. Нахождение на данном земельном участке строения ответчика, построенного с нарушениями, нарушает права органа местного самоуправления-администрации города Сочи и неопределенного круга лиц. Кроме этого, нахождение данных объектов не соответствует требованиям, предъявляемым для проведения Олимпийских игр в городе Сочи в 2012 году, нахождение данных объектов на земельном участке нарушает облик города Сочи, как горноклиматического курорта и нарушает единый облик города Сочи. В связи с чем, ответчик должен привести построенное им строение в соответствие с выданным ему разрешением на строительство.
Представитель ответчика по доверенности просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что действительно Бреус П.Н. пользуется земельным участком № на Юго-Западном склоне горы Бытха по договору аренды со сроком его действия до 1 октября 2020 года, им было в 2007 году получено разрешение на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома со сроком его действия на десять лет. Согласно разрешения на строительство Бреус П.Н.разрешалось строительство индивидуального трехэтажного жилого дома с площадью застройки 372,0 кв.метра. Строительство дома Бреус П.Н.осуществлено без нарушения площади застройки, что отмечено и в акте обследования и в заключении эксперта. Им построено строение в три этажа, что также соответствует разрешению на строительство. Мнение истца о превышении этажности до четырех этажей, является ошибочным и не обоснованным, так как Бреус П.Н. построен этаж, который тремя сторонами заглублен в землю более чем наполовину и тем самым, данный этаж является подвальным этажом или подпольем и не должен учитываться в определении этажности построенного дома. Тем самым, представитель Бреус П.Н. просит отказать в удовлетворении иска администрации города Сочи. Просит также учесть, что при проведении проверки инспекцией в 2010 году никаких нарушений при строительстве дома установлено не было.
Представители третьих лиц в судебное заседание по вызову повестками не явились, были уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствие с требованиями ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей третьих лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе и заключение экспертизы, приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению иск администрации города Сочи по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с требованиями ст.ст.51 и 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года №698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года №120.
Кроме этого, согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с требованиями ст.25 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос/полную разборку/самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Тем самым, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи по адресу: город Сочи, Юго-Западный склон горы «Бытха», участок №, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, находится в пользовании Бреус П.Н. на основании договора аренды, срок аренды до 1 октября 2020 года, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования –для индивидуального жилищного строительства.
Администрацией Хостинского района Бреус П.Н. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома в три этажа площадью застройки 372,0 кв.метра.
Проведенной управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в 2012 году проверкой было установлено, что фактически ответчиком возведено четырехэтажное капитальное строение на бетонном основании из монолитного железобетонного каркаса с частичным керамзитоблочным заполнением, размерами в плане 19,2х13,0 метров, с площадью застройки 249,6 кв.метров, что не соответствует параметрам этажности выданного ответчику разрешения на строительство, в связи с чем, представитель администрации города Сочи обратился в суд с иском, в котором просит признать четырехэтажное строение самовольной постройкой, а ответчик должен привести построенное им строение в соответствие с выданным ему разрешением на строительство.
Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела не было установлено признаков самовольности строения, построенного Бреус П.Н.
Так, судом установлено, что действительно Бреус П.Н. правомерно пользуется земельным участком № с кадастровым номером №;
Комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи Бреус П.Н. выдано разрешение на строительство № от 26 апреля 2007 года на строительство индивидуального жилого дома в три этажа площадью застройки 372,0 кв.метра. Однако в ходе проверки, проведенной управлением муниципального земельного контроля, управление пришло к выводу о том, что фактически ответчиком возведен трехэтажный с цоколем незаконченный строительством объект, что позволило представителю истца сделать вывод о том, что фактически ответчик построил строение с нарушением разрешения на строительство с превышением этажности строения на один этаж и построенное им строение, по мнению истца, должно быть приведено в соответствие с выданным разрешением на строительство.
Судом установлено, что согласно разрешения на строительство было разрешено Бреус П.Н. строительство трех этажей с площадью застройки 372,0 кв.метра.
Из предоставленного в суд акта управления муниципального земельного контроля следует, что площадь застройки составила 19,2х13,0 кв.метра, что составляет 249,6 кв.метров, и что, тем самым, менее установленной в разрешении на строительство площади застройки, и что, тем самым, нарушений при строительстве по площади застройки строения ответчиком не допущено.
Судом в ходе рассмотрения дела было также установлено, что построенное Бреус П.Н. строение является трехэтажным домом и также соответствует требованиям разрешения на строительство.
Так, согласно заключения проведенной судом экспертизы, нижний уровень /технический этаж/ строения, построенного Бреус П.Н.за земельном участке площадью 995 кв.метров с кадастровым номером № по адресу :город Сочи, Юго-Западный склон горы Бытха, участок №, не является ни подземным, ни надземным этажом, а относится к разновидности подвальных этажей, которые в соответствии с действующими нормами при определении этажности жилого дома не учитываются. Этажность данного построенного Бреус П.Н. здания не противоречит этажности, указанной в Градостроительном плане земельного участке №. Суд приходит к выводу о том, что данное заключение экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, данное заключение является мотивированным.
Согласно Письма Федерального Агентства Кадастра Объектов Недвижимости от 27 августа 2008 года №АМ/1567 «Об этажности жилого дома», этажность жилого дома должна определяться по числу наземных этажей. При определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем 2 метра.
Также суд учитывает, что в соответствии с «Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи» этаж промежуток между поверхностями двух последовательно расположенных перекрытий в здании. При определении максимального разрешенного числа этажей цокольный этаж не включает подвальные помещения, лестничные площадки и верхние лифтовые помещения или иные сооружения, при условии, что верхний этаж не превышает по площади одну треть все площади крыши.
В соответствии с требованиями Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» и комментариях к нему, первым надземным этажом считается этаж, пол которого находится не ниже уровня планировочной земли. Этажность дома определяется по числу надземных этажей. Этаж подвальный- этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения. При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра.
Кроме этого, в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации»,утвержденной Приказом Минземстроя, к этажам жилых домов относится этаж мансардный- этаж в чердачном помещении, этаж надземный- этаж при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли, этаж подвальный –этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений, этаж технический- для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, этаж цокольный- этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений. Этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем 2 метра. Первым надземным этажом считается этаж, пол которого находится не ниже уровня планировочной земли.
Также в соответствии с требованиями Строительных норм и Правил «Общественные здания и сооружения» при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра. Подполье независимо от его высоты в число надземных этажей не включается.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Бреус П.Н. не было допущено нарушений при строительстве индивидуального жилого дома на участке №, данное строительство осуществляется им на основании выданного ему в установленном порядке разрешения на строительство с площадью застройки им менее установленной разрешением, им построено строение в три этажа надземных и один этаж подвальный, что также соответствует полученному им разрешению на строительство.
Суд также приходит к выводу о том, что в гражданском деле и у ответчика Бреус П.Н. имеются все необходимые документы для осуществления строительства указанного дома: выдано в установленном порядке разрешение на строительство указанного дома, имеется справка градостроительной базы данных и дежурного плана города, с планом градостроительного регулирования, технический паспорт объекта незавершенного строительством жилого дома, градостроительный план земельного участка, кадастровый паспорт объекта строительства, разрешение на строительство от 26 апреля 2007 года со сроком его действия до 26 апреля 2017 года, кадастровый паспорт земельного участка, распоряжение об установлении аренды от 3 сентября 2010 года №, договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 12 октября 2010 года, свидетельство о регистрации права собственности Бреус П.Н.на недостроенный объект недвижимости от 5 марта 2009 года с площадью застройки 348,5 кв. метра, акт выноса в натуру границ земельного участка, акт обследования земельного участка в натуре от 26 августа 2010 года, согласно которому нарушений при строительстве дома не установлено, в ходе производства экспертизы экспертом также была проведена исполнительская съемка объекта с фототаблицами.
Таким образом, судом установлено, что построенное Бреус П.Н. здание не противоречит определению объекта индивидуального жилищного строительства, как отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи /статья 48 Градостроительного Кодекса РФ/.
Тем самым, отсутствуют основания к признанию построенного Бреус П.Н. строения и, этажа в нем, самовольными, и к приведению строения Бреус П.Н. в соответствие с разрешением на строительство.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к Бреус П.Н. о сносе самовольной постройки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.Л. Сидоров
На момент публикации не вступило в законную силу