Дело № 2 - 1343/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
«24» октября 2012 года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего, судьи Клименко И.Г.
При секретаре Палянской К.С.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремяна С.З. к Поршневой Г.В., Оганяну А.Р., Степаняну С.С. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения и о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Хостинского районного суда города Сочи имеется гражданское дело по исковому заявлению Еремяна С.З. к Поршневой Г.В., Оганяну А.Р., Степаняну С.С. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения и о признании права собственности.
По данному делу было назначено два судебных заседания, однако истец в оба судебных заседания не явился, о месте, времени и дате судебного заседания Еремян С.З. был извещён надлежащим образом.
Судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначено на 11 октября 2012 года в 11 часов 00 минут, истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, уважительных причин неявки суду не представил, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, данный факт подтверждается направленной в его адрес телеграммой об извещении о месте и времени назначенного судебного заседания по данному делу (л.д. № 44).
В связи с неявкой истца, судебное заседание было назначено на 18 октября 2012 г. в 14 часов 30 минут, о чем истец Еремян С.З. так же был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки о месте и времени назначенного судебного заседания по данному делу представителем Еремяна С.З. – Малания Р.А. (л.д. № 152).
Однако и 18 октября 2012 года истец не явился в суд и не просил об отложении судебного заседания, не представив так же доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истца невозможно, в связи, с чем указанное дело должно быть оставлено без рассмотрения.
Кроме того, суд разъясняет, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
При этом суд учитывает, что в соответствии с абз. 4 п. 18 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 июня 2008 г. N 13 «О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ» Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
В судебном заседании представителем ответчика Степаняна С.С. – Малхасяном А.Р. заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №
Суд, изучив материалы дела, находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство об отмене мер по обеспечению иска по следующим основаниям.
Настоящим определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с чем суд разъясняет право на повторное обращается в суд, при наличии спора между сторонами либо заключение мирового соглашения по разделу имущества в нотариальном порядке и в учреждении УФРС.
Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В настоящий момент нет оснований по сохранению принятой судом меры по обеспечению иска, так как меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и охраняемых законом интересов истца, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223, 144, 145 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Еремяна С.З. к Поршневой Г.В., Оганяну А.Р., Степаняну С.С. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения и о признании права собственности – оставить без рассмотрения.
Заявление представителя ответчика Степаняна С.С. – Малхасяна А.Р. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Еремяна С.З. к Поршневой Г.В., Оганяну А.Р., Степаняну С.С. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения и о признании права собственности, в виде ареста, наложенного на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № - удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: Клименко И.Г.
На момент публикации определение не вступило в законную силу