К делу № 2-1688/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2012 года Хостинский районный суд города Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Леошик Г.Д.,
при секретаре: Перякиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» к Ермилову А.Г. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» обратилось в суд с иском к Ермилову А.Г., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги по управлению и содержанию имущества и мест общего пользования по квартире №, расположенной в доме № по ул. <адрес> г.Сочи в сумме 72 474 рубля 07 копеек, а так же сумму задолженности за оказанные услуги по управлению и содержанию имущества и мест общего пользования по квартире №, расположенной в доме № по ул. <адрес> г.Сочи в сумме 69 524 рубля 58 копеек, а всего взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 141 998 рублей 65 копеек. Кроме того, взыскать с Ермилова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040 рублей.
В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик является собственником двух квартир в жилом доме, расположенном по <адрес>, № в Хостинском районе города Сочи. ООО «Хаус Комфорт» является управляющей компанией. Как указывает истец, ответчик не оплачивает расходы за управление и содержание жилого дома и имеет задолженность по обеим квартирам в общей сумме 141 998 рублей 65 копеек. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель ООО «Хаус Комфорт», настаивая на удовлетворении своих требований, пояснила, что изначально, вплоть до октября 2011 года управляющей компанией данного дома было иное юридическое лицо, а именно общество с ограниченной ответственностью «РЭУ Идеал Хаус», с октября - их общество является управляющей компанией. Таким образом, ответчик с 01 ноября 2011 года имеет задолженность перед их компанией, в связи с чем ими заявлен иск о взыскании с ответчика указанной задолженности. Истец в подтверждение своих доводов о наличии задолженности, ее сумме перед управляющей компанией, и по обоим квартирам, представил суду расчет задолженности в письменном виде.
Представитель Ермилова А.Г. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, и суду пояснила, что на момент приобретения Ермиловым А.Г. двух квартир в доме № по ул. <адрес> г.Сочи, согласно договорам купли-продажи квартиры от 21 сентября 2011 года № и №, предыдущей управляющей компании «РЭУ Идеал Хаус» была оплачена сумма за услуги по управлению и содержанию имущества и мест общего пользования за полгода вперед, ключи от квартир ему были переданы 04 апреля 2012 года, а, следовательно, истец неправомерно предъявляет требования к ответчику о взыскании задолженности с ноября месяца 2011 года. Кроме того, истцом неправильно определены доли в праве общей собственности на имущество, согласно которым взимается оплата, так же неправомерно увеличена площадь квартир собственников. Так же она пояснила, что 18 июня 2012 года ответчик и истец оформили акты осмотра обеих квартир, согласно которым приборы отопления и централизованного кондиционирования в квартирах отсутствуют, запорная арматура закрыта и опломбирована, услуги теплоснабжения и холодоснабжения ответчику не оказаны, поэтому оплата за данные услуги не подлежит взысканию.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 статьи 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 249 ГК РФ предусматривает обязанность участия каждого участника долевой собственности, соразмерно со своей долей, в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Так же и в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил № 75 определено понятие размера платы за содержание и ремонта жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ решения общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из представленных суду доказательств, а именно двух свидетельств о государственной регистрации права от 21 октября 2011 года, Ермилов А.Г. по договорам купли-продажи от 21 сентября 2011 года приобрел в собственность две квартиры, расположенные в доме номер № по <адрес> в Хостинском районе города Сочи. При этом площадь одной квартиры составляет 56 кв.метров и ее номер №, площадь второй составляет 57,5 кв.метра и данная квартира имеет номер № /л.д.25-26/.
Собственники помещений в данном жилом доме, выбирая способ управления своим многоквартирным жилым домом, выбрали в качестве способа управления - управление управляющей организацией. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола № от 16 марта 2009 года Общего собрания собственников помещений данного жилого комплекса / л.д.17/.
Как следует из объяснений сторон, указанное решение собственников жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома никем не оспорено, не отменено, не признано недействительным и для настоящего суда является юридически действительным.
В судебном заседании стороны пояснили, что первоначально договора по оказанию услуг и выполнению работ в Комплексе Идеал – Хаус были заключены между обществом с ограниченной ответственностью «РЭУ Идеал Хаус», с одной стороны, и лично действующим Ермиловым А.Г., данный факт ни одной из сторон оспорен не был.
Вместе с тем, с 01 ноября 2011 года управляющей организацией, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по управлению общим имуществом в МЖК «Идеал Housе» является ООО «Хаус Комфорт», которая не является правопреемником бывшей управляющей компании «РЭУ Идеал Хаус», и расчет с которой за услуги управления комплексом непосредственно Ермиловым А.Г. не производился. Таким образом, само обращение в суд ООО «Хаус Комфорт» с заявленными требованиями, по мнению суда, законно и обоснованно.
Как следует из представленных письменных доказательств, ООО «Хаус Комфорт» создано, зарегистрировано и действует в установленном порядке, что подтверждается представленными надлежащими копиями свидетельств о регистрации, постановке на налоговый учет / л.д. 7-16/.
Так же в материалах дела имеется протокол заочного голосования собственников помещений указанного жилого дома от 7 октября 2011 года, на котором была выбрана новая управляющая организация в лице настоящего истца по делу /л.д.18/.
На основании указанного протокола между настоящим истцом по делу, с одной стороны, и собственниками помещений указанного жилого дома, с другой стороны, был заключен договор № на управление, содержание и ремонт дома /л.д.27-31/. Представителем ООО «Хаус Комфорт» был представлен в судебное заседание подробный расчет задолженности, по каждой квартире отдельно, с указанием порядка определения и подсчета платежей.
При этом истец просит взыскать с ответчика задолженность по квартире №, в сумме 72 474 рубля 07 копеек, а по квартире №, - в сумме 69 524 рубля 58 копеек.
Итого, задолженность ответчика по двум квартирам перед истцом, за период времени с ноября месяца 2011 года составляет 141 998 рублей 65 копеек.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика по делу. При чем, как установлено в судебном заседании, ответчик, начиная с ноября 2011 года по настоящее время, не возместил управляющей организации ни в какой мере ее расходы по содержанию мест общего пользования.
Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств необходимо сделать вывод о законности и обоснованности всех требований истца, в том числе, согласно ст. 98 ГПК РФ, и требований по взысканию уплаченной истцом государственной пошлины.
Удовлетворяя настоящий иск, суд, вместе с тем, разъясняет ответчику, что в случае, если он в установленном порядке оспорит указанные выше исследованные судом договора и протоколы общих собраний, он вправе в порядке ст. 392 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, равно, как он вправе в указанном случае требовать перерасчета внесенных платежей. Так же ответчик вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании с «РЭУ Идеал Хаус» суммы, уплаченной им данному лицу за услуги управления комплексом.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» к Ермилову А.Г. о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с Ермилова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» сумму задолженности за оказанные услуги по управлению и содержанию имущества и мест общего пользования по квартире №, расположенной в доме № по ул. <адрес> г.Сочи в сумме 72 474 (семьдесят две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 07 (семь) копеек.
Взыскать с Ермилова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» сумму задолженности за оказанные услуги по управлению и содержанию имущества и мест общего пользования по квартире №, расположенной в доме № по ул. <адрес> г.Сочи в сумме 69 524 (шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек, а всего взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 141 998 (сто сорок одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.
Кроме того, взыскать с Ермилова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040 (четыре тысячи сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца.
Председательствующий Г.Д. Леошик
Решение на момент опубликования не вступило в законную силу