К делу № 2-1797/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 октября 2012 года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Леошик Г.Д.
при секретаре Перякиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотовой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансмост» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сотова Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансмост», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью 21 июля 2009 года <данные изъяты>, С.., в результате несчастного случая на производстве, денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.
В обосновании заявленных требований истица указала, что 21 июля 2009 года в результате несчастного случая на производстве погиб ее <данные изъяты>, С. Несчастный случай произошел во время укладки стеклофибробетонных плит в пролетах на строительном участке № строительной площадки автомобильного обхода г.Сочи, то есть, во время исполнения служебных обязанностей. Из проведенного расследования несчастного случая, на основании акта о несчастном случае на производстве 07 августа 2009 года следует, что причинами несчастного случая послужили невыполнение работником требований инструкций по безопасности труда, а так же недостаточный контроль со стороны линейного персонала и администрации ООО «Трансмост» за правильным использованием предохранительных поясов работниками, выполняющими высотные работы. Она считает, что в произошедшем несчастном случае виновна организация, сотрудником которой являлся <данные изъяты>. В связи с гибелью <данные изъяты>, по вине ответчика, ей причинен несопоставимый моральный вред, размер которого она оценивает в 3 000 000 рублей.
Представитель Сотовой Н.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив вышеизложенное, а так же то, что С., являлся <данные изъяты>, его смерть причинила ей несопоставимые нравственные страдания, поскольку у них была дружная семья, С. являлся любящим, заботливым <данные изъяты>, помогал ей материально, она крайне тяжело переживает смерть <данные изъяты>, и на данный момент у нее отсутствуют денежные средства даже для установки памятника на его могилу.
Представитель ООО «Трансмост» в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что по результатам расследования несчастного случая на производстве 21 июля 2009 года, в результате которого погиб С. было установлено, что основной причиной несчастного случая явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты, на дату несчастного случая С. имел стаж работы по специальности более 10 лет, при приеме на работу в ООО «Трансмост» 02 июля 2009 года, он прошел вводный инструктаж по охране труда, проверка знаний по охране труда по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай проведена, и по результатам медицинского обследования он был допущен к работе на высоте. При производстве работ С. был обеспечен спецодеждой, а именно каской, рукавицами, костюмом х\б, ботинками, а так же индивидуальным средством защиты- предохранительным поясом, который на момент происшествия находился в исправном состоянии. Место работы было ограждено с четырех сторон леерным ограждением из стального каната высотой 1,1м. Следовательно, предприятием были полностью соблюдены все необходимые требования техники безопасности, и правила по охране труда работников. Кроме того, ООО «Трансмост» была добровольно оказана помощь истице в размере должностного оклада погибшего работника в сумме 6 572 рубля. Сумму компенсации морального вреда он считает крайне завышенной и необоснованной, а так же просит суд применить последствия истечения срока исковой давности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств …. и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Так, из материалов дела видно, что С. скончался 21 июля 2009 года /л.д.11/.
В судебном заседании установлено, что 21 июля 2009 года в 22 часа 00 минут на участке № ООО «Трансмост» произошел несчастный случай при монтаже несъемной опалубки в районе пролетного строения №, высота пролетного строения в месте происшествия 15,31 м. Причиной смерти С. явились травматический шок, сочетание тупой травмы грудной клетки, живота, позвоночника, таза, левой верхней конечности, полученных в результате падения с высоты. На момент происшествия С. был трезв. Причиной несчастного случая, согласно акту № о несчастном случае от 07 августа 2009 года установлен факт неприменения работником средств индивидуальной защиты, а именно, в момент произошедшего несчастного случая газоэлектросварщик С.. не был пристегнут карабином предохранительного пояса к леерному ограждению, а так же факт недостаточного контроля со стороны линейного персонала и администрации ООО «Трансмост» за правильным использованием предохранительных поясов работниками, выполняющими высотные работы /л.д.6-10/.
Таким образом, данным актом установлено нарушение требований п.6.2.18 СНиП 12-03-2001, ч.1 «Безопасность труда в строительстве», введенных в действие с 01 сентября 2001 года, п. 7.7 Межотраслевых правил по охране при работе на высоте, ПОТ РМ-12-200, п.5.1 наряда-допуска от 21 июля 2009 года, которым работники обязываются пристегиваться монтажным поясом к лееру со сроком выполнения «до окончания работ».
Так же указанным Актом установлено не обеспечение ответственными лицами должного контроля за применением работником, выполняющим высотные работы требований безопасности по обязательному использованию средства индивидуальной защиты в нарушение требования ст.214 ТК РФ, и должностной инструкции. При этом в Акте указано, что при опросе члены звена показали, что бывают моменты, когда они не пристегиваются карабином к леерному поясу.
По смыслу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, при этом соответствии со ст.214 ТК РФ в обязанности работника входит правильное применение средств индивидуальной и коллективной защиты.
Однако, в нарушение указанных норм, работник С. не был пристегнут средством индивидуальной защиты, а именно, карабином предохранительного пояса к леерному ограждению. Данный факт учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется, не зависимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вышеуказанным актом формы Н- 1 от 07 августа 2009 года о несчастном случае на производстве, установлена причинная связь между виновными действиями ответчика и смертью Сотова Д.В., в связи с чем, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истице в результате несчастного случая на производстве, возлагается на работодателя – ООО «Трансмост».
Родственные отношения между Сотовой Н.И. и С. подтверждаются копией свидетельства о рождении С. представленным в материалы дела, согласно которому истица является <данные изъяты> погибшего /л.д.13/.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истице, с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истцов, а именно, что в момент смерти <данные изъяты>, и после неё Сотова Н.И. испытывала физические страдания, лишилась внимания и заботы <данные изъяты>, его поддержки, в том числе и материальной.
Однако с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей являются завышенными, и соразмерным считает подлежащей взысканию денежную компенсацию в размере 500 000 рублей.
Требование представителя ООО «Трансмост» о применении срока исковой давности суд считает необоснованным, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, а так же на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;
В связи с изложенным суд не считает возможным применить именно в данном, конкретном случае срок исковой давности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сотовой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансмост» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансмост» в пользу Сотовой Н.И. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца.
Председательствующий Г.Д. Леошик
Решение на момент опубликования не вступило в законную силу.