Дело № 2-1599/2012
Решение
Именем Российской Федерации
15 октября 2012 года Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гергишан А.К.
при секретаре Чертковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеканова А.В. к Соловьевой Л.С. и Кононову И.К. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Чеканов А.В. обратился в суд с иском к Соловьевой Л.С. и Кононову И.К. об обязании возместить причиненные истцу убытки в размере 7480000 рублей с Кононова И.К. 7000000 рублей, с Соловьевой Л.С. 480000 рублей. Взыскать с Кононова И.К. в пользу Чеканова А.В. причиненный Чеканову А.В. моральный вред в виде денежной компенсации в размере 100000 рублей. Взыскать с Соловьевой Л.С. в пользу Чеканова А.В. причиненный Чеканову А.В. моральный вред в виде денежной компенсации в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 12 марта 2010г., вступившим в законную силу 20.04.2010г., по гражданскому иску Чеканова А.В. к Соловьевой Л.С. и Кононову И.К., суд частично удовлетворил исковое заявление Чеканова А.В. и обязал ответчиков устранить препятствия в пользовании Чекановым А.В. земельным участком по <адрес>: Кононова И.К.: снести за свой счет и своими силами фундамент в виде цокольного этажа площадью 80 кв.м.. расположенный на земельном участке по <адрес>; Соловьеву Л.С.: снести за свой счет и своими силами металлический забор, установленный на земельном участке по <адрес>. Истец, Чеканов А.В., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 520 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, расположенному по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, выданного 10.07.2009г., серия № номер №, о чем в ЕГРП 01.12.2008г. сделана запись регистрации №. До настоящего времени ответчики злостно не исполняют решение суда, в связи с чем истец был вынужден обратиться с заявлением в службу судебных приставов о принудительном исполнении решения суда. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.01.2012г. № и № возбуждено исполнительное производство в отношении Кононова И.К. - № и в отношении Соловьевой Л.С. - №. Своими неправомерными действиями и бездействием в отношении вступившего в законную силу решения суда, ответчики причинили личности и имуществу Истца значительный вред. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Проживающая в <адрес> Соловьева Л.С. самовольно возвела металлический на бетонном фундаменте забор, который преградил проезд к его дому № по <адрес>, а ее сосед Кононов И.К., проживавший в кв.№, полностью захватил прилегающий к дому № земельный участок Истца и территорию предусмотренную под проезд, самовольно построив на нем бетонный фундамент в виде цокольного этажа площадью 80 кв.м. В результате таких неправомерных действий со стороны Ответчиков, а именно из-за самовольно возведенных ответчиками строений и сооружений, были нарушены имущественные права Истца, а именно: нарушено право владения и пользования Истца жилым помещением в <адрес> и прилегающим к дому земельным участком. Право общей долевой собственности на 1/5 долю в жилом доме, литер А, площадью 49,1 кв.м., в т.ч. жилой 31 кв.м., по <адрес>, зарегистрировано за Чекановым А.В. 06.07.2004г., о чем произведена запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии №, №, выданного 07.07.2004 года. Кроме того, по вине Ответчиков - причинителей вреда, а именно из-за длительного не устранения Ответчиками препятствий в пользовании Истцом земельным участком и жилым помещением, а равно отсутствия у Истца: доступа к жилому помещению и возможности фактического проживания в своем жилом помещении <адрес>, длительного отсутствия возможности пользоваться своим земельным участком по назначению - крыша, стены, каркас и вся внутренняя обстановка в жилом помещении <адрес> пришли в негодность и требуют для их восстановления значительных денежных средств. Данное обстоятельство находит свое подтверждение в экспертном заключении №0.227 от 02.06.2010г., предоставленном «Центром экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», в соответствии с выводами которого следует, что: «в результате обследования жилого дома (№) экспертом установлено, что основные несущие конструктивные элементы находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Реконструкция, либо капитальный ремонт невозможен вследствие наличия препятствия в пользовании земельным участком и долей домовладения №, принадлежащих Чеканову А.В.». Более того, в соответствии с «Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания» от 02.06.2010г., предоставленного «Центром экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», «...дальнейшее пребывание, а тем более проживание в обследуемом строении опасно и составляет угрозу для жизни и здоровья людей - строение является аварийным, грозящим обрушением...». По мнению Истца его имуществу причинен вред, а именно: имущественный материальный ущерб, выразившийся в ухудшении состояния его жилого помещения, а также в необходимости для Истца произвести затраты на восстановление данного жилого помещения и излишние выплаты на приобретение иного, пригодного для проживания помещения или права временного пребывания в таковом. Кроме того, по мнению Истца, он переживает значительные нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением его личных неимущественных прав, выразившихся в нарушении Ответчиками его права выбора места пребывания и жительства, унижением достоинства личности, а также испытывает, в связи с этим, нравственные страдания, за что имеет право требовать денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Таким образом, по мнению Истца, незаконными действиями Кононова И.К. и Соловьевой Л.С. ему причинен имущественный ущерб в размере 7 480 ООО руб., что подтверждается «Экспертным заключением №0.203» от 21.05.2010 года, предоставленного «Центром экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».
В судебном заседании истец Чеканов А.В. и его представитель иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков Кононова И.К. и Соловьевой Л.С. против удовлетворения исковых требований возражал, считает их незаконными и необоснованными.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск Чеканова А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Чеканов А.В., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 520 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, расположенному по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, выданного 10.07.2009г., серия № номер №, о чем в ЕГРП 01.12.2008г. сделана запись регистрации №.
Согласно Решению Хостинского районного суда г.Сочи от 12 марта 2010 г., вступившим в законную силу 20.04.2010 г., по гражданскому иску Чеканова А.В. к Соловьевой Л.С. и Кононову И.К., суд частично удовлетворил исковое заявление Чеканова А.В. и обязал ответчиков устранить препятствия в пользовании Чекановым А.В. земельным участком по <адрес>: Кононова И.К.: снести за свой счет и своими силами фундамент в виде цокольного этажа площадью 80 кв.м.. расположенный на земельном участке по <адрес>; Соловьеву Л.С.: снести за свой счет и своими силами металлический забор, установленный на земельном участке по <адрес>. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.01.2012г. № и № возбуждено исполнительное производство в отношении Кононова И.К. - № и в отношении Соловьевой Л.С. - №.
Действия всех участников исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-Ф3 и подлежат оценке как соответствующие или не соответствующие этому закону, в том числе как злостные или не злостные только через процедуры, установленные законодателем для принудительного исполнения исполнительных действий, предписанных судом.
Доводы истца о том, что действия или бездействия ответчиков повлекли наступление последствий, квалифицированные как истцом как причинение ему ущерба суд рассматривает как не состоятельные.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из существа настоящей статьи следует, что наличие убытков связано с фактом восстановления нарушенного права, утратой или повреждением имущества либо с фактом упущенной выгоды в условиях гражданского оборота.
Наличие гражданского оборота или отношений, основанных на гражданско-правовом договоре с ответчиками истцом суду не предоставлены.
Согласно статье 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают либо в силу закона либо на основании закона.
Закон, который порождал обязанность ответчиков проявлять должную хозяйскую заботу об имуществе истца, отсутствует. Договор между истцом и ответчиками, по которому ответчики принимали на себя обязанность проявлять разумную хозяйственность по отношению к жилому помещению и обстановке в нем содержащейся, не заключался. Следовательно, невозможно утверждать о том, что у ответчиков имеется перед истцом обязанность, влекущая ответственность за наступивший вред.
Ссылка истца на заключение эксперта также не обоснованна, поскольку факт наличия препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества установлен судом 12 марта 2012 года и суд решил восстановить права истца в пользовании имуществом за счет сноса сооружений, препятствующих тому в пользовании объектом недвижимого имущества. Выявленный судом факт не подлежал экспертной оценке. Более того, в решении Хостинского районного суда г. Сочи от 10 сентября 2010 года по делу №, инициатором возбуждения которого являлся истец, судом было установлено на основании пояснения истца, что он лично никогда не жил и не живет в настоящее время в 1\5 доле <адрес>, поскольку этот дом, ввиду его ветхости, в том числе и на момент 1993 года не являлся жилым.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется, не зависимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В гражданском кодексе указан исчерпывающий перечень фактов, наличие которых вызывает последствия в виде присуждения компенсации морального вреда. Доводы истца с перечисленными фактами не связываются.
Следовательно, для применения статьи 151 ГК Российской Федерации, на которую истец осуществил ссылку как на основание своих требований, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В исковых требованиях Чеканова А.В. к Соловьевой Л.С. и Кононову И.К. о возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19 октября 2012 года.
Судья А.К. Гергишан
На момент публикации не вступило в законную силу.