К делу Номер обезличенг.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года г. Сочи
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Язвенко В.М.
при секретаре: Арефьевой А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латыпова Р.Р., родивше гося 11 июля 1951 г. в г. Тюмень, проживающего в г.Сочи ул.Пасечная,61 кв.194, не работающего, на постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2010 го да мирового судьи судебного участка Номер обезличен Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Волкова Н.А. по делу об административном правонарушении о привлечении Латыпова Р.Р. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, а так же заявление о восстановлении пропущенного процессуального срок на обжалование указанного постановления.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района города Сочи от 30 июня 2010 года Латыпов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
20 июля 2010 г. года в Хостинский районный суд г. Сочи от мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района г.Сочи поступило дело об административном правонарушении в отношении Латыпова Р.Р. по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» для рассмотрения жалобы Латыпова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района города Сочи от 30 июня 2010 г.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как видно из представленных суду материалов, постановление мировым судьей судебного участка №99 Хостинского района города Сочи об административном правонарушении в отношении Латыпова Р.Р. вынесено 30 июня 2010 года, тогда как Латыпов Р.Р. обратился к мировому судье с жалобой на указанное постановление лишь 16 июля 2010 года, что судья усматривает из входящего штампа. При этом, ходатайства от Латыпова Р.Р. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи ни в жалобе Латыпова Р.Р., ни в материалах дела не содержалось.
Таким образом, поскольку Латыповым Р.Р. был пропущен процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении в отношении Латыпова Р.Р. по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с жалобой Латыпова Р.Р. было возвращено мировому судье судебного участка №99 Хостинского района города Сочи.
06.08.2010 года Латыпов Р.Р. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи.
20.07. 2010 года жалоба Латыпова Равиля Рахимовича, на постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2010 го да мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Волкова Н.А. по делу об административном правонарушении о привлечении Латыпова Равиля Рахимовича к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, а так же его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срок на обжалование указанного постановления поступила в Хостинский районный суд.
В судебном заседании Латыпов Р.Р. пояснил, что постановление мировым судьей принято не законно, подлежит отмене, а административное дело - прекращению. По мнению Латыпова Р.Р. срок для обращения в суд с жалобой им не пропущен, так как постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 30.06.2010 го да он получил лишь 08.07.2010 года, и, по его мнению, у него имелось 10 дней, для обращения с жалобой на постановление мирового судьи.
По существу жалобы Латыпов Р.Р. пояснил, что правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ он не совершал и пояснил, что 29 мая 2010 года он на своем личном автомобиле двигался по ул. Транспортной г. Сочи. В районе магазина «Тиккурила» впереди идущее транспортное средство КАМАЗ двигалось медленно, движение было дерганым, в связи с чем, он его объехал. Как пояснил Латыпов Р.Р., на данном участке дороги разделительные линии отсутствовали, никакого знака он не видел, так как он был закрыт впереди идущим Камазом. Примерно за 1 км. После совершения объезда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, по его мнению, не могли видеть совершенного им маневра. Как они пояснили Латыпову Р.Р., сообщение о нарушении им ПДД, они получили по рации. За совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст 12.15 КоАП РФ, в отношении Латыпова Р.Р. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол, который, по мнению Латыпова Р.Р. так же был составлен с нарушениями.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Латыпова Г.Ш. пояснила, что Латыпов Р.Р. является ее мужем. 29 мая 2010 года она находилась вместе с ним в автомобиле в момент совершения им правонарушения. Свидетель поддержала доводы, изложенные в жалобе, и пояснила, что ее муж правонарушения не совершал, обогнать впереди идущий КАМАЗ предложила ему она, так как КАМАЗ двигалось медленно, движение было дерганым.
Сотрудники ГИБДД, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав Латыпова Р.Р., свидетеля Латыпову Г.Ш., изучив материалы дела, считает, что жалоба, а так же заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Латыпов Р.Р. не представил суду доказательств уважительности пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи. Как видно из материалов дела, Латыпов Р.Р. присутствовал в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей 30.06.2010 года. И имел реальную возможность получить постановление суда.
Кроме того, как следует из материалов дела, копия постановления от 30.06.2010 года направлена в ГИБДД 30.06.2010 года, эта надпись на справочном листе сделана после расписки Латыпова Р.Р. от получении копии указанного постановления. К доводам Латыпова Р.Р. о том, что копия постановления получена им 08.07.2010 года суд относится критически.
На основании изложенного, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи от 30.06.2010 года не подлежит удовлетворению, как и сама жалоба Латыпова Р.Р.
Как следует из материалов дела, Латыпов Р.Р., 29 мая 2010 года двигаясь на своем личном автомобиле по ул. Транспортной г. Сочи, совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст 12.15 КоАП РФ. л.д.2).
Из протокола об административном правонарушении серии 23 ЖА Номер обезличен от Дата обезличена года судья установил, что указанный протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные для внесения в него в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, при этом в нем в частности указаны как данные о лице в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так и сведения о транспортном средстве на котором было совершено правонарушение, а также указано событие административного правонарушения, его квалификация. В протоколе указаны действия совершенные сотрудником ГИБДД, а именно то, что он вы дал временное разрешение Латыпову Р.Р. на право управления транспортными средствами, приложив к протоколу изъятое водительское удостоверение этого лица.
К доводам Латыпова Р.Р., суд относиться критически, так же, как и к доводам свидетеля Латыповой Г.Ш., являющейся его супругой.
Как видно из представленной в материалы дела схемы водитель, при движении по дороге, с одной полосой движения для каждого направления, совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», в зоне ограниченной видимости, видимость ограничивалась профилем дороги, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, что запрещено ПДД л.д.5/.
Таким образом, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района города Сочи от 30 июня 2010 года, которым Латыпов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, является законным и обоснованным, достаточно мотивированным, и вынесенным в соответствии с действующим законодательством, а следовательно, не подлежащим отмене.
При этом суд так же учитывает, что судом первой инстанции Латыпову Р.Р. было назначено минимально возможное наказание, предусмотренное за совершение данного рода правонарушения.
При таких обстоятельствах заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, а так же жалоба Латыпова Р.Р. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3., ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Отказать Латыпова Р.Р. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района города Сочи от 30 июня 2010 года..
Постановлением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района города Сочи от 30 июня 2010 года, которым Латыпов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
- оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Судья Язвенко В.М.
Язвенко В.М.
На момент публикации вступило в законную силу