Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
06 июля 2010 г. г. Сочи
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М., при секретаре Малышеве В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Миносьян С.С., родившегося Дата обезличена г. в ..., ..., зарегистрированного по месту жительства ..., работающего в ООО «Б.» ..., на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Мамишевой Л.К. по делу об административном правонарушении о привлечении Миносьян С.С. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев и поступивший от мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи материал дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Миносьян Л.К., являясь лицом в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в отношении которого мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи было вынесено постановление от Дата обезличена г. о привлечении его к административной ответственности, обжаловал это постановление мирового судьи, в вышестоящий районный суд. В поданной им жалобе он указывает, что считает вынесенное постановление мировым судьей незаконным, необоснованным и просит отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена г., производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В обосновании жалобы указывает, что Дата обезличена года в отношении него было возбуждено административное дело Номер обезличен по факту нарушения им норм КоАП РФ. Материал был направлен Мировому судье с/у № 95 Лазаревского района г. Сочи Близнюк М.М. для его рассмотрения, а поскольку он заявлял ходатайство о рассмотрении материала по месту своего жительства в Хостинском районе г. Сочи, данный материал был направлен мировому судье в Хостинский район г. Сочи. Дата обезличена года Определением Мирового судьи Хостинского района г. Сочи с/у № 97 административный материал был принят судом к рассмотрению и назначено судебное заседание. Так же он пояснил, что поскольку до Дата обезличена года ему не было предоставлено никаких документов и его никто не вызывал в суд, он направил Дата обезличена года заявление Мировому судье судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи с вопросом о состоянии административного дела и о его прекращении в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности. Дата обезличена года после звонка в судебный участок № 97 Хостинского района г. Сочи им была получена информация о том, что Постановление было вынесено Дата обезличена года и он лишен прав на шесть месяцев. Мировым судьей проведено судебное заседание без его извещения, произведенного надлежащим образом, он не знал о том, что было назначено судебное заседание и как следствие не смог явиться и представить свои возражения по административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, а так же, что суд, зная, что он, Миносьян С.С. не извещен, вынес постановление, в котором указал, что «Выслушав Миносяьн С.С......» с чем он не согласен, поскольку выслушать его в его же, Миносьян С.С. в его отсутствии не возможно. При этом он так же указывает, что если бы он принимал участие в процессе, то потребовал бы вызвать в суд свидетелей, которые подписали протокол, так как после их допроса стало бы очевидно, что они лишь видели то, что им показал сотрудник ДПС, а именно копии фотографий и написанный протокол, но само нарушение они видеть не могли. Так же в обоснование жалобы Миносьян С.С. указывает, что судом вызваны сотрудники ДПС в суд, но он о вызове сотрудников не ходатайствовал, указанные сотрудники не являются стороной по делу и в качестве кого вызывались сотрудники, имеющие непосредственное отношение к составленному материалу ему не известно, что он так же считает нарушением его прав и законных интересов, так как указанные лица в КоАП РФ как участники судебного разбирательства не указаны, основания для привлечения их в процесс у суда отсутствовали и тем самым был нарушен принцип состязательности, так как иных сведений, кроме тех, что указаны в протоколе и рапорте сотрудник подтвердить не сможет, а указанные сведения не являются доказательствами, так как это всего лишь мнение органа, вынесшего протокол о том, что в моих действиях имеется состав нарушения, предусмотренного КоАП РФ. Так же в обоснование жалобы Миносьян С.С. указывает, что судом неправильно установлено, что срок давности привлечения к ответственности не истек, при этом он, Миносьян С.С. считает, что поскольку Дата обезличена года он не был извещен о судебном заседании повесткой, не вызывался в суд по телефону или телеграммой, то проведенное судебное заседание является незаконным, а вынесенное постановление подлежащим отмене, при этом с Дата обезличена года со дня составления материала о том, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по настоящее время прошло более двух месяцев, и таким образом, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ истек, что является основанием к прекращению административного дела. Он так же указывает, что он предполагает, что суд, установив Дата обезличена года факт пропуска срока привлечения его, Миносьян С.С. к административной ответственности, вынес Постановление раннее указанной даты, а именно Дата обезличена года, чтобы вписаться в указанный законом срок, а доводом к указанному предположению является тот факт, что копия вынесенного Постановления была направлена ему не Дата обезличена года или на следующий день, а только Дата обезличена года в пятницу, являющуюся последним днем для привлечения его Миносьян С.С. к административной ответственности. Так же в обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что судом в нарушение норм КоАП РФ неправильно установлена его ответственность, так как суд квалифицировал его действия, как выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при этом он считает, что указанная квалификация не верна, так как если бы сотрудники ДПС представили полный и объективный материал, не скрывая и не искажая факты, то суд при надлежащем проведении судебного разбирательства установил бы, что он совершал обгон, который он начал на участке дороги с прерывистой разметкой, позволяющей производить обгон, но вследствие того, что водитель впереди идущего автомобиля не снизил скорости для того, чтобы дать ему возможность завершить обгон, и когда прерывистая полоса уже закончилась, то он был вынужден заканчивать обгон уже через сплошную полосу. При совершении обгона им, Миносьян С.С. были учтены все нормы раздела 11 Правил дорожного движения, но водитель впереди идущей фуры нарушил требования п. 11.6 ПДД, вследствие чего он и допустил нарушение, которое было вынужденным и не может быть квалифицировано как выезд на встречную полосу, так как выезд подразумевает за собой выезд и движение по встречной полосе без каких-либо маневров, а именно объезд, обгон, разворот и так далее. Он же указывает, что в документах, составленных сотрудниками ДПС есть ссылка на пункт 11.5 Правил дорожного движения, которые им были нарушены, но такая ссылка обязана была быть обоснована, а инспектор лишь ограничился общими фразами, не являющимися к тому же и достоверными, в обоснование чего он, Миносьян С.С. сослался на разъяснения в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» а так же на п.5 Методических рекомендаций Министра внутренних дел РФ по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, являющихся Приложения к Письму МВД РФ от 18.06.2003 года № 13/ц-72 «О направлении методических рекомендаций». Так же в обоснование жалобы Миносьян С.С. указывает, что суд назначил ему максимально возможное наказание за вменяемое ему административное правонарушение, но при этом такое решение не было ничем обосновано, а суд решил указать лишь общую фразу «учитывая личность виновного», и поэтому он считает, что Постановление от Дата обезличена года не обоснованно, содержит общие размытые фразы, что недопустимо при его вынесении и является грубым нарушением норм действующего законодательства РФ со стороны мирового судьи.
Лицо в отношении которого возбуждено и ведется дело об административном правонарушении Миносьян С.С., явившись в судебное заседание, действуя лично, а так же через своего представителя Шикарева Р.В., поддержал и просил удовлетворить поданную им жалобу на постановление мирового судьи, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, при этом он сослался на доводы изложенные в поданной им жалобе
Сотрудник ПДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края с м.д. в г.Сочи инспектор службы Г., составивший протокол об административном правонарушении, явившись к судье пояснил, что Дата обезличена г. он в составе патруля ДПС ГИБДД нес службу в населенном пункте в Лазаревском районе г.Сочи. Он видел, как Миносьян С.С., управляя автомобилем ВАЗ 21074 совершил обгон движущегося транспортного средства, в зоне ограниченной видимости, при этом выехал при совершении обгона на полосу встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки. При этом в этом месте в настоящее время и во время события административного правонарушения имеется дорожная разметка на полотне дороги. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Миносьян С.С. им ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также после составления и подписания этого протокола в том числе Миносьян С.С., последнему была сразу же вручена копия протокола о чем Миносьян С.С. расписался в протоколе. Так же он пояснил, что Миносьян С.С. при составлении протокола об административном правонарушении заявлял ходатайства о внесении данных в протокол указанного им свидетеля К., данные которого были внесены по его ходатайству в протокол, а также в протоколе также отражено заявленное ходатайство Миносьян С.С. о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства. Г. также пояснил, что водительское удостоверение он у Миносьян С.С. изъял и выдал ему взамен временное удостоверение на право управления транспортными средствами.
Судья, изучив жалобу, выслушав показания Миносьян С.С. и его представителя, а также сотрудника ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что жалоба частично обоснована и подлежит частичному удовлетворению, постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела судья установил, что копия постановления мирового судьи была вручена Миносьян С.С. только Дата обезличена г., что отражено в справочном листе к делу, а доказательств о более раннем вручении копии постановления мирового судьи от Дата обезличена г. в деле не имеется.
Жалоба им подана на указанное постановление мировому судье Дата обезличена г., то есть в пределах срока на его обжалование в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поэтому она может быть предметом судебного разбирательства судьей районного суда.
Из постановления от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Мамишевой Л.К., л.д.31), судья установил, что мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Миносьян С.С., который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что Дата обезличена года в ... час. на 113 км +900 м. автодороги ... он, Миносьян С.С. в нарушении п.11.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ гос. Номер Номер обезличен совершил обгон на участке дороги с ограниченной видимостью, при этом выехал на полосу проезжей части предназначенной для встречного движения, за совершение этого административного правонарушения ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.
Из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена г. серии Номер обезличен л.д.6) следует, что лицо управлявшее транспортным средством и в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении Миносьян С.С., в нем указал, что он при завершении маневра закончил его на встречной полосе.
Судья пришел к выводу, что указанный протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные для внесения в него в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия протокола ему же вручена, в соответствующих местах протокола имеются подписи Миносьян С.С., в подтверждении указанных в нем обстоятельств, в том числе о разъяснении ему его прав и вручении копии протокола.
Вместе с тем в указанном постановлении мирового судьи от Дата обезличена г. указано, что Миносьян С.С. вину не признал и считает, что в отношении него необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, а также в постановлении указано, что мировой судья вынес это постановление, в том числе «выслушав Миносьян С.С.».
В протоколе судебного заседания от Дата обезличена г. (л.д.30) указано, что мировой судья Мамишева Л.К., рассматривая указанное дело об административном правонарушении, устанавливала личность явившегося в судебное заседание Миносьян С.С., а также, что он давал объяснения по существу дела.
В поданной жалобе на указанное постановление Миносьян С.С. ссылается в обосновании своих требований по жалобе на то, что он не присутствовал в судебном заседании Дата обезличена г. при рассмотрении дела мировым судьей, при этом ни разу вообще не присутствовал в судебных заседаниях у мирового судьи Мамишевой Л.К. по данному делу и не мог присутствовать, поскольку ни разу не извещался мировым судьей о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела не имеется достоверных доказательств о том, что Миносьян С.С. был надлежаще извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела на Дата обезличена г., а имеющиеся в материалах дела расписки о вручении судебных повесток на Дата обезличена г. (л.д.28,29) судья не может принять как достоверные доказательства надлежащего извещения Миносьян С.С. о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в данных расписках указано лишь на то, что повестки направлены почтой, то есть эти расписки не подтверждают факт извещения Миносьян С.С. о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела не имеется подписанной Миносьян С.С. расписки в подтверждении того, что мировым судьей Дата обезличена г. в судебном заседании разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
Копию постановления по делу от Дата обезличена г. Миносьян С.С. получил только Дата обезличена г., что подтверждается соответствующей записью и подписью указанного лица в справочном листе дела и данных о том, что Миносьян С.С. сразу после оглашения постановления от Дата обезличена г. вручалась его копия в деле не имеется.
В деле имеется сопроводительная от Дата обезличена г. (л.д.33) из которой следует, что мировым судьей направлена копия постановления от Дата обезличена г. в адрес Миносьян С.С.только указанного числа, то есть Дата обезличена г..
В материалах дела, кроме протокола судебного заседания от Дата обезличена г., так же имеются протоколы судебных заседаний при рассмотрении дела судьей Мамишевой Л.К. от Дата обезличена г. (л.д.15), от Дата обезличена г. (л.д.17), от Дата обезличена г. (л.д.21), от Дата обезличена г. (л.д.24), от Дата обезличена г. (л.д.27). Во всех этих протоколах, за исключением протокола от Дата обезличена г., указано, что в судебное заседание Миносьян С.С. не являлся и поэтому мировым судьей неоднократно откладывалось рассмотрение дела.
В материалах дела имеются расписки о вручении судебных повесток о вызове Миносьян С.С. в судебные заседания на выше указанные даты (л.д.14,16,19,22,25,28), однако ) судья не может принять их как достоверные доказательства надлежащего извещения Миносьян С.С. о времени и месте этих судебных заседаний, поскольку в данных расписках указано лишь на то, что повестки направлены почтой, то есть эти расписки не подтверждают факт надлежащего извещения Миносьян С.С. о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что доводы Миносьян С.С., изложенные в его жалобе о том, что он не присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей Дата обезличена г., находят свое подтверждение.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировым судьей при рассмотрении дела не выполнено требований п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, предписывающей лицу рассматривающему дело об административно правонарушении выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснять причины неявки участников производства по делу и принимать решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Миносьян С.С. о времени и месте судебного заседания и в его отсутствие.
Обстоятельства составления протокола об административном правонарушении и достоверность обстоятельств указанных в качестве существа правонарушения мировым судьей в достаточной степени не проверялись, оценка этим обстоятельствам и протоколу в вынесенном по делу постановлении не дана. Мировой судья ограничился только констатацией факта того, что сотрудники ДПС, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, а причина неявки суде не известна.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела сотрудников ДПС.
В настоящее время Миносьян С.С. указывает, что сотрудники ДПС представили неполный и необъективный материал в которым скрыты и искажены факты, а мировой судья при надлежащем рассмотрении дела установил бы, что он совершал обгон при иных обстоятельствах, нежели чем указано в представленном по делу протоколе об административном правонарушении.
Мировым судьей эти доводы не проверялись и не оценивались, а также не проверялись обстоятельства составления указанного протокола.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу установлено, что при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Миносьян С.С. на судебную защиту и доступ к правосудию.
Доводы жалобы Миносьян С.С. о допущенных мировым судьей нарушениях рассмотрения дела, нашли свое подтверждение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а жалоба в этой части подлежит удовлетворению.
Другие доводы Миносьян С.С., приведенные им при обжаловании вынесенного по делу мировым судьей постановлении об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении и другие его доводы о его невиновности в совершении указанного в протоколе и постановлении мирового судьи административного правонарушения, должны быть исследованы при надлежащем повторном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в установленном законом порядке.
С учетом того, что по выше указанным обстоятельствам и доводам Миносьян С.С. мировым судьей эти обстоятельства не выяснялись, судебного суждения по этим вопросам в вынесенном им постановлении по делу отсутствуют, поэтому такое постановление не может быть признано законным и обоснованным.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лиц, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренных КОАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а имеющие существенное значение для дела вопросы в том числе вопрос об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении и установлении всех значимых для дела обстоятельств по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне и полно исследованы не были, то выводы мирового судьи о наличии в действиях Миносьян С.С, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, они являются преждевременными.
В целом из вышеизложенного судья приходит к выводу, что в части требования об отмене как незаконного и необоснованного постановления мирового судьи от Дата обезличена г., жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.
Так же судья пришел к выводу, что само постановление от Дата обезличена г. было вынесено мировым судьей в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КОАП РФ, поскольку в соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В данном случае событие, которое в составленном протоколе по делу было квалифицировано, как административное правонарушение, имело место Дата обезличена г., постановление по делу было вынесено мировым судьей Дата обезличена г., при этом из срока для законного рассмотрения данного дела мировым судьей подлежит исключению срок с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., поскольку Дата обезличена г. определением мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г.Сочи (л.д.12) дело было направлено для рассмотрения по ходатайству Миносьян С.С. мировому судье судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи, то есть по месту жительства этого лица, и материалы дела поступили к указанному мировому судье Дата обезличена г. (л.д.2).
Исходя из изложенного в этой части доводы жалобы не нашли своего подтверждения и в этой части требований о прекращении производства по делу в связи с истечение срока давности для привлечения к административной ответственности, жалоба не подлежит удовлетворению.
В остальной части жалоба не подлежит удовлетворению поскольку эти доводы должны быть предметом их оценки и анализа, при повторном тщательном, полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела мировым судьей при надлежащем выполнении процессуальных требований, с вынесением законного и обоснованного постановления по делу, при котором возможно вынесение обоснованного и мотивированного суждения мировым судьей о квалификации действий Миносьян С.С. по обстоятельствам указанных в протоколе об административном правонарушении событий.
Поскольку мировой судья Мамишева Л.К. является лицом который в силу закона правомочен рассматривать указанное дело об административном правонарушении, то оно подлежит возвращению указанному мировому судье для нового его рассмотрения в соответствии с выше указанными выводами.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Мамишевой Л.К. по делу об административном правонарушении о привлечении Миносьян С.С., родившегося Дата обезличена г. ... зарегистрированного по месту жительства в ..., ..., к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев - отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Мамишевой Л.К., управомоченной рассматривать дело.
Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Миносьян С.С. в части требований об отмене постановления мирового судьи - удовлетворить, в остальной части ее же оставить без удовлетворения.
В силу ст.30.9 КоАП РФ решение не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, а вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение вступило в законную силу