Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
27 июля 2010 г. г. Сочи
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М.
при секретаре Малышеве В.Н.
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Васильева В.В., родившегося Дата обезличена года в ..., проживающего в ..., работающего в ООО ЧОП «С.» ..., на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Подкопаевой А.Е. по делу об административном правонарушении о привлечении Васильева В.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца и поступивший от мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи Подкопаевой А.Е. материал дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Васильев В.В. являясь лицом в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в отношении которого мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи было вынесено постановление от Дата обезличена г. о привлечении его к административной ответственности, обжаловал это постановление мирового судьи, в вышестоящий районный суд. В поданной им жалобе он просит изменить постановление мирового судьи от Дата обезличена г. в отношении него, указывая, что с указанным постановлением он, Васильев В.В. частично не согласен. В обоснование поданное жалобы Васильев В.В. указывает, что он не отказывался на заседании суда от совершенного правонарушения, при этом в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником ГИБДД, указал, что пересек линию разметки 1.1 неумышленно. Сотрудник ГИБДД на заседании суда пояснял, что он, Васильев В.В. объезжал яму, и это указано в постановлении суда, однако в протоколе ГИБДД указано, что он, Васильев В.В. объезжал выбоину, а разница между двумя этими понятиями существенна. При этом в материалах дела ГИБДД указано, что дорога на данном участке имеет идеальное покрытие, и это же указано и в показаниях некоего свидетеля со стороны инспекторов по поводу состояния дорожного полотна, однако на фотографиях, предоставленных им, Васильевым В.В. видно, что покрытие не идеально. Так же Васильев В.В. указывает, что производство по делу он просил не прекратить, а переквалифицировать на ч.3 ст. 12.15 части КоАП РФ, предусматривающей выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия, а так же им было подано письменное ходатайство о вызове и опросе свидетелей, однако заявленные им свидетели опрошены на заседании суда не были, хотя на момент совершения правонарушения они находились в его автомобиле и могут пояснить по существу дела, но поскольку у них отсутствовали документы удостоверяющие их личности, в протокол ГИБДД они занесены не были. Он же указывает, что пересечение сплошной линии разметки он объясняет наличием выбоин между стыками асфальта с правой стороны автомобиля по ходу движения, при этом в данном месте участок дороги имеет плохое освещение, поэтому в свете фар указанные выбоины показались ему большими, так как проезжал данный участок дороги он в ночное время, а ......... он пользуется редко из-за наличия пробок, как в утренние часы так и вечером. Поэтому он просит учесть что, при данном нарушении он не создал помех встречному транспорту, ввиду его отсутствия, и не причинил никому вреда, что предусмотрено п. 1.3,1.4,1.5 ПДД.
Явившись к судье Васильев В.В. жалобу поддержал, пояснив, что он просит изменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку мировой судья неправильно квалифицировал совершенное им административное правонарушении, вместо неправильно указанной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в том числе и при рассмотрении дела мировым судьей, поэтому считает, что мировой судья вынес незаконное постановление по делу об административном правонарушении, которым он неправомерно привлечен к административной ответственности.
Сотрудник СР ГИБДД ГУВД Краснодарского края инспектор службы Ш., явившись к судье пояснил, что Дата обезличена г. он в составе патруля ДПС ГИБДД нес службу по маршруту в населенном пункте по ... .... Он видел, как Васильев В.В., управляя автомобилем Х. госномер Номер обезличен в нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения водитель при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в месте, где нанесена линия 1.1. дорожной горизонтальной разметки, выехал на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, что запрещено ПДД. При этом в этом месте в настоящее время и во время события административного правонарушения имеется дорожная разметка на полотне дороги, проезжая часть дорожного полотна находится в идеальном состоянии, несмотря на то, что имеется незначительный стык вновь постеленного асфальтного покрытия и ранее постеленного асфальтного покрытия. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Васильева В.В. сотрудником ДПС ГИБДД ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также после составления и подписания этого протокола в том числе Васильевым В.В., последнему была сразу же вручена копия протокола о чем Васильев В.В. расписался в протоколе. Так же он пояснил, что Васильев В.В. при составлении протокола об административном правонарушении никаких ходатайств не заявлял. Он также пояснил, что водительское удостоверение у Васильева В.В. было изъято и ему сразу было выдано взамен временное удостоверение на право управления транспортными средствами.
Судья, выслушав пояснения Васильева В.В., а также сотрудника ГИБДД, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Из постановления от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи Подкопаевой А.Е. л.д.34-35), судья установил, что мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Васильева В.В., который привлечен к административной ответственности за совершение Дата обезличена года административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что Дата обезличена года в Дата обезличена час. на ......, около дома Номер обезличен ..., Васильев В.В., управляя автомобилем Х. госномер Номер обезличен, в нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в месте, где нанесена линия 1.1. дорожной горизонтальной разметки, выехал на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, что запрещено ПДД, за совершение этого административного правонарушения ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена г. серии Номер обезличен л.д.3),следует, что лицо управлявшее транспортным средством и в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении Васильев В.В., в нем указал, что объезжая выбоину на дороге он неумышленно наехал на сплошную линию разметки.
Судья пришел к выводу, что указанный протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные для внесения в него в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия протокола ему же вручена, в соответствующих местах протокола имеются подписи Васильева В.В., в подтверждении указанных в нем обстоятельств, в том числе о разъяснении ему его прав и вручении копии протокола. Эти же обстоятельства составления протокола подтвердили Васильев В.В. и сотрудник СР ГИБДД Ш., давая пояснения судье.
Судья приходит к выводу, что нет оснований не доверять показаниям данным сотрудником ГИБДД Ш., который не находился ранее в каких либо неприязненных отношениях с Васильевым В.В., а доказательств иного судье не представлено, а следовательно у него не имелось какой либо личной заинтересованности в неправомерном оговоре Васильева В.В., а также в даче заведомо ложных показаний, при этом по роду деятельности это лицо в силу своих должностных обязанностей профессионально оценивает обстоятельства дорожной обстановки и отражает эти обстоятельства в составляемых им документах, в том числе в протоколе по делу об административном правонарушении. Действия участников дорожного движения это лицо наблюдает со стороны, не будучи самим участником дорожного движения, оценивая их на основе своих профессиональных знаний, будучи допущенным на основании закона к несению службы по обеспечению безопасности дорожного движения, объективно и беспристрастно. В целом поэтому судья принимает данные им показания в качестве правдивых и достоверных, при этом судья приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении права Васильева В.В. нарушены не были.
Судья пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в обоснованности и правильности составленного протокола об административном правонарушении, в протокол были внесены точные правдивые сведения, соответствующие обстоятельствам совершенного административного правонарушения. Эти обстоятельства составления протокола не опровергнуты никакими достоверными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что ему Васильеву В.В. в вину вменяется то чего он не совершал, судья оценивает критически, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения, пояснения данные им, не могут быть оценены как достоверные и правдивые в части описания обстоятельств его действий по управлению выше указанным транспортным средством в указанное время и месте, поскольку он является лицом в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а следовательно он явно имеет личную заинтересованность по данному делу желая избежать наказания за содеянное правонарушение.
В совокупности судья приходит к выводу, что доводы Васильева В.В. о том, что он объезжая препятствие действовал в состоянии крайней необходимости, ничем не подтверждаются, эти доводы судья оценивает как опровергнутые, не нашедшие своего подтверждения.
В совокупности с изложенным судья приходит к выводу, что Васильевым В.В. даны пристрастные показания из желания избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение, поэтому они отвергаются судьей, как неправдивые.
По существу действий, совершенных Васильвым В.В., судья приходит к выводу, что в данном случае, поскольку Васильев В.В. нарушил п. 9.7 ПДД РФ, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в месте, где нанесена линия 1.1. дорожной горизонтальной разметки, выехал на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, что запрещено ПДД, его действия обосновано в указанном протоколе и в постановлении мировым судьей, квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КОАП РФ.
В совокупности все это судья расценивает как то, что вышеуказанные доводы Васильева В.В. не нашли своего подтверждения, в протокол были внесены точные правдивые сведения, соответствующие обстоятельствам совершенного административного правонарушения, а доводы жалобы в том числе о том, что Васильев В.В. не совершал именно указанного в протоколе вышеуказанного административного правонарушения и что в деле не имеется достаточных достоверных доказательств, подтверждающих его вину в совершении именного этого административного правонарушения, не нашел своего подтверждения.
Очевидцем совершения вышеуказанного административного правонарушения явился сотрудник ГИБДД, при этом какой либо заинтересованности его в исходе дела судья не установил..
Этот же вывод судья делает из составленных сотрудниками ИССР ГИБДД ГУВД КК А. и Ш. З. рапорт от Дата обезличена г. (л.д.4-5) в которых подробно описаны нарушения Васильевым В.В. ПДД, когда он управляя транспортным средством нарушил п. 9.7 ПДД РФ, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в месте, где нанесена линия 1.1. дорожной горизонтальной разметки, выехал на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, что запрещено ПДД,. Автомобиль под управлением Васильева В.В. был остановлен только поскольку имелись основания для привлечения водителя этого автомобиля к административной ответственности за совершенное им вышеуказанное административное правонарушение. Из данных Васильевым В.В. пояснений судья установил, что он сознавал, что он выехал на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, что запрещено ПДД,
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В данном случае доказательствами, собранными по делу, на основании которых было вынесено на законных основаниях постановление мировым судьей, являются в том числе протокол об административном правонарушении, показания сотрудника ГИБДД.
В соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривается административная ответственная за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
В соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения в РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения в РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1.Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.
Согласно п.9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Довод Васильева В.В. о том, что отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения опровергнут приобщенными к протоколу об административном правонарушении фотографий л.д.6-8), на которых видно, что на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, был совершен выезд водителем Васильевым В.В. на участке дороги где нанесена дорожная разметка , а именно нанесена линия 1.1. дорожной горизонтальной разметки, участок дороги не является прямым, а имеет скругления, препятствующее прямой видимости, объективно подтверждая обстоятельства указанные в вышеуказанном составленном протоколе по делу и объяснениях данных сотрудником ДПС. Указанные обстоятельства совершения Васильевым В.В. административного правонарушения зафиксированы на прибор «В.».
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае доказательствами, собранными по делу, на основании которых было вынесено на законных основаниях постановление мировым судьей, являются в том числе протокол об административном правонарушении, показания сотрудника ГИБДД и фотографии.
Судья приходит к выводу, что указанные в качестве доказательства, фотографии л.д.6-8) могут быть приняты как надлежащее доказательство, поскольку на фото четко виден государственный регистрационный номер автомобиля, и о применении технических средств для фиксации нарушения ПДД, в протоколе об административном правонарушении серии Номер обезличен от Дата обезличена года, лицом составившим указанный протокол, указано.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи считаются доказанными.
Анализируя все указанное в совокупности судья приходит к выводу, что доводы жалобы об отсутствии в действиях Васильева В.В. состава указанного в постановлении мировому судьи административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела судья установил, что копия постановления мирового судьи от Дата обезличена г. Васильеву В.В. была вручена Дата обезличена г. л.д.36), а жалоба Васильевым В.В. на это постановление была подана (л.д.37) в пределах срока на обжалование этого постановления, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, который начал течь с Дата обезличена г., а следовательно на момент поступления жалобы срок на подачу жалобы не был пропущен, поэтому нет оснований для восстановления срока на обжалование вышеуказанного постановления по делу, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.
При этом судье не представлено доказательств вынесения мировым судьей заведомо неправосудного судебного акта и сомневаться в объективности и законности совершенных ею процессуальных действий при рассмотрении указанного дела, нет оснований.
Протокол по делу составлен управомоченным лицом, постановление мировым судей о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков, предусмотренных для привлечения к административной ответственности.
Судья приходит к выводу, что мировым судьей с учетом известных ему всех данных о личности правонарушителя, а так же смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о виде и мере административного наказания, а именно назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Довод жалобы о том, что постановление по делу подлежит изменению, а действия совершение Васильевым В.В. подлежат переквалификации на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, судья оценивает критически в связи с выше изложенным.
Оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления по делу не усматривается, поскольку каких либо процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления по делу с направлением дела на новое рассмотрение или влекущих прекращение производства по делу, судья не установил.
Судья приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, при этом жалобу судья оценивает критически, как поданную с целью избежать надлежащей административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Судья пришел к выводу, что с учетом всех данных о личности и обстоятельствах совершения правонарушения, административное наказание, назначенное мировым судьей, не является чрезмерно суровым и подлежащим изменению в сторону смягчения, поскольку назначенное мировым судьей наказание является наименьшим по сроку из возможного к назначению в соответствии с санкцией, предусмотренной КОАП РФ за совершение этого административного правонарушения.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, судья пришел к выводу, что назначенное наказание мировым судьей в виде лишения права управления транспортным средством за совершение вышеуказанного административного правонарушения, не является чрезмерно строгим необоснованным и несправедливым,Васильеву В.В. обосновано назначен этот вид наказания, срок назначенного наказания не может быть снижен.
Судья пришел к выводу, что иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку дело было рассмотрено управомоченным лицом на это мировым судьей, в установленный КоАП РФ срок.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Подкопаевой А.Е. по делу об административном правонарушении о привлечении Васильева В.В., родившегося Дата обезличена года в ..., проживающего в ..., работающего в ООО ЧОП «С.» к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца - оставить без изменения.
Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильева В.В., оставить без удовлетворения.
В силу ст.30.9 КоАП РФ решение не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, а вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение вступило в законную силу