Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
22 июля 2010 г. г. Сочи
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М., при секретаре Моисеенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ве дется дело об административном правонарушении Казиева А.Т., родившегося Дата обезличена года в ..., зарегистрированного по месту жительства в ... временно проживающего в ... работающего водителем маршрутного такси в ООО «Т.», на постановление об административном правонарушении от Дата обезличена г. Номер обезличен инспектора ОПС полка ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи о привлечении Казиева А.Т. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей и поступивший из полка ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи материал дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Казиев А.Т., являясь лицом в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в отношении которого инспектором ОПС полка ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи вынесено постановление от Дата обезличена г. о привлечении его к административной ответственности, обжаловал это постановление в районный суд. В поданной им жалобе он указывает, что считает вынесенное постановление инспектора ОПС полка ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи незаконным и просит отменить.
В обосновании жалобы указывает, что Дата обезличена года в Дата обезличена час. он управляя по доверенности принадлежащем С. автомобиле Г. госномер Номер обезличен двигался по ......... по своему маршруту. Он, Казиев А.Т. отъехал от остановки «Л.» по ......... и двигался по крайнему правому ряду и неожиданно в него врезался автомобиль В госномер Номер обезличен, которым управлял К., в результате чего этот автомобиль перевернулся. Он же указывает, что сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол серии Номер обезличен от Дата обезличена года об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении него, а так же действиями сотрудников ГИБДД он не согласен, и виновным в совершении ДТП себя не считает.
Лицо в отношении которого возбуждено и ведется дело об административном правонарушении Казиев А.Т., явившись в судебное заседание, поддержал и просил удовлетворить поданную им жалобу на постановление инспектора ОПС полка ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи, просил его отменить. Он же пояснил, что считает, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КОАП РФ. В обосновании этого пояснил, что при составлении Дата обезличена года сотрудником ДПС в отношении него протокола об административном правонарушении он присутствовал, ему разъяснены были его права, ему была дана возможность написать в протоколе свои объяснения, чем он воспользовался. При составлении в отношении него сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении он, Казиев А.Т. не заявлял никаких ходатайств. Протокол он прочитал, после чего подписал протокол, и ему была выдана сотрудником ДПС его копия. Он же пояснил, что постановление об административном правонарушении Дата обезличена года так же было составлено сотрудником ДПС в его присутствии, постановление он прочитал, после чего подписал постановление, и ему была выдана сотрудником ДПС его копия. Схема места ДТП сотрудником ДПС так же составлялась в его присутствии, он с ней ознакомился, после чего подписал. Он же пояснил, что он не признавал себя виновным в совершении ДТП, не считал, что нарушил правила дорожного движения, и он считает себя не виновным и неправомерно привлеченным к административной ответственности и поэтому с вынесенным инспектором ОПС полка ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи постановлением от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, он не согласен. Других доказательств, кроме тех, которые имеются в деле, у него не имеется и он более ничего представить в качестве доказательств, не желает.
Судья, изучив жалобу, выслушав показания Казиева А.Т., исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, постановление инспектора ОПС полка ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Из постановления серии Номер обезличен от Дата обезличена года инспектора ОПС полка ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи Б., л.д.11), судья установил, что Казиева А.Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выра зившемся в том, что он управляя автомобилем Г. госномер Номер обезличен при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем В. госномер Номер обезличен, которым управлял К., движущимся рядом, чем нарушил п.8.1 ПДД, за совершение этого административного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Из протокола об административном правонарушении серии Номер обезличен от Дата обезличена л.д.10) следует, что лицо управлявшее транспортным средством и в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении Казиев А.Т., в нем указал, что он не согласен, объяснения на отдельном листе.
Судья пришел к выводу, что указанный протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные для внесения в него в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия протокола ему же вручена, в соответствующих местах протокола имеются подписи Казиева А.Т., в подтверждении указанных в нем обстоятельств, в том числе о разъяснении ему его прав и вручении копии протокола, а так же, что к протоколу прилагается постановление Номер обезличен от Дата обезличена. Эти же обстоятельства составления протокола подтвердил Казиев А.Т., давая пояснения судье при рассмотрении поданной им жалобы.
Судья пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в обоснованности и правильности составленного протокола об административном правонарушении, в протокол были внесены точные правдивые сведения, соответствующие обстоятельствам совершенного административного правонарушения. Эти обстоятельства составления протокола не опровергнуты никакими достоверными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что ему Казиеву А.Т. в вину вменяется то чего он не совершал, судья оценивает критически, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения, пояснения данные им, не могут быть оценены как достоверные и правдивые в части описания обстоятельств его действий по управлению выше указанным транспортным средством в указанное время и месте, поскольку он является лицом в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а следовательно он явно имеет личную заинтересованность по данному делу желая избежать наказания за содеянное правонарушение.
В совокупности судья приходит к выводу, что доводы Казиева А.Т. о том, что он двигался по крайнему правому ряду и в него неожиданно врезался автомобиль, ничем не подтверждаются, эти доводы судья оценивает как опровергнутые, не нашедшие своего подтверждения.
В совокупности с изложенным судья приходит к выводу, что Казиев А.Т. даны пристрастные показания из желания избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение, поэтому они отвергаются судьей, как неправдивые.
По существу действий, совершенных Казиевым А.Т., судья приходит к выводу, что в данном случае, поскольку Казиев А.Т. нарушил п.п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, его действия обосновано в указанном протоколе и в постановлении сотрудником ГИБДД, квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КОАП РФ.
Из объяснений Казиева А.Т. л.д.14) судья установил, что он указал, что Дата обезличена года в Дата обезличена час. он управлял автомобилем Г. госномер Номер обезличен, ехал ......... в сторону гостиницы «М.», остановился на остановке «Л.», высадил пассажиров, и после он посмотрел в левое зеркало заднего вида, включил сигнал поворота и выехал на свою полосу движения, хотел переключить скорость передач и на него с левой стороны выпрыгнул автомобиль В. на правую сторону и ударил сзади.
Из объяснений К. л.д.15) судья установил, что он указал, что Дата обезличена года в Дата обезличена час. он управляя транспортным средством В. госномер Номер обезличен двигаясь по правой полосе по ... со скоростью 50 км/ч столкнулся с быстро выезжающим автомобилем Г. госномер Номер обезличен. Удар пришелся в заднее левое колесо автомобиля Г., после чего его транспортное средство перевернулось и он ударился головой, после чего он вылез через окно, вызвал ДПС и эвакуатор, установил знак аварийной остановки. Свидетелями были очевидцы случившегося ДТП З. и Х.
В соответствии с п.8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае доказательствами, собранными по делу, на основании которых было вынесено на законных основаниях постановление инспектора ОПС полка ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи, являются в том числе протокол об административном правонарушении, схема места ДТП и фотографии, объяснениями К.
Этот же вывод судья делает из составленной сотрудником ДПС схемы места ДТП л.д.12) в котором приведена подробная схема нарушения, когда он управляя автомобилем Г. госномер Номер обезличен при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем В. госномер Номер обезличен, которым управлял К., движущимся рядом. При этом из схемы явно видно, что по пути следования автомобиля ВАЗ 2112 госномер М641СС93, которым управлял К., отсутствует тормозной след, а следовательно выезд автомобиля Г. госномер Номер обезличен которым управлял Казиев А.Т., и который не убедился в безопасности своего маневра и создал помехи другим участникам движения, был явно неожиданным, что опровергает показания Казиева А.Т. о том, что перед началом совершения маневра, он подал предварительно сигнал световыми приборами своего автомобиля. Из представленных фотографий с места ДТП л.д.21,22) судья установил, что повреждения имеющиеся на левом заднем крыле автомобиля Г. госномер Номер обезличен которым управлял Казиев А.Т. незначительны, и подтверждают лишь факт столкновения двух автомобилей, то есть которым управлял Казиев А.Т. и которым управлял К. и не противоречит выводам, которые сделаны сотрудником ГИБДД на месте совершения этого правонарушения при составлении схемы, протокола и постановления в которых правильно и верно отражены юридически значимые по делу обстоятельства и сделан правильный вывод о виновности в совершении нарушения ПДД и соответственно в совершении административного правонарушения Казиевым А.Т.. Из совокупности данных добытых по делу и отраженных как в протоколе об административном правонарушении, и постановлении по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что Казиева А.Т. сознавал, что создает помехи другим участникам движения, когда это запрещено ПДД РФ, однако неправомерно пренебрег обязанностью точно и правильно выполнять требования ПДД, тем самым виновно совершил административное правонарушение.
Судья приходит к выводу, что инспектор ОПС полка ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи обоснованно пришел к выводу, что Казиев А.Т. при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем В. госномер Номер обезличен, чем нарушил п.8.1 ПДД.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, а следовательно на момент поступления жалобы срок на подачу жалобы не был пропущен, поэтому нет оснований для восстановления срока на обжалование вышеуказанного постановления по делу, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, из вышеизложенного судья приходит к выводу, что обоснованно инспектором ОПС полка ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи в пределах сроков установленных для привлечения к административной ответственности, было вынесено постановление в отношении Казиева А.Т. от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности.
Остальные доводы Казиева А.Т. изложенные им в его жалобе так же не нашли своего подтверждения при их анализе и оценке в совокупностью с доказательствами, собранными по делу. Протокол по делу составлен управомоченным лицом, постановление инспектором ОПС полка ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков, предусмотренных для привлечения к административной ответственности.
Судья приходит к выводу, что инспектором ОПС полка ГИБДД ГУВД КК с учетом известных ему всех данных о личности правонарушителя, а так же смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о виде и мере административного наказания, а именно назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Довод жалобы Казиева А.Т. о том, что постановление по делу подлежит отмене, судья оценивает критически, поскольку каких либо существенных процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену вынесенного инспектором ОПС полка ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи постановления по делу с направлением дела на новое рассмотрение, или с прекращением производства по делу, судья не установил. В остальной части судья приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, при этом жалобу судья оценивает критически, как поданную с целью избежать надлежащей административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Судья пришел к выводу, что с учетом всех данных о личности и обстоятельствах совершения правонарушения, административное наказание, назначенное инспектором ОПС полка ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в ..., назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной КОАП РФ за совершение этого административного правонарушения.
Судья пришел к выводу, что иных оснований для отмены или изменения постановление инспектор ОПС полка ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи не имеется, поскольку дело было рассмотрено управомоченным лицом на это должностным лицом, в установленный КоАП РФ срок.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление серии Номер обезличен от Дата обезличена года инспектора ОПС полка ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи инспектора ОПС полка ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи о привлечении Казиева А.Т., родившегося Дата обезличена года в ..., зарегистрированного по месту жительства в ... временно проживающего в ... работающего ... в ООО «Т.», к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения.
Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казиева А.Т. оставить без удовлетворения.
На основании ст.30.9 КоАП РФ решение судьи по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано прокурором в 10 дневный срок.
Судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение вступило в законную силу