РЕШЕНИЕ
09 июля 2010 года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующей Клименко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балакина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Балакина В.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 10 июня 2010 г. Балакин В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, Балакин В.А. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что мировым судьей при вынесении постановления существенно нарушены нормы Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а также судом не исследованы обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения административного дела.
В судебном заседании Балакин В.А. поддержал доводы своей жалобы, просил суд постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
Выслушав, Б. УУМ ОМ № 22 УВД г. Сочи, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, исходя при этом из следующего.
Согласно абз.3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене с прекращением производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.
Как видно из обжалуемого постановления мирового судьи, мировым судьей установлено, что Балакин В.А. на придомовой территории дома № ... в г. Сочи по месту своего жительства проявил самоуправство, а именно построил навесы.
Данный выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, на которые суд ссылается в своём постановлении.
Самоуправство, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, - это самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
С объективной стороны данное правонарушение представляет собой действия, направленные на осуществление действительного или предполагаемого права, не соответствующие закрепленному порядку осуществления данных прав. Данный состав в качестве последствий предполагает причинение несущественного вреда. Признание того или иного причиненного вреда существенным решается при рассмотрении дела в каждом конкретном случае, с учетом значимости причиненного вреда для потерпевших.
Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, судом не установлено, в чем выразилось совершённое Балакиным В.А. самоуправство, так же мировым судьей не дана оценка, в чём именно заключался причинённый потерпевшей вред и является ли он существенным. Кроме, того, не установлено и время совершения административного правонарушения.
Мировой судья, сделав вывод о виновности Балакина В.А. в совершении административного правонарушения, в качестве доказательства вины Балакина В.А. ссылается на протокол об административном правонарушении от Дата обезличена года, а так же на показания свидетелей В.. Б.
Однако, анализируя изложенные выше доказательства вины Балакина В.А., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о виновности Балакина В.А., поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года, Балакин В.А. Дата обезличена года в 14 часов 00 минут на придомовой территории ... по ... ... построил навесы на общей территории.
Между тем в судебном заседании установлено, и не оспаривается самим участковым, составившим протокол об административном правонарушении, что навесы построены в 2007 году, это же следует и из объяснений В.. Б. кроме того, в материалах дела об административном правонарушении нал.д. 13 имеется копия заявления Балакина В.А. в Администрацию Хостинского района г. Сочи с сообщением о неправомерном пребывании лиц БОМЖ на придомовой территории ... по ... ... с просьбой принять меры, однако мировой судья не принял ко вниманию и не подверг анализу указанное заявление.
Из анализа показаний свидетелей В. Б.., данных участковому и мировому судье, суд приходит к выводу о том, что они абсолютно идентичны, по форме и содержанию, таким образом достоверность показаний указанных свидетелей вызывает сомнение у суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Так же, анализируя показания свидетелей В. Б. суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что их показания отнесены больше к фактам неправомерного поведения БОМЖей, а именно скандалов и нарушения общественного порядка, нежели к самовольной постройки навесов Балакиным В.А., из чего следует, что мировым судьей неправильно дана оценка вышеуказанным доказательствам, поскольку в них не содержится подтверждения совершения административного правонарушения Балакиным В.А., более того, указанные показания свидетелей опровергают протокол об административном правонарушении в совершении самоуправства Балакиным В.А. по времени совершения, так как из показаний свидетелей следует, что Балакин В.А. построил навесы в 2007 году, а не Дата обезличена года, как указано в протоколе об административном правонарушении, а сам протокол об этом обстоятельстве составлен спустя почти 3 года.
Согласно абз.3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения.
Так, в судебном заседании бесспорно установлено, что Дата обезличена г., как указанно в протоколе об административном правонарушении Балакин В.А. каких-либо самоуправных действий не совершал, следовательно суд пришел к выводу, о том, что отсутствует событие административного правонарушения, следовательно в действиях Балакина В.А. отсутствует состав административного правонарушения.
Руководствуясь изложенным и ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Жалобу Балакина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Балакина В.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Балакина В.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей - отменить.
Дело производством прекратить.
Решение обжалованию не подлежит и подлежит немедленному исполнению.
Судья И.Г. Клименко