Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Сочи
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М., при секретаре Моисеенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Михайлова О.Н., родившегося Дата обезличена года в ..., зарегистрированного по месту жительства в ... ..., ... ..., ... ..., ... на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года Номер обезличен инспектора ОПС полка ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи К. о привлечении Михайлова О.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей и поступивший из полка ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи материал дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов О.Н., являясь лицом в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в отношении которого инспектором ОПС полка ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи вынесено постановление от Дата обезличена г. о привлечении его к административной ответственности, обжаловал это постановление в районный суд. В поданной им жалобе он указывает, что считает вынесенное постановление инспектора ОПС полка ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи незаконным и просит отменить.
В обосновании жалобы указывает, что Дата обезличена года в Дата обезличена час. он управляя автомобилем В. госномер Номер обезличен, принадлежащем ему на праве собственности, выезжал на освещенном участке дороги на регулируемом светофором перекрестке с технологического объезда тоннеля на ... на разрешающий зеленый сигнал светофора, при этом справа от него прямо на сигнал светофора в виде зеленой стрелки двигался автобус «М.» госномер Номер обезличен под управлением водителя Я., который нарушил п.13.5 ПДД РФ в соответствии с которым при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущихся с других направлений, и не пропустил его, Михайлова О.Н. автомобиль выехал на перекресток, и не предоставил ему, Михайлову О.Н. преимущество. Михайлов О.Н. так же указывает, что в результате, он перестраиваясь на светофоре в крайний правый ряд услышал как водитель автобуса «М.» госномер Номер обезличен совершил касательное столкновение с его, Михайлова О.Н. автомобилем, который проехав еще метров 20 остановился в крайнем правом ряду, а сзади его машины стоял автобус «М.» госномер Номер обезличен. Он же указывает, что сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол серии Номер обезличен от Дата обезличена года об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в котором указано, что к протоколу прилагается постановление Номер обезличен, которое им, Михайловым О.Н. было получено Дата обезличена, при этом инспектор ДПС, который составлял протокол об административном правонарушении в отношении него, сообщил ему, что он виновен в ДТП, и ему Михайлову О.Н. был выписан штраф 100 рублей. Так же Михайлов О.Н. указывает, что с действиями сотрудников ГИБДД он не согласен, и виновным в совершении ДТП себя не считает.
Лицо в отношении которого возбуждено и ведется дело об административном правонарушении Михайлов О.Н., не явился по вызову в судебное заседание, при этом будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, что суд установил из почтового уведомления о вручении судебного извещения л.д.28). В направленной в адрес суда телеграмме от Дата обезличена г. л.д.29) Михайлов О.Н. просит суд рассмотреть его жалобу в его отсутствии. При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание Михайлова О.Н., который не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Судья, изучив жалобу Михайлова О.Н., исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, постановление инспектора ОПС полка ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Из постановления серии Номер обезличен от Дата обезличена года инспектора ОПС полка ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи К., л.д.12), судья установил, что Михайлов О.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившемся в том, что он управляя автомобилем В. госномер Номер обезличен при перестроении направо допустил столкновение с автобусом «М.» госномер Номер обезличен, которым управлял Я., движущимся рядом, чем нарушил п.8.4 ПДД, за совершение этого административного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Из протокола об административном правонарушении серии Номер обезличен от Дата обезличена л.д.11) следует, что лицо управлявшее транспортным средством и в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении Мхайлов О.Н., в нем указал, что объяснения в материалах дела.
Судья пришел к выводу, что указанный протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные для внесения в него в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия протокола ему же вручена, в соответствующих местах протокола имеются подписи Мхайлова О.Н., в подтверждении указанных в нем обстоятельств, в том числе о разъяснении ему его прав и вручении копии протокола, а так же, что к протоколу прилагается постановление Номер обезличен от Дата обезличена.
Судья пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в обоснованности и правильности составленного протокола об административном правонарушении, в протокол были внесены точные правдивые сведения, соответствующие обстоятельствам совершенного административного правонарушения. Эти обстоятельства составления протокола не опровергнуты никакими достоверными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что ему Михайлову О.Н. в вину вменяется то чего он не совершал, судья оценивает критически, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения, обстоятельства произошедшего указанные им в поданной жалобе, не могут быть оценены как достоверные и правдивые в части описания обстоятельств его действий по управлению выше указанным транспортным средством в указанное время и месте, поскольку он является лицом в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а следовательно он явно имеет личную заинтересованность по данному делу желая избежать наказания за содеянное правонарушение.
В совокупности судья приходит к выводу, что доводы Михайлова О.Н. о том, что он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, и при перестроении в крайний правый ряд услышал как водитель автобуса «М.» госномер Номер обезличен двигавшийся справа от него, Михайлова О.Н. прямо на сигнал светофора в виде зеленой стрелки в нарушение п.13.5 ПДД не пропустил его и не предоставил ему, Михайлову О.Н. преимущество, совершил касательное столкновение с его, Михайлова О.Н. автомобилем, ничем не подтверждаются, эти доводы судья оценивает как опровергнутые, не нашедшие своего подтверждения.
В совокупности с изложенным судья приходит к выводу, что Михайловым О.Н. в поданной им жалобе даны пристрастные показания из желания избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение, поэтому они отвергаются судьей, как неправдивые.
По существу действий, совершенных Михайловым О.Н., судья приходит к выводу, что в данном случае, поскольку Михайлов О.Н. нарушил п.п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, его действия обосновано в указанном протоколе и в по становлении сотрудником ГИБДД, квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КОАП РФ.
Из объяснений Михайлова О.Н. л.д.14) судья установил, что он указал, что Дата обезличена года в ... час. он управляя технически исправным автомобилем В. госномер Номер обезличен, двигаясь по ... при выезде с технологического выезда со стороны тоннеля «А.» со скоростью 30 км/ч на разрешающий сигнал светофора перестраивался в крайний правый ряд в сторону ... и справой части автомобиля почувствовал небольшой удар и увидел прижавшийся к его автомобилю автобус, который начал останавливаться проехав от места столкновения какое то расстояние. Он же в объяснениях указал, что автобус двигался по ... на зеленую стрелку со слов водителя автобуса г. Сочи, на зеленый сигнал светофора двигалась еще одна машина госномер Номер обезличен.
Из объяснений Я. л.д.16) судья установил, что он указал, что Дата обезличена года в ... час. он управляя транспортным средством автобусом «М.» госномер Номер обезличен двигаясь по правой полосе по ......... со стороны центра г. Сочи через мост ... со скоростью 50 км/ч по крайнему правому ряду выехал на перекресток с технологическим выездом с объездной дороги на зеленую стрелку светофора, не меняя рядности движения прямо. Через несколько секунд после проезда перекрестка почувствовал звук скрежета боковой обшивки автобуса, и в левое зеркало заднего вида увидел автомобиль В. госномер Номер обезличен темного цвета, который перестраиваясь из среднего ряда, выехав как позже выяснилось с технологического проезда, совершил столкновение с его транспортным средством автобусом «М.» госномер Номер обезличен, на боковой обшивке которого, в средней части остались следы от колеса, переднего крыла и вмятина от зеркала заднего вида. Он же указал, что не создавая аварийной обстановки, не прибегая к экстренному торможению остановился в своем ряду. Свидетелями были футбольная команда «Ж.», трое свидетелей зафиксировали свои данные.
Из объяснений свидетелей Г., Р., Ч., л.д.17-19) судья установил, что они в своей совокупности подтверждают объяснения данные водителем автобуса «М.» госномер Номер обезличен Я.
В соответствии с п.8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае доказательствами, собранными по делу, на основании которых было вынесено на законных основаниях постановление инспектора ОПС полка ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи, являются в том числе протокол об административном правонарушении, схема места ДТП и фотографии, объяснения Я. и свидетелей Г., Р., Ч.
Этот же вывод судья делает из составленной сотрудником ДПС схемы места ДТП л.д.14) в котором приведена подробная схема нарушения когда он управляя автомобилем В. госномер Номер обезличен при выезде на дорогу на разрешающий сигнал светофора при перестроении вправо нарушил линию дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки протвоположных направлений и обозначает гранцы полос двжения в опасных местах; обозначает границы проезжей части на которые выезд запрещен, и допустил столкновение с автобусом «М.» госномер Номер обезличен, которым управлял Я., движущимся в крайнем правом ряду в попутном направлении. При этом из схемы явно видно, что выезд автомобиля В. госномер Номер обезличен которым управлял Михайлов О.Н. был явно неожданным, который не убедился в безопасности своего маневра и создал помехи другим участникам движения. Из представленных фотографий с места ДТП л.д.25-24) судья установил, что повреждения имеющиеся на правом крыле автомобиле В, госномер Номер обезличен которым управлял Михайлов О.Н. незначительны, и подтверждают лишь факт столкновения двух транспортных средств, то есть которым управлял Михайлов О.Н. и которым управлял Я. и не противоречит выводам, которые сделаны сотрудником ГИБДД на месте совершения этого правонарушения при составлении схемы, протокола и постановления в которых правильно и верно отражены юридически значимые по делу обстоятельства и сделан правильный вывод о виновности в совершении нарушения ПДД и соответственно в совершении административного правонарушения Михайловым О.Н. Из совокупности данных добытых по делу и отраженных как в протоколе об административном правонарушении, и постановлении по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что Михайлов О.Н. сознавал, что создает помехи другим участникам движения, когда это запрещено ПДД РФ, однако неправомерно пренебрег обязанностью точно и правильно выполнять требования ПДД, тем самым виновно совершил административное правонарушение.
Судья приходит к выводу, что инспектор ОПС полка ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи обоснованно пришел к выводу, что Михайлов О.Н. при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автобусом «М.» госномер Номер обезличен, чем нарушил п.8.4 ПДД.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, а следовательно на момент поступления жалобы срок на подачу жалобы не был пропущен, поэтому нет оснований для восстановления срока на обжалование вышеуказанного постановления по делу, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, из вышеизложенного судья приходит к выводу, что обоснованно инспектором ОПС полка ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи в пределах сроков установленных для привлечения к административной ответственности, было вынесено постановление в отношении Михайлова О.Н. от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности.
Остальные доводы Михайлова О.Н. изложенные им в его жалобе так же не нашли своего подтверждения при их анализе и оценке в совокупностью с доказательствами, собранными по делу. Протокол по делу составлен управомоченным лицом, постановление инспектором ОПС полка ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков, пре дусмотренных для привлечения к административной ответственности.
Судья приходит к выводу, что инспектором ОПС полка ГИБДД ГУВД КК с учетом известных ему всех данных о личности правонарушителя, а так же смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о виде и мере административного наказания, а именно назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Довод жалобы Михайлова О.Н. о том, что постановление по делу подлежит отмене, судья оценивает критически, поскольку каких либо су щественных процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену вынесенного инспектором ОПС полка ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи постановления по делу с направлением дела на новое рассмотрение, или с прекращением производства по делу, судья не установил. В остальной части судья приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, при этом жалобу судья оценивает критически, как поданную с целью избежать надлежащей административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Судья пришел к выводу, что с учетом всех данных о личности и обстоятельствах совершения правонарушения, административное наказание, назначенное инспектором ОПС полка ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи, назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной КОАП РФ за совершение этого административного правонарушения.
Судья пришел к выводу, что иных оснований для отмены или изменения постановления инспектор ОПС полка ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи не имеется, поскольку дело было рассмотрено управомоченным лицом на это должностным лицом, в установленный КоАП РФ срок.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление серии Номер обезличен от Дата обезличена года инспектора ОПС полка ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи инспектора ОПС полка ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи о привлечении Михайлова О.Н., родившегося Дата обезличена года в ..., зарегистрированного по месту жительства в ..., ..., к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения.
Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлова О.Н. оставить без удовлетворения.
На основании ст.30.9 КоАП РФ решение судьи по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано прокурором в 10 дневный срок.
Судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу