РЕШЕНИЕ
08 ноября 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
с участием прокурора
адвокатов
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Айвазяна К.А. на постановление о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка номер 97 Хостинского района города Сочи от 19 октября 2010 года Айвазян К.А. признан виновным в управлении транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов, то есть по ч. 4 ст. 12.5 КОАП РФ и лишен права на управление транспортными средствами на один год
Не согласившись с данным постановлением, В.. обратился в суд с настоящей жалобой.
В судебном заседании В.., поддержав жалобу, пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене по тем основаниям, что, фактически он, приступив к работе водителем в администрации Адлерского района чуть более года назад, получив в свое пользование автомашину, сам лично не устанавливал и не знал, что эта машина оборудована таким сигналом. Этот сигнал визуально на автомашине не обозревается, как он узнал уже после остановки работниками милиции, данный сигнал спрятан под бампером машины. В связи с указанными обстоятельствами, как полагает В., он не может быть привлечен к административной ответственности при отсутствии его вины в нарушении указанных правил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав в судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, пришел к выводу, что постановление мирового судье подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Статья 24.5 пункт 2 предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.
Как следует из диспозиции п. 4 ст. 12.5 КОАП РФ, ответственность за данное правонарушение возможна лишь при наличии умышленной формы вины, прямого умысла, то есть, когда лицо, управляющее транспортным средством, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к нему безразлично ( п. 1 ст. 2.2. КОАП РФ).
Из материалов настоящего дела следует, что при признании В. виновным по данной статье Административного кодекса РФ, мировой судья не имел бесспорных доказательств, подтверждающих, что данное лицо либо само установило указанное устройство, или же достоверно точно знало о том, что автомашина, которой он управляет, оборудована таким неразрешенным устройством.
При этом доводы, которые изложены В. в его жалобе, заслуживают доверия и ничем не опровергнуты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КОАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка номер 97 по Хостинскому району города Сочи от 20 октября 2008 года о привлечении В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КОАП РФ - отменить, производство по настоящему делу - прекратить.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации вступило в законную силу.