РЕШЕНИЕ
24 января 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи в составе
Судьи Пилипенко Ю.А.
при секретаре Арефьевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Пахомовой Н.А. на постановление административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 03.11.2010 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608 - КЗ «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 03.11.2010 г. индивидуальный предприниматель (далее ИП) Пахомовой Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608 - КЗ «Об административных правонарушениях», т.е. в том, что 01.11.2010 года в 11 часов 06 минут сотрудниками администрации Хостинского района г. Сочи было выявлен факт того, что ИП Пахомовой Н.А. не заключила договор на вывоз ТБО и КГМ (мусора) на 2010 год, чем нарушила п. 3.2.6 Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Сочи, утвержденных Решением ГСС № 161 от 26.11.2009 г.
Указанным постановлением административной комиссии Хостинского района г. Сочи ИП Пахомовой Н.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением ИП Пахомовой Н.А. обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой указала, что постановление вынесено с нарушениями, а также дело об административном правонарушении было рассмотрено административной комиссией Хостинского района г. Сочи в ее отсутствие, она надлежащим образом о времени и месте рассмотрения извещена не была, получила копию постановления комиссии лишь 20.12.2010 г., в связи с чем просила суд отменить постановление административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 03.11.2010 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
При этом представила суду почтовый конверт с отметкой об его отправке и поступлении адресату.
В судебном заседании ИП Пахомовой Н.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе указав, что действительно она не имела возможности явиться на рассмотрение административной комиссии Хостинского района г. Сочи 03.11.2010 года, т.к. в связи с болезнью обращалась к врачу, о чем представила суду соответствующую справку. Считает, что в связи с ее неявкой рассмотрение дела об административном правонарушении должно было быть отложено. Получила копию постановления комиссии лишь 20.12.2010 г., в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении нее в ее отсутствие нарушает ее право на защиту. Просила обжалуемое постановление отменить и дело об административном правонарушении в отношении нее прекратить.
Представитель администрации Хостинского района г. Сочи в судебное заседание не явился, причин не явки суду не пояснил, в материалах дела имеется отметка о надлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Выслушав инициатора жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении суд считает, что ИП Пахомовой Н.А. не пропущен срок на обжалование постановления административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 03.11.2010 г., т.к. из представленного суду конверта следует, что обжалуемое постановление поступило адресату не раньше 19.12.2010 г., а жалоба подана в Хостинский районный суд г. Сочи 24.12.2010 г.
Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья, проверив материалы административного дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав инициатора жалобы находит, что жалоба подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании, т.к. ИП Пахомовой Н.А. в установленные сроки подана настоящая жалоба, при этом суд приходит к выводу о том, жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из постановления административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 03.11.2010 г. о привлечении ИП Пахомовой Н.А. к административной ответственности, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608 - КЗ «Об административных правонарушениях».
При этом, доводы ИП Пахомовой Н.А. о том, что фактически заседание административной комиссии Хостинского района г. Сочи состоялось 03.11.2010 г., о котором она не была извещен надлежащим образом, заслуживают внимания, и суд им доверяет, так как в материалах дела об административном правонарушении, представленном административной комиссией Хостинского района г. Сочи отсутствуют сведения о надлежащем извещении ИП Пахомовой Н.А. о месте и времени судебного заседания, а именно: в протоколе № 000162 об административном правонарушении от 01.11.2010 года в графе "о рассмотрении дела совершенном мной административном правонарушении. ..... уведомлена..." отсутствует подпись ИП Пахомовой Н.А.
Также заслуживают внимания доводы ИП Пахомовой Н.А. об обращении ДД.ММ.ГГГГ к врачу в связи с болезнью, что также является уважительной причиной неявки на заседание административной комиссии <адрес>.
Судом обозревалась справка от 05.11.2010 года представленная ИП Пахомовой Н.А., согласно которой Пахомовой Н.А. 03.11.2010 года обращалась в <данные изъяты>" по поводу обострения хронического периодонтита.
Согласно п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании обозревались материалы административного дела № 882 в отношении ИП Пахомовой Н.А. по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608 -КЗ «Об административных правонарушениях». В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ИП Пахомовой Н.А. о месте и времени заседания административной комиссии района.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссией Хостинского района г. Сочи о привлечении ИП Пахомовой Н.А. к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, так как лишает право ИП Пахомовой Н.А. на судебную защиту.
В соответствии со ст. 24.5 п. 6 и п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Как бесспорно установлено административное правонарушение ИП Пахомовой Н.А. совершено 01.11.2010 г. т.е. спустя более 2 месяцев.
Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, Постановление административной комиссии Хостинского района г. Сочи подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 4.5 и 24. 5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 03.11.2010 г. о привлечении ИП Пахомовой Н.А. к административной ответственности по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608 - КЗ «Об административных правонарушениях» - отменить, а жалобу ИП Пахомовой Н.А. - удовлетворить, производство по настоящему административному делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд и отпечатано в совещательной комнате.
Федеральный судья Судья Ю.А. Пилипенко
Решение на момент публикации не вступило в законную силу.