Р Е Ш Е Н И Е
г. Сочи 18 января 2011 года
Судья Хостинского районного суда г. Сочи
Краснодарского края Н.А. Волкова
при секретаре Н.А. Феськовой
рассмотрев жалобу Хорошилова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи от 01 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи от 01 декабря 2010 года Хорошилов И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Хорошиловым И.В. на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он указывает, что не согласен с данным постановлением, поскольку вывод мирового судьи о его виновности сделан на доказательствах, полученных с нарушением закона и не дана оценка противоречиям, имеющимся в документах административного дела. При рассмотрении административного дела им было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, а именно его жены - Х., которая находилась в автомобиле и могла бы подтвердить, что ему не предлагалось на месте пройти тест на наличие алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД отсутствовал прибор освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Также, сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, который образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно у сотрудников ГИБДД отсутствовал прибор освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а соответственно пройти на месте освидетельствование ему не предлагалось, в наркологический диспансер он не имел возможности поехать, так как в машине находились трое малолетних детей, двое из них ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а третий ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, машина фактически не изымалась, на штрафстоянку не помещалась, эвакуатором транспортировка не осуществлялась. Его жена - Х. прав на управление автомобилем не имеет. Копия постановления мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи от 01 декабря 2010 года им получена 10 декабря 2010 года, то есть срок подачи жалобы на данное постановление в силу ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не пропущен. При таких обстоятельствах он считает, что постановление мирового судьи от 01 декабря 2010 года подлежит отмене как противоречащее закону, то есть как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.
При рассмотрении жалобы Хорошилов И.В. настаивает на её удовлетворении и просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Выслушав объяснения Хорошилова И.В., заслушав пояснения сотрудника ГИБДД по соблюдению порядка составления протоколов и применения мер административного принуждения, исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях Хорошилова И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.
Данный вывод основан на следующем.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 05 ноября 2010 года в 19 часов 40 минут 05 ноября 2010 года на <адрес> <адрес> в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель Хорошилов И.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Именно на основании данного протокола мировым судьей принято решение о привлечении Хорошилова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение Хорошиловым И.В.Правил дорожного движения, за что на него мог быть составлен протокол об административном правонарушении и он мог бы быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.
Так, 05 ноября 2010 года при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Хорошилов И.В. управлял механическим транспортным средством, а, следовательно, обязан был соблюдать Правила дорожного движения, где предписано, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ Об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В составленном в отношении Хорошилова И.В. протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что сотрудник ГИБДД предлагал пройти Хорошилову И.В. освидетельствование на месте, от чего тот отказался, в материалах дела отсутствуют, доказательства, что у экипажа ДПС имелось необходимое оборудование для проведения освидетельствование на месте так же отсутствуют, из пояснений сотрудника ГИБДД С. следует, что прибор анализаторов паров этанола находился в подразделении, что является свидетельством того, что данный прибор не имелся в наличии у экипажа ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю по состоянию на 19-40 часов 5 ноября 2010 года.
Из объяснений Хорошилова И.В., не доверять которым исходя из указанных выше обстоятельств, установлено, что сотрудник ГИБДД, составлявший в отношении него протоколы и отстранивший его от управления транспортным средством, не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а, следовательно, Хорошилов И.В. не отказывался от прохождения такого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу чего суд приходит к выводу, что отсутствовали у сотрудника ГИБДД и какие-либо результаты в том числе отрицательные, которые так же могли в силу закона, явиться законным основанием для направления Хорошилова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 этой же статьи. ..лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении... подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения
С учетом установленных обстоятельств и указанных положений закона суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи от 01 декабря 2010 года необоснованно и подлежит отмене, производство по делу по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Хорошилова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 01 декабря 2010 года о привлечении Хорошилова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Хорошилова И.В. ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях прекратить.
Изъятое при производстве по настоящему делу водительское удостоверение Хорошилова И.В. подлежит возврату Хорошилову И.В. в установ ленном порядке органом ГИБДД ГУВД Краснодарского края, у которого оно на ходится на хранении.
В силу ст.30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» решение не подлежит обжалованию в порядке, предусмот ренном ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, а вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья: Н.А. Волкова
На момент публикации решение суда вступило в законную силу.