Р Е Ш Е Н И Е
г. Сочи 11 января 2011 года
Судья Хостинского районного суда г. Сочи
Краснодарского края Н.А. Волкова
при секретаре Н.А. Феськовой
рассмотрев жалобу Силищева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района г. Сочи от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района г. Сочи от 29 ноября 2010 года Силищев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Силищевым С.А. на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он указывает, что данное постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
Доводы Силищева С.А. мотивированы тем, что он не управлял автомобилем при проверке у него документов работниками ГИБДД. Это в суде подтвердили находившиеся на месте происшествия свидетели: О., П., Ю. При этом допрошенный в суде в качестве свидетеля понятой Г. не подтвердил факта управления Силищевым С.А. автомобилем и его остановки работниками ГАИ при нахождении за рулем автомобиля, лишь подтвердил законный отказ Силищева С.А. от прохождения медосвидетельствования. Также, судом при рассмотрении данного дела не был опрошен в качестве свидетеля второй понятой Н., который был заявлен в судебном заседании по ходатайству Силищева С.А. Это повлекло существенное нарушение судом права лица, привлекаемого к административной ответственности, на вызов свидетеля для выяснения в суде объективно обстоятельств происшедших событий при составлении работниками ГИБДД административных протоколов и предъявления ему незаконно требований о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, суд необоснованно объективные и достоверные показания свидетелей О., П., Ю. признал как заинтересованными лицами, показания которых направлены на избежание его от административного наказания. Таких сведений объективно с учетом изложенных последовательных показаний данных свидетелей в постановлении суда и в протоколах судебного заседания фактически не установлено и не подтверждено другими доказательствами, имеющимися в деле. При достоверно установленных обстоятельствах, он, как не участвующий в международном дорожном движении в качестве водителя, не обязан был выполнять требования п. 2.3.2 ПДД о прохождении медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД, что исключает доказанность в его действиях вины и состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом при исследовании составленных сотрудниками ГИБДД административных протоколов в отношении него не было учтено то, что работники ГИБДД допустили существенные нарушения норм процессуального права при составлении протоколов и изъятии водительского удостоверения, предусмотренных ст.25.1, 25.5, 25.7, 27.10 п.3, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении от 23.10.2010 года должностным лицом сотрудником ГИБДД М. в разделе существо нарушения не указано, что водитель Силищев С.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, что исключает законность предъявления ему требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно показаний Силищева С.А. и свидетелей в суде, показаний сотрудников ГИБДД ему не было фактически предоставлено возможности в нарушении ст.28.2 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях написать в протоколе или предоставить на отдельном листе объяснение по существу предъявленного сотрудниками ГИБДД обвинения в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не опрошены на месте и не занесены по ходатайству Силищева С.А. в протокол свидетели О., П., Ю., которые опровергали управление и нахождение Силищевым С.А. за рулем автомобиля. Не выдана на месте и не направлена по почте копия административного протокола. В нарушении ст.27.10 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушенияхне было заполнено и отказано в выдаче на месте временного разрешения вместо изъятого водительского удостоверения, не были в нарушении ст. 28.2 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответственно разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на приглашение при составлении протокола защитника, адвоката, или иного лица для оказания юридической помощи. До настоящего времени ему не было выдано временное разрешение взамен изъятого водительского удостоверения. Факт якобы отказа от подписи и объяснений им в протоколе об административном правонарушении не подтвержден и не зафиксирован понятыми или свидетелями, что подтверждается не заполненной графой протокола. При составлении работником ГИБДД в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ему в нарушении ст. 27.12 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не были вручены или направлены по почте копии указанных протоколов, не разъяснены приглашенным и внесенных в протокол понятым права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, мировой судья незаконно опросила в качестве свидетеля должностное лицо-инспектора ГИБДД М., возбудившего данное административное дело и составившего административные протоколы и его напарника по службе инспектора ГИБДД С., заинтересованных лиц в пользу обвинения, признав их показания в качестве доказательств наличия вины и состава административного правонарушения в действиях Силищева С.А. Исходя из допущенных существенных процессуальных нарушений работниками ГИБДД при составлении административных протоколов, и незаконного опроса судьей свидетелями должностных лиц ГИБДД, возбудивших и составивших административные протоколы, данные доказательства по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении от 23.10.2010 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, свидетельские показания в суде должностных лиц ГИБДД, являются недопустимыми, как полученные с нарушением закона. Таким образом, наличие перечисленных существенных процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении административного протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления
транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в отношении него, недоказанность объективно факта управления им автомобилем при предъявлении к нему требований работниками ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при нахождении его в качестве пассажира на заднем сидении, влечет отмену постановления мирового судьи, с прекращением производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьей о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу по существу, суд пришел к выводу, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление и оснований к его отмене не имеется.
В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянениявлечет - лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из постановления мирового судьи от 29 ноября 2010 года 23 октября 2010 года в 19 часов 45 минут в районе <адрес> Силищев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения. Не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы на данное постановление суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, имелись законные основания для направления Силищева С.А. при указанных в протоколах обстоятельствах на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Так, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23 октября 2010 года в 19 часов 45 минут в районе <адрес> сотрудником ГИБДД Силищеву С.А. управлявшему автомобилем <данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что внешние признаки указывали на то, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.
Сам Силищев С.А. при рассмотрении жалобы не отрицает факт употребления им алкоголя 23 октября 2010 года.
Так же мировым судьей обоснованно сделан вывод, что процедура законных действий, предшествующих направлению водителя Силищева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушена не была, а, следовательно, и действия и требования сотрудника ГИБДД М., в том числе о направлении Силищева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются законными и обоснованными.
Доводы Силищева С.А., что он не находился за рулем автомобиля, и что он, как не участвующий в международном дорожном движении в качестве водителя, не обязан был выполнять требования п. 2.3.2 ПДД о прохождении медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД, мировым судьей мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Не нашли своего подтверждения эти доводы и при рассмотрении жалобы.
Принимая решение о привлечении Силищева С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Силищева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Силищева С.А. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Силищева С.А., составленным инспектором 2 РП ДПС ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г.Сочи М. 23 октября 2010 года/л.д.2/, протоколом об отстранении Силищева С.А. от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях с участием двух понятых/л.д.4/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Силищев С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте/л.д.6/.
Существенных нарушений при составлении указанных документов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 249 от 29 ноября 2010 года отмене или изменению не подлежит.
Наказание Силищеву С.А. назначено в соответствии с обстоятельствами дела с учетом личности виновного и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст.30.6,30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района г. Сочи от 29 ноября 2010 года о привлечении Силищева С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Силищева С.А. без удовлетворения.
Судья: Н.А. Волкова
На момент публикации решение суда вступило в законную силу.