РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Сочи 20 января 2011 года
Судья Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края Клименко И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Магомедов М.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района города Сочи Мамишевой Л.К. от 27 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района города Сочи Мамишевой Л.К. от 27 декабря 2010 года Магомедов М.К. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, а именно, за то, что Магомедов М.К., управляя транспортным средством автомобилем № государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, что запрещено Правилами дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца.
Магомедов М.К. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что Правил дорожного движения не нарушал, обгон не совершал, а совершил объезд автомобиля, стоявшего на полосе по ходу его движения, припаркованного с нарушением Правил дорожного движения, таким образом совершив объезд препятствия.
В судебном заседании Магомедов М.К. и его представитель Иванилов А.М. поддержали жалобу в полном объеме, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения Магомедов М.К. не нарушал, так как совершил объезд автомобиля. Постановление от 27 декабря 2010 года считают не объективным, не отвечающим действительным обстоятельствам дела, ввиду чего подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что единственным доказательством виновности Магомедова М.К. является протокол об административном правонарушении от 02 октября 2010 года, где в качестве свидетеля указан С., проживающий по <адрес>, а так же схема нарушения.
Из протоколов судебного заседания от 02 декабря 2010 года инспектор ГИБДДД, составлявший протокол об административном правонарушении, пояснил, что свидетель С.. является сотрудником ГИБДД и его напарником.
А потому суд критически относится к указанному доказательству виновности Магомедова М.К. в совершении указанного правонарушения, поскольку указанный свидетель может быть заинтересован в исходе дела.
Кроме того, суд учитывает, что правонарушение зафиксированное в протоколе произошло в многолюдном месте города, что позволяло работнику ГИБДД, составлявшему протокол, привлечь к участию в этом любого очевидца данного правонарушения, не связанного какими-либо отношениями, в том числе и трудовыми (свидетель является напарником инспектора ГИБДД) с должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении.
Схему нарушения ПДДД РФ, имеющуюся на л.д. 4, суд так же не может признать достоверным доказательством, поскольку, она не имеет заверения подписями понятых, либо свидетелей, имеется подпись Магомедова М.К., в том, что он ознакомлен с данной схемой, однако отсюда не следует, что он согласен с ее достоверностью, а потому указанная схема так же не может быть принята судом как достоверное доказательство.
В соответствии с ч. 3-4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно абз.З п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене с прекращением производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.
Согласно абз.З п.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление от 27 декабря 2010 года и соответственно факт виновности Магомедова М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не доказан.
Руководствуясь п.З ст.30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу Магомедов М.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района города Сочи Мамишевой Л.К. от 27 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.
Постановление мировогосудьи судебного участка № 97 Хостинского района города Сочи Мамишевой Л.К. от 27 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело производством прекратить.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Клименко И.Г.