Дело № 12-9/2011 г.
РЕШЕНИЕ
07 февраля 2011 г. г. Сочи
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М.
при секретаре Литвин О.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ве дется производство по делу об административном правонарушении Галустян, родивше гося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, работающего рентгенлаборантом в <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2010 го да мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Мамишевой Л.К. по делу об административном правонарушении о привлечении Галустян к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца и поступивший от мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Мамишевой Л.К. материал дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Галустян А.В. являясь лицом в отношении которого ведется производство по делу об административ ном правонарушении в отношении которого мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи было вынесено постановление от 13.12.2010 г. о привлечении его к административной ответственности, обжаловал это постановление мирового судьи, в вышестоящий районный суд. В поданной им жалобе он просит изменить постановление мирового судьи от 13.12.2010 г. в отношении него, и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Явившись к судье лицо в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении Галустян А.В. жалобу поддержал, пояснив, что он просит изменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку мировой судья неправильно квалифицировал совершенное им административное правонарушении, вместо неправильно указанной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в том числе и при рассмотрении дела мировым судьей, поэтому считает, что мировой судья вынес незаконное постановление по делу об административном правонарушении, которым он неправомерно привлечен к административной ответственности. Он же пояснил, что им не оспаривается запись видеофиксации совершенного им нарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении и просмотр которой был произведен в судебном заседании.
Судья, выслушав пояснения лица в отношении которого возбуждено и ведется дело об административном правонарушении Галустян А.В., исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, чтожалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Из постановления от 13.12.2010 года мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Мамишевой Л.К. (л.д.<данные изъяты>), судья установил, что мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Галустян А.В., который привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выра зившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался на автодороге <адрес>, в нарушение п. 11.5, 1.3 Правил дорожного движения при обгоне выехал на встречную полосу движения в зоне ограничения видимости, в месте где транспортные потоки противоположных направлений разделяет линия 1.1. дорожной горизонтальной разметки, за совершение этого административного правонарушения ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д.<данные изъяты>следует, что лицо управлявшее транспортным средством и в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении Галустян А.В., в нем указал, что обязуется впредь не нарушать, тем самым данными протокола подтверждается факт того, что непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Галустян А.В. не оспаривал факта нарушения им правил дорожного движения при обстоятельствах, которые были указаны в данном протоколе.
Судья пришел к выводу, что указанный протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные для внесения в него в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия протокола ему же вручена, в соответст вующих местах протокола имеются подписи Галустян А.В., в подтверждении указанных в нем обстоятельств, в том числе о вручении копии протокола.
Судья приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении права Галустян А.В. нарушены не были. При этом доводы заявителя о том, что ему не разъяснялись сотрудником ГИБДД его права при составлении протокола, судья оценивает критически и отвергает, как опровергнутые совокупностью имеющихся доказательств в деле. Так в соответствующих местах протокола об административном правонарушении имеются подписи Галустян А.В. в подтверждении того, что ему разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также Галустян А.В. подтвердил обстоятельства того, что ему была вручена копия составленного протокола об административном правонарушении, а на оборотной стороне указанной копии в обязательном порядке содержится печатный текст с приведением положений выше указанных норм, содержащих права лица в отношении которого возбуждается и ведется дело об административном правонарушении.
Судья пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в обоснованности и правильности составленного протокола об административном правонарушении, в протокол были внесены точные правдивые сведения, соответствующие обстоятельствам совершенного административного правонарушения. Эти обстоятельства составления протокола не опровергнуты никакими достоверными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что ему Галусятн А.В. в вину вменяется то чего он не совершал, судья оценивает критически, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения, пояснения данные им, не могут быть оценены как достоверные и правдивые в части описания обстоятельств вынужденности его действий по управлению выше указанным транспортным средством в указанное время и месте, поскольку он является лицом в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а следовательно он явно имеет личную заинтересованность по данному делу желая избежать наказания за содеянное правонарушение.
В совокупности судья приходит к выводу, что доводы Галустян А.В. о том, что он не успел завершить обгон и действовал в состоянии крайней необходимости, ничем не подтверждаются, эти доводы судья оценивает как опровергнутые, не нашедшие своего подтверждения.
В совокупности с изложенным судья приходит к выводу, что Галустян А.В. даны пристрастные показания из желания избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение, поэтому они отвергаются судьей, как неправдивые.
По существу действий, совершенных Галустян А.В., судья приходит к выводу, что в данном случае, поскольку Галустян А.В. в нарушение требований п. п. 11.5, 1.3 ПДД при обгоне выехал на встречную полосу движения в зоне ограничения видимости, в месте где транспортные потоки противоположных направлений разделяет линия 1.1. дорожной горизонтальной разметки,его действия обосновано в указанном протоколе и в по становлении мировым судьей, квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно вы езд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КОАП РФ.
В совокупности все это судья расценивает как то, что вышеуказанные доводы Галустян А.В. не нашли своего подтверждения, в протокол были внесе ны точные правдивые сведения, соответствующие обстоятельствам совершенного адми нистративного правонарушения, а доводы жалобы в том числе о том, что Галустян А.В. не совершал именно указанного в протоколе вышеуказанного административного правонарушения и что в деле не имеется достаточных достоверных доказательств, подтверждающих его вину в совершении именного этого административного правонарушения, не нашел своего подтверждения.
Очевидцем совершения вышеуказанного административного правонарушения явился сотрудник ГИБДД, при этом какой либо заинтересованности его в исходе дела судья не установил. То, что сотрудник ГИБДД П, был непосредственным очевидцем совершения правонарушения подтверждается данными видеофиксации, которые были осуществлены посредством находившейся в автомобиле на котором следовал этот сотрудник ГИБДД, обстоятельств движения указанного автомобиля, которым управлял Галустян А.В., что фактически последний не оспаривал.
Этот же вывод судья делает из составленного сотрудником ИДПС РДПС <адрес> П ра порта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5) в котором подробно описано нарушение Галустян А.В. ПДД, когда он управляя транспортным средством в нарушение требований п. п. 11.5, 1.3 ПДД при обгоне выехал на встречную полосу движения в зоне ограничения видимости, в месте где транспортные потоки противоположных направлений разделяет линия 1.1. дорожной горизонтальной разметки. Автомобиль под управлением Галустян А.В. был остановлен только поскольку имелись основания для привлечения водителя этого автомобиля к административной ответственности за совершенное им вышеуказанное административное правонарушение. Из данных Галустян А.В. пояснений судья установил, что он сознавал, что он совершает обгон в зоне с ограниченной видимостью, в месте где транспортные потоки противоположных направлений разделяет линия 1.1. дорожной горизонтальной разметки,что запрещено ПДД РФ.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В данном случае доказательствами, собранными по делу, на основании которых было вынесено на законных основаниях постановление мировым судьей, являются в том числе протокол об административном правонарушении, а так же видеофиксация обстоятельства совершения Галустян А.В. административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривается административная ответственная за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
В соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения в РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения в РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1.Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.
Согласно п.9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Согласно п.11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.
При этом согласно п.11.5 Правил дорожного движения запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Наличия участка дороги с ограниченной видимостью очевидно из представленной сотрудником ДПС, приобщенной к протоколу об административном правонарушении записи произведенной им видеофиксации обстоятельств совершения Галустян А.В. административного правонарушения, просмотр корой был произведен судьей в судебном заседании в присутствии Галустян А.В., достоверность которой он сам не оспаривает, и из которой видно что в темное время суток водитель Галустян А.В. при обгоне выехал на встречную полосу движения в зоне ограничения видимости то есть в месте где дорога имеет поворот, ограничивающий видимость движения, в месте где транспортные потоки противоположных направлений разделяет линия 1.1. дорожной горизонтальной разметки, участок дороги не является прямым, а имеет скругления, препятствующее прямой видимости, объективно подтверждая обстоятельства указанные в вышеуказанном составленном протоколе по делу. Указанные обстоятельства совершения Галустян А.В. административного правонарушения зафиксированы видеокамерой инвентарный №.
В связи с этим, довод Галустян А.В. о том, что отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения опровергнут приобщенной к протоколу об административном правонарушении записью видеофиксации обстоятельств совершения Галустян А.В. административного правонарушения.
Довод Галустян А.В. о том, что он двигавшиеся в попутном направлении транспортные средства препятствовали совершению им маневра обгона, не находит своего подтверждения представленными в деле доказательствами.
Довод Галустян А.В. о том, что его действия по выезду на встречную полосу были соединены с объездом препятствия, судьей оцениваются критически, как правовое заблуждение заявителя, поскольку в смысле ПДД РФ в соответствии с п. 1.2 "Препятствие" - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
В данном случае таких препятствий, не позволяющих продолжить движение по полосе для движения автомобиля под управлением Галустян А.В. не было, поэтому в целом его действия не могут быть оценены как вынужденно совершенный выезд на встречную полосу, соединенный с объездом препятствия.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае доказательствами, собранными по делу, на основании которых было вынесено на законных основаниях постановление мировым судьей, являются в том числе протокол об административном правонарушении, и видеофиксация.
Судья приходит к выводу, что указанная в качестве доказательства, видеофиксация обстоятельства совершения Галустян А.В. административного правонарушения может быть принята как надлежащее доказательство, поскольку на видео записи четко виден государственный регистрационный номер автомобиля, и о применении технических средств для фиксации нарушения ПДД, в протоколе об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом составившим указанный протокол, указано.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи считаются доказанными.
Анализируя все указанное в совокупности судья приходит к выводу, что доводы жа лобы об отсутствии в действиях Галустян А.В. состава указанного в постановлении миро вого судьи административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела судья установил, что копия постановления мирового судьи от 13.12.2010 г. Галустян А.В. была вручена 13.12.2010 г. (справочный лист), а жалоба Галустян А.В. на это по становление была подана (л.д.<данные изъяты>) в пределах срока на обжалование этого постановления, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно на момент поступления жалобы срок на подачу жалобы не был пропущен, поэтому нет ос нований для восстановления срока на обжалование вышеуказанного постановления по де лу, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.
При этом судье не представлено доказательств вынесения мировым судьей заведомо неправосудного судебного акта и сомневаться в объективности и законности совершенных ею процессуальных действий при рассмотрении указанного дела, нет оснований.
Протокол по делу составлен управомоченным лицом, постановление мировым судь ей о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков, пре дусмотренных для привлечения к административной ответственности.
Судья приходит к выводу, что мировым судьей с учетом известных ему всех данных о личности правонарушителя, а так же смягчающих и отягчающих наказание обстоя тельств, пришел к выводу о виде и мере административного наказания, а именно назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Довод жалобы о том, что постановление по делу подлежит изменению, а действия совершение Галустян А.В. подлежат переквалификации на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, судья оценивает критически в связи с выше изложенным.
Оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления по делу не усматривается, поскольку каких либо процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления по делу с направлением дела на новое рассмотрение или влекущих прекращение производства по делу, судья не установил.
Судья приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подле жит удовлетворению, при этом жалобу судья оценивает критически, как поданную с це лью избежать надлежащей административной ответственности за совершенное админист ративное правонарушение.
Судья пришел к выводу, что с учетом всех данных о личности и обстоятельствах со вершения правонарушения, административное наказание, назначенное мировым судьей, не является чрезмерно суровым и подлежащим изменению в сторону смягчения, посколь ку назначенное мировым судьей наказание является наименьшим по сроку из возможного к назначению в соответствии с санкцией, предусмотренной КОАП РФ за совершение это го административного правонарушения.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, судья пришел к выводу, что назначенное наказание мировым судьей в виде лишения права управления транспортным средством за совершение вышеуказанного административного правонарушения, не является чрезмерно строгим необоснованным и несправедливым, Галустян А.В. обосновано назначен этот вид наказания, срок назначенного наказания не может быть снижен.
Судья пришел к выводу, что иных оснований для отмены или изменения постановле ния мирового судьи не имеется, поскольку дело было рассмотрено управомоченным ли цом на это мировым судьей, в установленный КоАП РФ срок.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от 13.12.2010 года мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Мамишевой Л.К. по делу об административном правонарушении о привлечении Галустян, гражданина РФ, родивше гося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> зарегистрированного в <адрес>, работающего рентгенлаборантом в <данные изъяты> <данные изъяты>» к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца - оставить без изменения.
Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об администра тивном правонарушении, Галустян А.В., оставить без удовлетворения.
В силу ст.30.9 КоАП РФ решение не подлежит обжалованию в порядке, предусмот ренном ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, а вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья Тимченко Ю.М.