Дело №12-6/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сочи 11 февраля 2011 года
Судья Хостинского районного суда г. Сочи
Краснодарского края Н.А. Волкова
при секретаре Н.А. Феськовой
рассмотрев жалобу Мурза Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи от 22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи от 22 сентября 2010 года Мурза Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Мурза Н.А. на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он указывает, что данное постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене с вынесением нового решения. Одновременно заявлено требование о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи от 22 сентября 2010 года.
Требования жалобы мотивированы тем, что в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, судья должен исходить из принципа административной ответственности - пре зумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При составлении протокола должностные лица ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю в нарушение требований закона совершили в отношении него принуждение, в результате принуждения его заставили написать ложные сведения в протоколе и оговорить себя о том, что он отказывается от про хождения освидетельствования. Во время составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством и составления протокола об отказе в прохождении медицинского освидетель ствования отсутствовали понятые, ему не были выданы протоколы. На его требования выдать протоко лы ему сообщили, что к нему применят силу и привлекут к ответственности за сопротивление законным требованиям сотрудникам милиции. Он испугался за свою судьбу, а так же за судьбу близких, так как в автомобиле кроме него находились его близкие лица. Поэтому он написал, то, что от него требовали долж ностные лица ПДПС ГИБДД ГУВД и расписался в документах, в которых его заставили расписаться. Так как у него не было протоколов, он не имел возможности обжаловать действия должностных лиц ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, а также не знал в какое время назначено слушание дела, так как расписывался в пустых бланках, а при ознакомлении с материалами дела установил, что долж ностные лица ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю Н. в рапорте начальнику полка ДПС указал ложные сведения о том, что место и время рассмотрения дела ему объявлены. Ему ничего о том кто и в какое время будет рассматривать административное дело не сообщили, о чем свидетельствует протокол. Мировой судья не принял никаких мер по выяснению всех обстоя тельств дела, формально подошел к рассмотрению административного дела. Его надлежащим образом не оповестили о слушании дела, в материалах дела имеется телефонограмма, что якобы его оповести ли по телефону 14 сентября 2010 года, но в телефонограмме не указано в какое время было направлено сообще ние, кто его получил, да и номер по которому сообщали, имеет явные исправления.
Обсудив заявление о восстановлении пропущенного срока суд приходит к выводу, что оснований к его рассмотрению не имеется, так как Мурза Н.А. установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок не пропущен.
В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как видно из материалов дела Мурза Н.А. копия постановления получена 02 декабря 2010 года, жалоба им подана 13 декабря 2010 года, то есть в первый рабочий день следующий за выходным, а, следовательно, десятисуточный срок им не пропущен.
Рассматривая жалобу по существу, суд, выслушав Мурза Н.А., его представителя, сотрудников ГИБДД - Д., Н. свидетелей М., Б., Ю., исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление и оснований к его отмене не имеется.
Данный вывод основан на следующем.
В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянениявлечет - лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из постановления мирового судьи от 22 сентября 2010 года 05 сентября 2010 года в 09 часов 35 минут на улице Курортный проспект, 120 в Хостинском райлоне г.Сочи, Мурза Н.А., управляя автомобилем № государственный номер №, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы на данное постановление суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, имелись законные основания для направления Мурза Н.А. при указанных в протоколах обстоятельствах на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Так, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 05 сентября 2010 года в 09 часов 35 минут на улице Курортный проспект, 120 в Хостинском районе г.Сочи, сотрудником ГИБДД Мурза Н.А., управлявшему автомобилем № государственный номер №, было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что внешние признаки указывали на то, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.
Как видно из протокола об административном правонарушении от 05 сентября 2010 года Мурза Н.А. собственноручно, что им не отрицается при рассмотрении жалобы, написал, что накануне он употреблял алкоголь (л.д.4).
Доводы Мурза Н.А., что данную собственноручную запись он сделал под принуждением сотрудников ГИБДД, ничем объективно не подтверждаются.
Каких-либо обращений Мурза Н.А. к руководству ГИБДД в отношении незаконных действий сотрудников, а так же правоохранительные органы не зафиксировано, и что сам Мурза Н.А. не отрицает и не было таких обращений.
Так же мировым судьей обоснованно сделан вывод, что процедура законных действий, предшествующих направлению водителя Мурза Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушена не была, а, следовательно, и действия и требования сотрудника ГИБДД, в том числе о направлении Мурза Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются законными и обоснованными.
Принимая решение о привлечении Мурза Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Мурза Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Мурза Н.А. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Мурза Н.А., составленным инспектором ИДПС ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г.Сочи Н. 05 сентября 2010 года/л.д.4/, протоколом об отстранении Мурза Н.А. от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях с участием двух понятых/л.д.5/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Мурза Н.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте/л.д.6/, рапортом инспектора ИДПС ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г.Сочи Н. об установлении лица - Мурза Н.А., управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения/л.д.7/.
Доводы Мурза Н.А.. что он не был извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела.
А именно в материалах имеется телефонограмма, согласно которой 14 сентября 2010 года Мурза Н.А. извещен о дате судебного заседания 22 сентября 2010 года по телефону на его домашний телефон.
Согласно детализации входящих соединений такое извещение действительно имело место быть 14 сентября 2010 года в 10-27 часов.
Кроме того, суд считает, что Мурза Н.А., которому было разъяснено при составлении протокола об административном правонарушении 05 сентября 2010 года, что дело в отношении него будет рассматриваться мировым судьей Хостинского района, при этом указан и адрес расположения мирового судьи, обязан добросовестно пользоваться предоставленными ему законом правами, и не был лишен возможности заблаговременно выяснить дату и время судебного разбирательства.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 98 от 22 сентября 2010 года отмене или изменению не подлежит.
Наказание Мурза Н.А. назначено в соответствии с обстоятельствами дела с учетом личности виновного и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст.30.6,30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи от 22 сентября 2010 года о привлечении Мурза Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Мурза Н.А. без удовлетворения.
Судья: Н.А. Волкова
На момент публикации решение суда вступило в законную силу.