решение по делу по жалобе Каракашьян Э.М. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ



Дело № 12-10/2011 г.

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2011 г. г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М., при секретаре Литвин О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Каракашьян Э.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <адрес> старшего инспектора ОС и СТСР ГИБДД ГУВД КК Михайлова В.М. о привлечении Каракашьян Э.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и поступивший из полка ОС и СТСР ГИБДД ГУВД КК материал дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Каракашьян Э.М., являясь лицом в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в отношении которого старшим инспектором ОС и СТСР ГИБДД ГУВД КК Михайловым В.М. вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, обжаловал это постановление в районный суд. В поданной им жалобе он указывает, что считает вынесенное постановление старшего инспектора ОС и СТСР ГИБДД ГУВД КК Михайлова В.М. неправомерным.

В обосновании жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге Джубга-Адлер, в направлении центра Сочи из Адлера, и был остановлен инспектором ДПС, который не представился и попросил предъявить документы, а затем и пройти в автомобиль ГИБДД расположенный на трассе. В автомобиле находился инспектор ГИБДД ГУВД КК старший лейтенант милиции Михайлов В.М., который обвинил его, Каракашьян Э.М. в превышении установленной скорости движения. В качестве доказательств вины ему были предъявлены показания радиолокационного измерителя скорости на экране которого было изображение половины его автомобиля <данные изъяты> высвеченными в углу стоп кадра цифрами «<данные изъяты>». Так же Каракашьян Э.М. указывает, что инспектор ГИБДД Михайлов В.М. отказался составить схему расположения элементов дороги, транспортных средств и дорожных знаков, что говорит о недобросовестном отношении инспектора Михайлова В.М. к своей обязанностям, а на его Каракашьян Э.М. просьбу о составлении протокола об административном правонарушении инспектор Михайлов В,М. попросил его выйти из служебного автомобиля, а через полчаса передал ему Каракашьян Э.М. квитанцию на оплату штрафа и копию постановления по делу об административном правонарушении. Так же Каракашьян Э.М. указывает, что сотрудником ГИБДД были грубо нарушены его права, поскольку последним ему не были разъяснены его права предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении него, а так же действиями сотрудников ГИБДД он не согласен, и виновным в совершении административного правонарушения себя не считает.

Лицо в отношении которого возбуждено и ведется дело об административном правонарушении Каракашьян Э.М., явившись в судебное заседание, поддержал и просил удовлетворить поданную им жалобу на постановление старшего инспектора ОС и СТСР ГИБДД ГУВД КК Михайлова В.М., просил его отменить. Он же пояснил, что считает, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КОАП РФ. В обосновании этого пояснил, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС в отношении него постановления по делу об административном правонарушении он не присутствовал, ему не были разъяснены его права, ему не была дана возможность написать в протоколе свои объяснения, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. Он же пояснил, что постановление об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он прочитал, но не подписывал постановление, и ему была выдана сотрудником ДПС его копия. Он же пояснил, что он не признавал себя виновным в совершении административного правонарушения, не считал, что нарушил правила дорожного движения, и он считает себя не виновным и неправомерно привлеченным к административной ответственности и поэтому с вынесенным инспектором ОС и СТСР ГИБДД ГУВД КК Михайловым В.М. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, он не согласен. Других доказательств, кроме тех, которые имеются в деле, у него не имеется и он более ничего представить в качестве доказательств, не желает. Так же Каракашьян Э.М. пояснил, что им не оспаривается фотоснимок кадра видеофиксации совершенного им нарушения, приложенный к постановлению по делу об административном правонарушении имеющийся в материалах дела.

Сотрудник ОС и СТСР ГИБДД ГУВД КК Михайлов В.М., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, явившись к судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе патруля ДПС ГИБДД нес службу на автодороге Джубга - Адлер <адрес> с фоторадарным комплексом КРИСП №. Каракашьян Э.М. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Джубга - Адлер <адрес> превысил установленную скорость движения знаком ограничения скорости 50 км/ч на величину <данные изъяты> км/ч, и двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч в нарушение п.10.1 ПДД РФ что зафиксировано радарным комплексом КРИСП №. После чего автомобиль Каракашьян Э.М. был остановлен сотрудником ГИБДД, который представившись и сообщив ему о нарушении ПДД попросил его Каракашьян Э.М. пройти в служебный автомобиль ГИБДД. Каракашьян Э.М. был сначала не согласен с совершенным им нарушением ПДД и административным правонарушением, но после того как ему были предъявлены показания радиолокационного измерителя скорости на экране, Каракашьян Э.М. не оспаривал совершенного им административного правонарушения. Он же пояснил, что им были разъяснены права Каракашьян Э.М., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, при этом Каракашьян Э.М. не требовал составить протокол об административном правонарушении в отношении него, и не заявлял никаких ходатайств. После составления в присутствии Каракашьян Э.М. постановления по делу об административном правонарушении и подписания этого постановления в том числе Каракашьян Э.М., последнему была сразу же вручена копия постановления и квитанция на оплату штрафа о чем Каракашьян Э.М. расписался в постановлении.

Судья, изучив жалобу, выслушав показания Каракашьян Э.М., сотрудника ГИБДД составившего постановление по делу об административном правонарушении, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, постановление инспектора ОС и СТСР ГИБДД ГУВД КК Михайлов В.М. не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. указано, что согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере, не превышающем одного минимального размера оплаты труда, а при нарушении таможенных правил - в размере, не превышающем десяти минимальных размеров оплаты труда, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается и взимается административный штраф. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, постановление о наложении административного штрафа оформляется в порядке, предусмотренном статьей 32.3 указанного Кодекса, а административный штраф взимается в порядке, предусмотренном статьей 32.2 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

Следовательно, на месте совершения административного правонарушения соответствующим должностным лицом, назначившим наказание, выдается постановление-квитанция установленного в соответствии с частью 1 статьи 32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образца лицу, совершившему административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере, не превышающем одного минимального размера оплаты труда, при условии, если он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, а также не отказывается от уплаты административного штрафа.

Эти разъяснения судебной практики судья учитывает в совокупности с тем, что в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 09.11.2009 N 249-ФЗ) то есть в редакции на момент 21.12.2010 г., предусматривалось, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

То есть размер штрафа который в качестве взыскания налагался на виновное в совершении административного правонарушения лицо, не должен был учитываться сотрудником ГИБДД при разрешении вопроса в данном случае о том должен или не должен составляться по делу протокол об административном правонарушении.

Из постановления серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОС и СТСР ГИБДД ГУВД КК Михайлова В.М., (л.д.<данные изъяты>), судья установил, что Каракашьян Э.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившемся в том, что он управляя автомобилем управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Джубга - Адлер <адрес> превысил установленную скорость движения дорожным знаком 3.24, 50 км/ч на величину <данные изъяты> км/ч, и двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч в нарушение п.10.1 ПДД РФ, что зафиксировано радарным комплексом КРИСП №., за совершение этого административного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судья пришел к выводу, что указанное постановление по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные для внесения в него в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, при этом в нем в частности указаны как данные о лице в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, так и сведения о транспортном средстве на котором было совершено правонарушение, а также указано событие административного правонарушения, его квалификация. В постановлении так же отражено, что копия постановления ему же вручена, в соответствующих местах протокола имеются подписи Каракашьян Э.М., в подтверждении указанных в нем обстоятельств, в том числе о разъяснении ему его прав и вручении копии постановления и квитанции.

Данные обстоятельства опровергают в указанной части доводы Каракашьян Э.М, о том, что он не расписывался в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку к поданной Каракашьян Э.М. в суд жалобе последним приложена копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым он привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. и где так же имеется подписи Каракашьян Э.М. в том числе и о получении копии указанного постановления, а также в местах о разъяснении ему прав, предусмотренных законом. В связи с чем, судья приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в обоснованности и правильности составленного постановления по делу об административном правонарушении, в постановление были внесены точные правдивые сведения, соответствующие обстоятельствам совершенного административного правонарушения. Эти обстоятельства составления постановления не опровергнуты никакими достоверными доказательствами.

Очевидцем совершения вышеуказанного административного правонарушения явился сотрудник ГИБДД, при этом какой либо заинтересованности его в исходе дела судья не установил. То, что сотрудник ГИБДД Михайлов В.М., был непосредственным очевидцем совершения правонарушения подтверждается данными видеофиксации, которые были осуществлены посредством фоторадарного комплекса КРИСП № обстоятельств движения указанного автомобиля, которым управлял Каракашьян Э.М., что фактически последний не оспаривал при составлении постановления по делу об административном правонарушении и в настоящее время при рассмотрении жалобы.

Из пояснений сотрудника ОС и СТСР ГИБДД ГУВД КК Михайлова В.М., подтвердившего эти же обстоятельства составления постановления по делу об административном правонарушении в отношении Каракашьян Э.М. давая пояснения судье при рассмотрении поданной последним жалобы, судья так же установил, что при вынесении сотрудником ГИБДД Михайловым В.М. постановления от ДД.ММ.ГГГГ Каракашьян Э.М. не оспаривал наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, а достоверных доказательств иного судье не предоставлено.

Исходя из совокупности изложенного судья приходит к выводу, что сотрудник ГИБДД не был обязан составить протокол по делу об административном правонарушении, поскольку Каракашьян Э.М. не оспаривал наличия события административного правонарушения и не просил сотрудника ГИБДД составить протокол по делу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В данном случае доказательствами, собранными по делу, на основании которых было вынесено на законных основаниях постановление сотрудником ГИБДД, являются в том числе постановление по делу об административном правонарушении, а так же фотофиксация обстоятельства совершения Каракашьян Э.М. административного правонарушения, достоверность которой он сам не оспаривает, и из которой видно что Каракашьян Э.М. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге превысил установленную скорость дорожным знаком 3.24 50 км/ч на величину <данные изъяты> км/ч, и двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч в нарушение п.10.1 ПДД РФ, объективно подтверждая обстоятельства указанные в вышеуказанном составленном постановлении по делу.

Указанные обстоятельства совершения Каракашьян Э.М. административного правонарушения зафиксированы фоторадарным комплексом РИСП, формуляр №, утвержденным Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии, зарегистрированным в государственном реестре средств измерений под № и допущенным к применению в РФ в соответствии с сертификатом об утверждении типа средств измерений № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего сертификат качества продукции, Сертификат о российском происхождении продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, Сертификат соответствия качества продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Санитарно - эпидемиологическое заключение №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ года, как то предусмотрено нормами действующего законодательства.

В связи с этим, довод Каракашьян Э.М. о том, что отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения опровергнут приобщенными к постановлению по делу об административном правонарушении кадрами фотофиксации обстоятельств совершения Каракашьян Э.М. административного правонарушения.

Доводы жалобы Каракашьян Э.М., о том, что комплекс с радиолокационным оборудованием был расположен в значительном удалении от патрульной машины, в которой ему были предоставлены стоп-кадры сделанные на трассе, в месте, где было много других участников движения, не нашли своего подтверждения, судья считает их опровергнутыми, поскольку из представленного кадра фотофиксации отчетливо видна марка автомобиля <данные изъяты> его госномер №, а так же что именно Каракашьян Э.М. управляет указанным транспортным средством в момент проведения фотофиксации, что подтвердил и Каракашьян Э.М. при рассмотрении дела в суде.

При этом, доводы жалобы о том, что ему Каракашьян Э.М. в вину вменяется то чего он не совершал, судья оценивает критически, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения, пояснения данные им, не могут быть оценены как достоверные и правдивые в части описания обстоятельств его действий по управлению выше указанным транспортным средством в указанное время и месте, поскольку он является лицом в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а следовательно он явно имеет личную заинтересованность по данному делу желая избежать наказания за содеянное правонарушение.

В совокупности судья приходит к выводу, что доводы Каракашьян Э.М. о том, что он двигался без превышения скоростного режима, установленного дорожным знаком 3.24, ничем не подтверждаются, эти доводы судья оценивает как опровергнутые, не нашедшие своего подтверждения.

В совокупности с изложенным судья приходит к выводу, что Каракашьян Э.М. даны пристрастные показания из желания избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение, поэтому они отвергаются судьей, как неправдивые.

По существу действий, совершенных Каракашьян Э.М., судья приходит к выводу, что в данном случае, поскольку Каракашьян Э.М.. нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, его действия обосновано в указанном постановлении сотрудником ГИБДД, квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно он превысил установленную скорость дорожным знаком 3.24 50 км/ч на величину <данные изъяты> км/ч, и двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч. В соответствии с ч.2 ст.12.9 КОАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, а следовательно на момент поступления жалобы срок на подачу жалобы не был пропущен, поэтому нет оснований для восстановления срока на обжалование вышеуказанного постановления по делу, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, из вышеизложенного судья приходит к выводу, что обоснованно инспектором ОС и СТСР ГИБДД ГУВД КК в пределах сроков установленных для привлечения к административной ответственности, было вынесено постановление в отношении Каракашьян Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.

Остальные доводы Каракашьян Э.М. изложенные им в его жалобе так же не нашли своего подтверждения при их анализе и оценке в совокупностью с доказательствами, собранными по делу. Постановление по делу инспектором ОС и СТСР ГИБДД ГУВД КК о привлечении к административной ответственности составлено управомоченным лицом и вынесено в пределах сроков, предусмотренных для привлечения к административной ответственности.

Судья приходит к выводу, что инспектором ОС и СТСР ГИБДД ГУВД КК Михайловым В.М с учетом известных ему всех данных о личности правонарушителя, а так же смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о виде и мере административного наказания, а именно назначив наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Довод жалобы Каракашьян Э.М. о том, что постановление по делу подлежит отмене, судья оценивает критически, поскольку каких либо существенных процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену вынесенного инспектором ОС и СТСР ГИБДД ГУВД КК постановления по делу с направлением дела на новое рассмотрение, или с прекращением производства по делу, судья не установил. В остальной части судья приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, при этом жалобу судья оценивает критически, как поданную с целью избежать надлежащей административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Судья пришел к выводу, что с учетом всех данных о личности и обстоятельствах совершения правонарушения, административное наказание, назначенное инспектором ОС и СТСР ГИБДД ГУВД КК, назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной КОАП РФ за совершение этого административного правонарушения.

Судья пришел к выводу, что иных оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОС и СТСР ГИБДД ГУВД КК не имеется, поскольку дело было рассмотрено управомоченным лицом на это должностным лицом, в установленный КоАП РФ срок.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОС и СТСР ГИБДД ГУВД КК Михайлова В.М. о привлечении Каракашьян Э.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного <адрес>, работающего специалистом <данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каракашьян Э.М. оставить без удовлетворения.

На основании ст.30.9 КоАП РФ решение судьи по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано прокурором в 10 дневный срок.

Судья Тимченко Ю.М.