О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 марта 2011 года Судья Хостинский районного суда гор.Сочи
Краснодарского края
Маслакова О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Пахомовой Н.А. на постановление административной комиссии администрации Хостинского района гор.Сочи от 03 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности,
У с т а н о в и л :
Постановлением административной комиссии администрации Хостинского района гор.Сочи от 03 ноября 2010 года ИП Пахомова Н.А.привлечена к административной ответственности по ч.11 ст.3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнута штрафу в размере 2500 рублей за нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания, принятых Городским Собранием гор.Сочи 26.11.2009 года.
ИП Пахомова Н.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что необоснованно привлечена к административной ответственности, так как административный материал рассмотрен комиссией в её отсутствие, чем грубо нарушено её право на защиту.
В судебном заседании ИП Пахомова Н.А. жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что данное постановление административной комиссии она считает незаконным, так как у неё имеется договор на вывоз мусора с ООО «Кейро» от 01.09.2010 года, которое в свою очередь имеет договор на вывоз мусора со Спецавтохозяйством по уборке города.
Представитель административной комиссии Хостинского района гор.Сочи Карашьян Э.М. доводы жалобы не признал, ссылаясь на то, что постановление административной комиссии от 03.11.2010 года законно и обоснованно, так как административной комиссией было установлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении Правил благоустройства и санитарного состояния. Пахомова Н.А. как предприниматель в сфере розничной торговли продуктами питания обязана была в соответствии с п.3.2.6 указанных Правил заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов и крупно-габаритного мусора только с подрядными и мусоровывозящими организациями,имеющими договорные отношения со специализированными предприятиями,производящими утилизацию и обезвреживание отходов. ООО «Кейро» такой организацией не является.Кроме того,Пахомова Н.А. была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения административного материала,но не явилась,причину неявки суду не сообщила.
Суд, заслушав ИП Пахомову Н.А., представителя административной комиссии гор.Сочи Карашьяна Э.М, проверив материалы дела и административный материал из административной комиссии Хостинского района гор.Сочи, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
постановление по делу об административном правонарушении,совершенном юридическим лицом или лицом,осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с п.3 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях,если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органной о привлечении к административной ответственности регулируется главой 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно ч.2 ст.207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
По смыслу ч.3 ст.307 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Учитывая, что п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, суд при определении характера спорного правоотношения исходил из положений Правил благоустройства и санитарного содержания гор.Сочи, утвержденных Городским Собранием гор.Сочи 26 ноября 2009 года, в соответствии с п.3.2.6 которых, Пахомова Н.А. именно как индивидуальный предприниматель, в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности в области розничной торговли продуктами питания, обязана заключать договоры на сбор, хранение и вывоз ТБО И КГМ с подрядными и мусоровывозящими организациями, имеющими договорные отношения со специализированными предприятиями, производящими утилизацию и обезвреживание отходов.
Таким образом, предприниматель Пахомова Н.А. привлечена к административной ответственности как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
На основании выше изложенного и руководствуясь ч. 3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
О п р е д е л и л :
Жалобу ИП Пахомовой Н.А. на постановление административной комиссии администрации Хостинского района гор.Сочи от 03.11.2010 года о привлечении к административной ответственности передать на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определение может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Судья О.В.Маслакова
На момент опубликования определение не вступило в законную силу.