Дело №12-25/2011
Р Е Ш Е Н И Е
07 апреля 2011 года город Сочи
Судья Хостинского районного суда Сидоров В.Л., при секретаре Ягудиной С.О., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Филипповой Г.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района г.Сочи от 01 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Филипповой Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей и зарегистрированной в городе Сочи по <адрес>, работающей <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района города Сочи от 01 марта 2011 года Филиппова Г.Р. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ей было по данной статье назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.
Филипповой Г.Р. на данное постановление мирового судьи была подана жалоба в Хостинский районный суд г.Сочи.
В жалобе Филиппова Г.Р. указывает, что 06 января 2011 года следовала на автомобиле Форд <данные изъяты>, гос. номер № по ул. Транспортной возле магазина «Домострой» в г.Сочи, ее остановили сотрудники ГИБДД и в грубой форме потребовали документы, на ее замечания сотрудники сказали, что она слишком умная и будет наказана. Затем сотрудники обвинили Филиппову Г.Р. в том, что она находиться в алкогольном опьянении и ей будет не возможно доказать обратное, ей не было предложено пройти медицинское освидетельствование, ни каких протоколов сотрудники ГИБДД не составляли и ей ничего подписывать не предлагали. Филиппова Г.Р. также указывает, что момент остановки сотрудниками ГИБДД она была абсолютно трезва, никакого алкоголя она не употребляла, все ее заявления и доводы о невиновности были оставлены без внимания. Так же при рассмотрении административного материала в мировом суде было также нарушено ее конституционное право на защиту, так как за несколько дней до рассмотрения дела она заболела, о чем она заранее уведомила суд, дело просила не рассматривать без ее участия, как и без ее представителя, который также был в командировке.
В судебное заседание явился представитель Филипповой Г.Р., который также поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить и дело направить снова мировому судье для рассмотрения дела по существу.
Судья Хостинского районного суда г.Сочи, рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела в отношении Филипповой Г.Р., приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о привлечении Филипповой Г.Р. к административной ответственности отмене не подлежит, а жалоба удовлетворению также не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании было объективно установлено, что Филиппова Г.Р. 06 января 2011 года в 23 час. 40 мин., в районе дома № по ул. Транспортной, Хостинского района г.Сочи управляя автомобилем Форд <данные изъяты> гос. номер №, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ее вина в совершении данного правонарушения подтверждается административным протоколом № от 06 января 2011 года, в котором указывается, что Филиппова Г.Р. в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного движения, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В административном протоколе не указывается, в связи с чем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными и обоснованными, однако о законности действий сотрудников милиции свидетельствует протокол № об отстранении Филипповой Г.Р. от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым при освидетельствовании Филипповой Г.Р. установлено, что имеется запах алкоголя изо рта, невнятность речи, поведение не соответствующее обстановки, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей всесторонне и полно были исследованы материалы административного дела, в ходе судебного заседания так же были допрошены сотрудники ГБДД Л. и Ло., которые подтвердили, что транспортное средство по управлением Филипповой Г.Р. двигалась по обочине дороги, в связи с чем машина была остановлена сотрудниками ГИБДД, а так как у водителя Филипповой Г.Р.имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятность речи, поведение не соответствующее обстановки, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением прибора «Алкотестер», от прохождения которого она отказалась, как и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в Сочинском наркологическом диспансере, о чем были составлены протоколы, от получение которых Филиппова Г.Р. отказалась, сослалась на юридическую безграмотность. Все действия происходили при понятых, о чем имеется подписи в протоколах.
Судом действия сотрудников ГИБДД Л. и Ло. как и их показания под сомнения не ставятся, причин оговаривать нет, ранее сотрудники ГИБДД с Филипповой Г.Р. не знакомы, в неприязненных отношениях не находятся.
Доводы жалобы о том, что постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, либо направлению на новое рассмотрение в связи с допущенными мировым судьей нарушениями Кодекса РФ судья оценивает критически, поскольку каких -либо су щественных процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления по делу с направлением дела на новое рассмотрение, судья не установил. Дело действительно было рассмотрение в отсутствии Филипповой Г.Р.и ее представителя, однако это было мотивировано в постановлении мировым судьей.
В связи, с чем судья приходит к выводу о том, что Филиппова Г.Р. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обосновано была привлечен к административной ответственности мировым судьей.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 249 от 01 марта 2011 года о привлечении Филипповой Г.Р. к административной ответственности отмене или изменению не подлежит.
Судья при этом считает, что наказание Филипповой Г.Р. назначено в соответствии с обстоятельствами дела, соответствует наказанию, предусмотренному в ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Филипповой Г.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района г.Сочи от 01 марта 2011 года о привлечении Филипповой Г.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без отмены или изменения.
На основании ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение судьи по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи обжалованию не подлежит и подлежит немедленному исполнению.
Судья В.Л.Сидоров.
На момент публикации решение вступило в законную силу.