РЕШЕНИЕ
11 апреля 2011 года г. Сочи
Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского Клименко И.Г.,
С участием адвоката Семенюк А.А.,
представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Любарской Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Туркова Ю.А. на постановление ГИБДД г. Сочи от 05 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ГИБДД от 05.02.2011 года, Туркова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и с нее взыскан штраф в размере 500 рублей.
Будучи несогласным с указанным постановлением, Туркова Ю.А. обратилась в суд с настоящей жалобой, указывая на то, что она правонарушения не совершала, на встречную полосу движения не выезжала, в совершении ДТП виновен второй водитель А., схема составлена ДТП составлена неточно.
В судебном заседании Туркова Ю.А. на доводах жалобы настаивала, просила суд постановление отменить.
Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит жалобу Турковой Ю.А. обоснованной, а изложенные в ней требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Так, из схемы нарушении ПДД, составленной сотрудником ГИБДД, следует, что автомобиль «Вольво» S40 находится передней частью на полосе встречного движения, автомобиль ВАЗ 21150 расположен в границах проезжей части, предназначенной для движения в том направлении, в котором он двигался.
Однако, из показаний свидетелей Б. и К., а так же фотоснимков, следует, что схема ДТП не соответствует действительности.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что в тот день он шел с почты в магазин, когда услышал и увидел, что произошло ДТП, в тот момент, он шел по тротуару по ул. Дарвина, смотрел на дорогу, на данном перекрестке есть выступающие над поверхностью дороги канализационные люки, которые объезжают все автомобили, он видел, что когда, автомобиль ВАЗ, объезжал данные люки произошло ДТП с черным автомобилем «ВОЛЬВО», который двигался навстречу, после удара автомобиль ВАЗ развернуло передней частью ближе к встречной полосе, а заднюю часть к бордюру. Он подошел, предложил помощь, дал номер своего телефона. Так же свидетель пояснил, что он тогда еще подумал, что виноват водитель автомобиля ВАЗ. Когда они приехали в ГАИ, там всячески уклонялись от того, что бы выслушать его, это было явно видно.
Эти же обстоятельства подтвердил свидетель Б., который пояснил, что находился в районе перекрестка на ул. Дарвина, увидел черную «Вольво», которая остановилась перед пешеходным переходом, пропустила пешеходов, после чего автомобиль ВАЗ, который двигался навстречу «ВОЛЬВО» и объезжал люки ударил черную «ВОЛЬВО» и ее развернуло к забору. Под «ВОЛЬВО» лежал бампер, от удара автомобиль «ВОЛЬВО» выехал на встречную полосу. В ГАИ его не хотели слушать.
Кроме того, свидетелями в судебном заседании была составлена схема ДТП, из которой следует, что на дороге имеются канализационные люки, которые объезжал автомобиль ВАЗ 21150 под управлением А., обе схемы составленные свидетелями, не противоречат друг другу. Кроме того, из представленных фотоснимков так же видно, что на дороге имеются два канализационных люка, один из которых выступает над поверхностью проезжей части, анализируя фотоснимки и схемы ДТП, составленные свидетелями, следует, что люки расположены на полосе движения, по которой двигался автомобиль А.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они логичны, последовательны по своему содержанию, кроме того логически связаны с материалами дела, они не являются родственниками, либо близкими знакомыми Турковой Ю.А.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Н.О., З, С. поясняли, что А. не объезжал люки, ехал по своей полосе, со скоростью приблизительно 30 километров в час, а автомобиль Турковой Ю.А. двигался значительно быстрее, срезал поворот и совершил столкновение.
Показания данных свидетелей суд оценивает критически, поскольку свидетель Н.О. является <данные изъяты> А., З <данные изъяты> А. через <данные изъяты> А. - З, С. является <данные изъяты> А., кроме того, С. не могла точно пояснить время ДТП и дату, так же Се утверждала, что поврежден был автомобиль ВАЗ, а у другого автомобиля повреждений не было, что не соответствует установленным обстоятельствам, которые являются очевидными и это подтверждается фотоснимкам, таким образом, если бы свидетель Се сама бы видела автомобиль А. ВАЗ, то не могла не видеть повреждения у другого автомобиля, что так же усматривается из фотоснимков, кроме того, С. указала на те повреждения автомобиля ВАЗ, которых в наличии не было (разбитое лобовое стекло, крыло), а потому по мнению суда, показания данных свидетелей не могут быть приняты ко вниманию, поскольку они могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу А.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2007 года при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.1. ПДД (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316) «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».
Как следует из оспариваемого постановления, Туркова Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подобной квалификации данная часть статьи не предусматривает, однако предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 этой же статьи ….лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
Кроме того, как установлено, не был составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, суд находит доводы жалобы Турковой Ю.А. подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление отмене.
Руководствуясь изложенным и ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Жалобу Туркова Ю.А. на постановление ГИБДД г. Сочи от 05 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении - удовлетворить.
Постановление ГИБДД г. Сочи от 05 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Турковой Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить.
Производство по административному делу - прекратить.
Решение обжалованию не подлежит и подлежит немедленному исполнениюПостановление вступило в законную силу
Судья И.Г. Клименко