К делу № 12-31/2011
Р Е Ш Е Н И Е
11 апреля 2011 года
Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.
города Сочи Пилипенко Ю.А.
при секретаре Рыжковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ОНД г. Сочи УНД ГУ МЧС РФ по КК на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района город Сочи от 21.02.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК РЭУ-17» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района город Сочи от 21.02.2011 г. прекращено производство по административному делу в отношении ООО «УК РЭУ-17» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ОНД г. Сочи УНД ГУ МЧС РФ по КК обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой, указав при этом, что 21 февраля 2011 года мировой судья судебного участка № 98 Хостинского района г Сочи Краснодарского края рассмотрев административный протокол № от 28.01.2011 года в отношении юридического лица ООО «УК»РЭУ-17» по ст. 29.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения».
В судебном заседании представитель ОНД Хостинского района города Сочи старший инспектор Сидоров Д.В. полагал, что данное постановление является незаконным по следующим основаниям.
Согласно п. 2.1. договора управления многоквартирным домом «Управляющая компания по заданию Собственника, в течение согласованного в пункте 7.3 настоящего Договора срока, за плату, указанную в разделе 5 настоящего Договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме».
В соответствии с пунктом «е» ст. 11 постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года «содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности». Таким образом, в действиях ООО «УК «РЭУ-17» имеется состав административного правонарушения. Вместе с эти представитель инициатора жалобы просил суд восстановить срок на подачу настоящей жалобы в связи с тем, что им поздно была получена копия судебного постановления.
Представитель ООО «УК «РЭУ-17» Власян С.Р., полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового суда законно, обосновано и не подлежит отмене.
Проверив представленные суду материалы изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 21 февраля 2011 года о прекращении производства по административному материалу в отношении юридического лица ООО «УК»РЭУ-17» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», является незаконным и подлежит отмене.
Так, 21 февраля 2011 года мировой судья судебного участка № 98 Хостинского района г Сочи Краснодарского края рассмотрев административный протокол № от 28.01.2011 года в отношении юридического лица ООО «УК» РЭУ-17» по ст. 29.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения».
Как следует из обжалуемого постановления суда основанием для принятия данного решения явилось следующее.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 21 января 2011 года, в ходе проверки помещений общего пользования жилого дома № по <адрес> юридическое лицо ООО «УК» РЭУ-17», в лице директора Ш., не выполнило в установленный срок законного предписания № от 19.10.2010 г., п.п. № 1,2,3,5(ППБ01-03.10) вынесенного ОНД Хостинского района г.Сочи, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Как указано в обжалуемом постановлении, собственники помещений жилого многоквартирного дома №, расположенного по <адрес> в соответствии со ст.ст. 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали непосредственный способ управления домом. Договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме собственники помещений заключили с ООО «УК «РЭО-17».
Согласно пункту 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации «органы местного самоуправления могут предоставлять бюджетные средства на проведение капитального ремонта жилых многоквартирных домов, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам».
В силу договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, заключенного между собственниками помещений и ООО «УК «РЭО-17» от 01.07.2007 года, в обязанности ООО «УК «РЭО-17» входит:
содержать общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, технически исправности соответствии с требованиями установленных норм и правил;
обеспечить оказание следующих услуг по содержанию и текущему ремонту дома;
услуги по техническому обслуживанию и техническому ремонту строительных
конструкций дома;
услуги по уборке и содержанию придомовой территории, а также содержанию и уходу за зелеными насаждениями, высаженными на придомовой территории;
услуги по обслуживанию и ремонту систем отопления, горячего и холодного
водоснабжения в местах общего пользования;
услуги по обеспечению функционирования внутридомовых электрических сетей от
вводного устройства до входных зажимов квартирных электросчетчиков.
На основании статьи 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерация приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, выполнение предписания № от 19.10.2010 г., п.п. 1,2,3,5(ППБ01-ОЗЛО) вынесенного ОНД Хостинского района г. Сочи, не входило в обязанность ООО«УК«РЭО-17».
Однако, при принятии решения о прекращении производства по административному делу, мировым судьей преждевременно сделан вывод о том, что в действиях юридического лица ООО «УК «РЭО-17» отсутствует состав административного правонарушения.
Суд при принятии данного решения не учел положения Постановление Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ И ПРАВИЛ ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СЛУЧАЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО УПРАВЛЕНИЮ, СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА И (ИЛИ) С ПЕРЕРЫВАМИ, ПРЕВЫШАЮЩИМИ УСТАНОВЛЕННУЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ», не дал оценку при принятии обжалуемого решения.
Правильность применения норм материального права означает применение судом закона, подлежащего применению в данном конкретном случае и правильность его толкования судом. Такое понимание вытекает из требований ст.363 ГПК, определяющей случаи нарушения или неправильного применения судом норм материального права, в результате чего судебный акт подлежит отмене в апелляционном порядке.
В связи с этим вывод суда об отсутствии в действиях юридического лица ООО «УК «РЭУ-17» состава административного правонарушения является ошибочным, и административный материал подлежит рассмотрению по существу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление мирового судьи и удовлетворить апелляционную жалобу.
Вместе с эти принимая настоящее решение, суд находит подлежащим удовлетворению и требования инициатора жалобы относительно восстановления пропущенного срока на подачу настоящей жалобы.
Согласно положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из имеющих в материалах дела сведений на л.д. 79, копия обжалуемого постановления была вручена представителю ОНД г. Сочи 14 марта 2011 года, при этом копия судебного постановления в адрес заинтересованного лица не направлялась.
Суд, пришел к выводу о необходимости удовлетворения указанного требования признав уважительными причины пропуска срока, на которые ссылается представитель заинтересованного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1,30.2, 30.7,30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,суд
РЕШИЛ:
Восстановить представителю ОНД г. Сочи УНД ГУ МЧС РФ по КК срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района город Сочи от 21.02.2011 г. в отношении ООО «УК РЭО-17» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Жалобу представителя ОНД г. Сочи УНД ГУ МЧС РФ по КК на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района город Сочи от 21.02.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК РЭО-17» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»- удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи от 21.02.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» вт отношении ООО «УК РЭО-17» - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «УК РЭО-17» направить в мировой суд судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи для рассмотрения по существу.
Решение апелляционной инстанции Хостинского районного суда г. Сочи обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья Пилипенко Ю.А.
Решение на момент публикации вступило в законную силу.