Р Е Ш Е Н И Е
27 апреля 2011 года город Сочи
Судья Хостинского районного суда Леошик Г.Д., при секретаре Шацкой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Дмитренко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г.Сочи от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Дмитренко Е.В., <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи от 18 марта 2011 года Дмитренко Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было по данной статье назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.
Дмитренко Е.В. на данное постановление мирового судьи было подано апелляционная жалоба.
В жалобе Дмитренко Е.В. указал, что 18.03.2011г. мировым судей Хостинского района г. Сочи Волковым Н.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности лишь на основании предоставленных суду материалов, он не согласен с вынесенным постановлением, так как считает, что суд не учел все обстоятельства дела и не провел полного и всестороннего изучения всех представленных материалов. Так он считает, что судом не были рассмотрены обстоятельства, явившиеся снованием его задержания и требованием прохождения медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД.
Судья Хостинского районного суда г.Сочи, рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела в отношении Дмитренко Е.В., приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о привлечении Дмитренко Е.В. к административной ответственности отмене не подлежит, как и жалоба удовлетворению также не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании было объективно установлено, что Дмитренко Е.В. 20 февраля 2011 года, в 16 час. 00 мин. на автомобиле Форд, № регион., на втодороге Джубга-Сочи 129 км.+125 м. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Его вина в совершении данного правонарушения подтверждается административным протоколом <адрес> от 20 февраля 2011 года, в котором указывается, что Дмитренко Е.В. в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного движения, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В административном протоколе не указывается в связи, с чем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными и обоснованными, однако о законности действий сотрудников милиции свидетельствует протокол <адрес> от 20.02.2011г. об отстранении Дмитренко Е.В. от управления транспортным средством, протокол <адрес> от 20.02.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым при освидетельствовании Дмитренко Е.В. установлено, что имеется запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей все сторонни и полно были исследованы материалы административного дела, в ходе судебного заседания.
Довод жалобы о том, что постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, судья оценивает критически, поскольку каких либо су щественных процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену вынесенного мирровым судьей постановления по делу с направлением дела на новое рассмотрение, судья не установил.
В связи, с чем судья приходит к выводу о том, что Дмитренко Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обосновано был привлечен к административной ответственности мировым судьей.
Судом также установлен сам факт отказа Дмитренко Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования в СНД г.Сочи на состояние опьянения, данный отказ ни кем под сомнения не ставиться, остальные доводы Дмитренко Е.В. не могут быть приняты, так как они опровергаются изложенными в решении доказательствами и обстоятельствами дела и учитывает, что Дмитренко Е.В. принимал участие в рассмотрении дела мировым судьей и его доводы проверялись мировым судьей и учитывались при вынесении постановления.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 99 от 18 марта 2011 года о привлечении Дмитренко Е.В. к административной ответственности отмене или изменению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи Волкова Н.А. от 18.03.2011 года о назначении административного наказания в отношении Дмитриненко Е.В., было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и личности правонарушителя.
Судебное заседание было проведено в полном соответствии с требованиями закона и постановление составлено без процессуальных нарушений, то есть оснований для отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Дмитренко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи Волкова Н.А. от 18 марта 2011 года -оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи Волкова Н.А. в отношении Дмитренко Е.В. - оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья Г.Д. Леошик
На момент публикации не вступило в законную силу