К делу № 12-32/11
РЕШЕНИЕ
25 апреля 2011 года гор. Сочи
Судья Хостинского районного суда гор. Сочи Власенко И.В., рассмотрев жалобу Каракашьян Э.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в гор. Сочи л-том милиции К. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением Каракашьян Э.М. привлечен к административной ответственности ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что 25.03.2011 года в 09 часов 45 минут, на автомобиле КIА <данные изъяты>, водитель Каракашьян Э.М. двигался в гор. Сочи по ул. Курортный проспект, в районе д. 92/5, нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ и не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.
Не согласившись с указанным постановлением, Каракашьян Э.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также указывает, что при вынесении постановления-квитанции ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни протокола, ни постановления, ни их копий сотрудниками ДПС - не выдавалось.
При рассмотрении жалобы Каракашьян Э.М. поддержал ее доводы, дополнительно пояснив, что 25.03.2011 года он двигался за рулем автомобиля КIА <данные изъяты> по ул. Бытха в сторону Курортного проспекта вместе с пассажирами З. и А., и был остановлен сотрудником ДПС. Не представившись и не сообщив причину остановки, данный сотрудник попросил его передать ему документы на машину и пройти в патрульный автомобиль, где пояснил второму сотруднику ДПС, сидевшему в автомобиле, что он (Каракашьян Э.М.) не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. С данным правонарушением Каракашьян Э.М. не согласился, так как пешехода на проезжей части не было, однако, не смотря на его возражения, второй инспектор, который также не представился, выписал ему квитанцию на оплату, в которой указал № протокола. Ни постановления, ни протокола в его присутствии составлено не было.
Полк ДПС ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в городе Сочи, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыва на жалобу не предоставил.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Изучив материалы дела, выслушав Каракашьян Э.М., суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы, отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25 марта 2011 года и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст.28.6 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как видно из постановления по делу об административномправонарушении, 25.03.2011 года в 09 часов 45 минут, на ул. Курортный проспект, в районе д. 92/5 в гор. Сочи водитель Каракашьян Э.М., управляя автомобилем КIА <данные изъяты>, нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ и не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу.
В обжалуемом постановлении действия Каракашьян Э.М. квалифицированы в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, согласно которой административно наказуемое деяние образует невыполнение правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п. 12.18 ПДД РФ водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Кроме постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2011 г. №, в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства (рапорт, схематическое пояснение правонарушения, объяснения свидетелей, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств и т.д), подтверждающие вину Каракашьян Э.М. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу... обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Однако в тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения, откуда и в каком направлении следовал автомобиль под управлением Каракашьян Э.М., где именно расположен пешеходный переход. Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен.
Кроме того, в постановлении полностью отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным и определением ему вида наказания, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности, а также имеющихся доказательств. А также имеющиеся в графах «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», «копию постановления получил» и «квитанцию получил» подпись лица привлеченного к административной ответственности не позволяет суду идентифицировать принадлежность её заявителю, ровно, как и само наличие этой подписи, выполненной в форме «галочки», тогда как Каракашьян Э.М. оспаривает принадлежность выполненной подписи ему.
Указанные обстоятельства не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, так как представитель полка ДПС ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в городе Сочи в судебное заседание не прибыл, объяснений по делу суду не дал, суд полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно статье 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как указано выше, выполненная подпись лица привлеченного к ответственности в графе «копию постановления получил», вызывает сомнение ее принадлежности заявителю. Сам Каракашьян Э.М. указывает, что указанного постановления в его присутствии не составлялось.
Указанные процессуальные нарушения являются грубым нарушением установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела.
При данных обстоятельствах судья полагает невозможным дать оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления в части признания виновным Каракашьян Э.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а само постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения сотрудником ГИБДД установленного КоАП РФ, процессуального порядка рассмотрения дела.
Вместе с тем, с учетом имеющихся в деле доказательств, судья не считает возможным прийти к окончательному выводу о виновности (невиновности) заявителя в совершении административного правонарушения. Возможность сбора доказательств в данной части не утрачена. При этом в обязательном порядке подлежат учету и исследованию доводы Каракашьян Э.М приводимые им в обоснование своей невиновности в жалобе.
С учетом этого, так как сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение компетентному должностному лицу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Каракашьян Э.М., на постановление по делу об административном правонарушении от 25 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ от 25 марта 2011 года инспектора ДПС ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в гор. Сочи Казус Б.Б. в отношении Каракашьян Э.М. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в гор.Сочи.
На основании ст.30.9 КоАП РФ решение судьи по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано прокурором в 10 дневный срок.
Судья И.В. Власенко
Решение на момент публикации не вступило в законную силу