РЕШЕНИЕ
04 мая 2011 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Судьи ДИДИК О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бобров С.В. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка номер 98 Хостинского района города Сочи от 12 апреля 2011 года Бобров С.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, выразившемся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишен права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Бобров С.В. обратился в суд с настоящей жалобой.
В судебном заседании Бобров С.В., настаивая на удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи, пояснил, что, действительно, в указанное в постановлении мирового судьи время и месте он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудником ГИБДД. Однако при этом он категорически не согласен с тем, что указано в протоколе об административном правонарушении. Он действительно что-то в нем писал, но только под диктовку сотрудника ГИБДД. От медицинского освидетельствования он фактически не отказывался. Помимо этого Бобров С.В. указывает на то, что никаких понятых, свидетелей при составлении протокола не было.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что водитель Бобров С.В. допустил нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 12.26 КОАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет за собой наказание лишь в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Кроме личного признания Бобров С.В. факта отказа от требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть фактически признание своей вины в данном нарушении Правил дорожного движения, изложенные сведения имеются и в представленных материалах административного дела.
При чем настоящим судом не могут быть приняты во внимание доводы Бобров С.В. о том, что, делая исследованные судом записи, он действовал под давлением и по указанию сотрудника ГИБДД.
Как установлено в настоящем судебном заседании Бобров С.В. является <данные изъяты> То есть Бобров С.В. имеет достаточно высокий уровень социального развития, является хорошо ориентированным в социальной обстановке молодым человеком. Бобров С.В. имеет навыки управления транспортным средством, и более того, имеет, в том числе, и опыт общения с сотрудниками ГИБДД, что усматривается из справки о списке допущенных им нарушений Правил дорожного движения, когда он, начиная с 2005 года по настоящее время неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Из сведений в протоколе об административном правонарушении от 3 апреля 2011 года следует, что он лично, собственноручно написал фразу: « выпил вчера пива, от прохождения мед. освидетельствования отказываются в наркологическом диспансере», и после данного текста стоит его подпись. Более того, в настоящем судебном заседании Бобров С.В. подтвердил, что данная запись выполнена лично им. признав также все иные свои личные записи и подписи в других письменных документах, имеющихся в данном административном деле ( с 4 по 8).
Указанные выше обстоятельства в своей совокупности дают суду основание сделать вывод о надуманности доводов Бобров С.В. о том, что он, заведомо зная, что ущемляет свои права и интересы, вместе с тем делает указанные записи и подписывает их.
Кроме того, из сведений, имеющихся в рапорте работника полиции следует, что лично он визуально установил признаки опьянения у водителя Бобров С.В., а именно: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица».
Данное обстоятельство в соответствии со ст. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, - является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
При этом настоящим судом не могут быть приняты во внимание доводы Бобров С.В. о том, что указанный выше текст он писал под диктовку сотрудника ГИБДД, с которым у него ранее имелись неприязненные отношения, как указано в жалобе. Данные утверждения Бобров С.В. являются голословными, и указывают лишь на позицию защиты, избранную Бобров С.В.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Бобров С.В. допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КОАП РФ.
Суд полагает, что, кроме того, назначенное Бобров С.В. наказание является справедливым, назначенным с учетом конкретных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КОАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №98 по Хостинскому району города Сочи от 12 апреля 2011 года о привлечении Бобров С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бобров С.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате. На момент опубликования решение вступило в законную силу..