Дело № 12-10/2011 г.
РЕШЕНИЕ
19 мая 2011 г. г. Сочи
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М., при секретаре Литвин О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ве дется дело об административном правонарушении Маслов А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного г. Сочи, ул. <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>», на постановление от 11.03.2011 года по делу об административном правонарушении № старшего инспектора ИАЗ отделения №4 по обслуживанию Хостинского района ОГИБДД УВД г. Сочи А. о привлечении Маслов А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей и поступивший из ИАЗ отделения №4 по обслуживанию Хостинского района ОГИБДД УВД г. Сочи материал дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Маслов А.И., являясь лицом в отношении которого ведется дело об административ ном правонарушении в отношении которого старшим инспектором ИАЗ отделения №4 по обслуживанию Хостинского района ОГИБДД УВД г. Сочи А. вынесено постановление № от 11.03.2011 года о привлечении его к административной ответственности, обжаловал это постановление в районный суд. В поданной им жалобе он указывает, что считает вынесенное постановление незаконным, подлежащим отмене.
В обосновании жалобы указывает, что 23.02.2011 года в 13-50 час. он управляя автомобилем Fiat Ducato госномер № двигался по автодороге Джубга-Сочи, в направлении из г. Краснодар в г. Сочи, при этом его автомобиль был загружен личными вещами, что вызывало подозрение на всех постах ГИБДД, и за период следования автомобиль пять раз был подвергнут осмотру, однако это не способствовало нарушению с его стороны правил дорожного движения. Он же указывает, что двигаясь в колонне транспорта, следовавшего по трассе Джубга - Сочи его автомобиль был остановлен инспектором ДПС, одновременно с несколькими машинами, при этом сразу после представления сотрудником ДПС, ему был продемонстрирован прибор с указанными на нем цифрами «69», при этом указанная на приборе скорость не соответствовала скорости его Маслова А.И. автомобиля и установить какому именно автомобилю принадлежала эта скорость не представляется возможным. Так же заявитель указывает, что в его автомобиле находились так же Д. и М., но на протяжении часа между ним и сотрудниками полиции велись переговоры относительно наличия или отсутствия состава правонарушения, о необходимости помогать сотрудникам полиции. Он же указывает, что полагает, что его дважды привлекли к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о наличии постановления №, которое им - Масловым А.И. не было подписано, однако было ему предъявлено. Так же Маслов А.И. указывает, что инспектором ДПС ГИБДД ГУВД КК с м.д. в г.Сочи Брюхановым А.А. не были предварительно перед получением объяснений разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 Кодекса об АП РФ, статья 51 Конституции РФ, тем самым инспектор нарушил его право на защиту, а так же возможность знакомиться с материалами дела, представлять ходатайства и свидетелей, воспользоваться помощью защитника, что так же является существенным нарушением. При этом с постановлением серии № от 11.03.2011 года об административном правонарушении по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в отношении него, а так же действиями сотрудников ГИБДД он не согласен, и виновным в совершении административного правонарушения себя не считает. Также указывает, что 23.02.2011 года он управляя автомобилем Fiat Ducato госномер <данные изъяты> двигался по автодороге Джубга-Сочи, в направлении из г. Краснодар в г. Сочи, и двигаясь в колонне транспорта, следовавшего по трассе Джубга-Сочи его автомобиль был остановлен инспектором ДПС, одновременно с несколькими машинами, при этом сразу после представления сотрудником ДПС, ему был продемонстрирован прибор с указанными на нем цифрами «69». Сотрудником ДПС в отношении него было вынесено постановления по делу об административном правонарушении, однако указанная на приборе скорость не соответствовала скорости его Маслова А.И. автомобиля и установить какому именно автомобилю принадлежала эта скорость не представлялось возможным, при этом ему, Маслову А.И. сотрудником ДПС не были разъяснены его права. Он же указывает, что постановление об административном правонарушении 23.02.2011 года он прочитал, но не подписывал постановление, после чего сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. Он же указывает, что он не признавал себя виновным в совершении административного правонарушения, не считал, что нарушил правила дорожного движения, и он считает себя не виновным и неправомерно привлеченным к административной ответственности, к которой как он считает его привлекли дважды поскольку вынесено два постановления, и поэтому с вынесенным в том числе инспектором ИАЗ отделения №4 по обслуживанию Хостинского района ОГИБДД УВД г. Сочи А. постановлением № от 11.03.2011 года по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, он не согласен.
Лицо в отношении которого возбуждено и ведется дело об административном правонарушении Маслов А.И., явившись в судебное заседание, поддержал и просил удовлетворить поданную им жалобу на постановление инспектора ИАЗ отделения №4 по обслуживанию Хостинского района ОГИБДД УВД г. Сочи А., просил его отменить. Он же пояснил, что считает, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КОАП РФ, производство по делу просил прекратить. В обосновании этого сослался на выше изложенные доводы.
Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г. Сочи Брюханов А.А., явившись к судье пояснил, что 23.02.2011 г. он в составе патруля ДПС ГИБДД нес службу на автодороге Джубга - Сочи 92 км с радарным измерителем скорости «Сокол». Он показал, что составлял протокол по делу об административном правонарушении в отношении водителя Маслова А.И., который превысил установленную скорость для движения, что зафиксировано прибором «Сокол». Автомобиль Маслова А.И. был остановлен сотрудником ГИБДД, который сообщил Маслову А.И, о нарушении ПДД ему были предъявлены показания радиолокационного измерителя скорости на экране, Маслов А.И. не оспаривал совершенного им административного правонарушения, поэтому он-Брюханов А.А. составил постановление по делу об административном правонарушении, однако после того, как им было составлено это постановление, Маслов А.И, заявил, что это не его скорость зафиксированная техническим прибором для измерения скорости движения и что он не согласен с тем, что он нарушил правила ПДД и он не согласен с тем, что он совершил административное правонарушение, поэтому в отношении Маслова А.И, им был составлен протокол по делу об административном правонарушении.
Судья, изучив жалобу, выслушав показания Маслова А.И., инспектора ДПС ГИБДД Брюханова А.А,, показания свидетеля, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что жалоба частично обоснована и подлежит частичному удовлетворению, постановление инспектора ИАЗ отделения №4 по обслуживанию Хостинского района ОГИБДД УВД г. Сочи А. подлежит отмене по следующим основаниям.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. указано, что согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере, не превышающем одного минимального размера оплаты труда, а при нарушении таможенных правил - в размере, не превышающем десяти минимальных размеров оплаты труда, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается и взимается административный штраф. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, постановление о наложении административного штрафа оформляется в порядке, предусмотренном статьей 32.3 указанного Кодекса, а административный штраф взимается в порядке, предусмотренном статьей 32.2 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.
Следовательно, на месте совершения административного правонарушения соответствующим должностным лицом, назначившим наказание, выдается постановление-квитанция установленного в соответствии с частью 1 статьи 32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образца лицу, совершившему административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере, не превышающем одного минимального размера оплаты труда, при условии, если он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, а также не отказывается от уплаты административного штрафа.
Эти разъяснения судебной практики судья учитывает в совокупности с тем, что в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 09.11.2009 N 249-ФЗ) то есть в редакции на момент 23.02.2011 г., предусматривалось, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
То есть размер штрафа который в качестве взыскания налагался на виновное в совершении административного правонарушения лицо, не должен был учитываться сотрудником ГИБДД при разрешении вопроса в данном случае о том должен или не должен составляться по делу протокол об административном правонарушении.
Из копии постановления № от 23.02.2011 года (л.д.14), судья установил, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД КК с м.д. в г. Сочи Брюхановым А.А. вынесено постановление о привлечении Маслова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, выра зившемся в том, что он управляя автомобилем Фиат Дукато, госномер №, двигаясь по автодороге Джубга - Сочи 92 км + 150 м превысил установленную скорость движения дорожным знаком 3.24, 40 км/ч на величину 15 км/ч, и двигался со скоростью 55 км/ч в нарушение п.10.1 ПДД РФ, скорость измерена прибором Беркут №, поверка до 21.01.2012 года, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
При этом из пояснений Маслова А.И. и инспектора ДПС ГИБДД Брюханова А.А. данных ими в судебном заседании, судья установил, что поскольку при составлении постановления по делу об административном правонарушении на месте события сотрудником ДПС, Маслов А.И. не согласился с вынесенным постановлением, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД КК с м.д. в г. Сочи Брюхановым А.А. обосновано был составлен в отношении Маслова А.И. протокол об административном правонарушении от 23.02.2011 г. серии № № (л.д.13) из которого следует, что Маслов А.И. в нем указал, что он себя нарушителем не считает, ему требуется поддержка юриста, просит отправить протокол на рассмотрение по месту его жительства в п.Хоста. А так же, что при остановке автотранспортного средства была указана скорость превышения 69 км/ч, а в протоколе 55. Судья пришел к выводу, что указанный протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные для внесения в него в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, при этом в нем в частности указаны как данные о лице в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так и сведения о транспортном средстве на котором было совершено правонарушение, а также указано событие административного правонарушения, его квалификация. В протоколе указаны действия совершенные сотрудником ГИБДД, а именно то, что приложено к протоколу вышеуказанное постановление № от 23.02.2011 года, рапорт.
Из постановления серии № от 11.03.2011 года инспектора ИАЗ отделения №4 по обслуживанию Хостинского района ОГИБДД УВД г. Сочи А. (л.д.12), судья установил, что при рассмотрении должностным лицом органов ГИБДД по месту жительства лица в отношении было возбуждено дело об административном правонарушении, Маслов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, выра зившемся в том, что он управляя автомобилем Фиат Дукато, госномер №, двигаясь по автодороге Джубга - Сочи 92 км + 150 м превысил установленную скорость движения дорожным знаком 3.24, 40 км/ч на величину 15 км/ч, и двигался со скоростью 55 км/ч в нарушение п.10.1 ПДД РФ, скорость измерена прибором Беркут №, поверка до 21.01.2012 года, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, а следовательно на момент поступления жалобы срок на подачу жалобы не был пропущен, поэтому нет ос нований для восстановления срока на обжалование вышеуказанного постановления по де лу, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Из протокола об административном правонарушении от 23.02.2011 г. ( л.д.5,13) судья установил, что данный протокол составлен ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД КК с м.д.Сочи Брюхановым А.А. в отношении Маслова А.И. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КОАП РФ. Из данного протокола усматривается, что в нем не имеется подписи Маслова А.И. в подтверждении того, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В соответствующих местах протокола стоят прочерки без объяснений этого.
В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В соответствии с требованиям ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В судебном заседании сотрудник ГИБДД Брюханов А.А. не сообщил судье причины по которым в составленном им протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует подпись Маслова А.И. в подтверждении того, что ему разъяснялись его права, поэтому судья принимает во внимание ничем не опровергнутые доводы Маслова А.И. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении указанным сотрудником ГИБДД ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ.
Кроме этого судья принимает во внимание, что допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что он находился в указанном автомобиле, которым управлял Маслов А.И. в указанное в протоколе по делу время вместе со своей родственницей М.. Он показал, что их автомобиль, которым управлял Маслов А.И. двигался в колонне автомобилей. Автомобиль их был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД после поста Магри на дороге по направлению к г.Сочи из г.Краснодара, который им сообщил, что водитель Маслов А.И. нарушил ограничение скорости движения транспортного средства, после чего только по истечении около 20 минут сотрудник ГИБДД пригласил Маслова А.И. в патрульный автомобиль. Маслов А.И. прошел в указанный автомобиль где находился около 40 минут и что происходило в указанном автомобиле свидетелю неизвестно.
Показания указанного свидетеля ничем не опровергнуты, судьей они принимаются в качестве надлежащего доказательства подтверждающего частично доводы изложенные в жалобе Маслова А.И..Кроме этого судья в совокупности с изложенным приходит к выводу, что у сотрудника ДПС ГИБДД, составившего протокол по делу, было достаточно времени для того, чтобы соблюсти все процессуальные требования по надлежащему оформлению процессуальных документов по делу об административном правонарушении, при этом ничто не препятствовало ему надлежаще разъяснить Маслову А.И. его процессуальные права, предусмотренные КОАП РФ, однако надлежащих доказательств выполнения этих необходимых действий, предусмотренных КОАП РФ лицом составившим по делу протокол, судье не представлено.
Обстоятельства составления протокола об административном правонарушении лицом которым впоследствии выносилось оспариваемое Масловым А.И. постановление, то есть сотрудником ОГИБДД УВД г.Сочи А. не проверялись, оценка этим обстоятельствам и протоколу в вынесенном по делу постановлении не дана.
В настоящее время Маслов А.И. указывает в поданной им жалобе, что ему сотрудником ДПС Брюхановым, составившим протокол по делу об административном правонарушении, не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ и ст.51 Конституции РФ, перед отобранием у него объяснений.
Лицом вынесшим последующее постановление по делу об административном правонарушении эти доводы не проверялись и не оценивались, а также не проверялись обстоятельства составления указанного протокола.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу установлено, что при составлении протокола по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС ГИБДД не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Маслова А.И, на защиту и доступ к правосудию.
Доводы жалобы Маслова А.И. о допущенных сотрудниками ДПС ГИБДД нарушениях рассмотрения дела, нашли свое подтверждение.
При таких обстоятельствах постановление от 11.03.2011 г. инспектора ИАЗ отделения №4 по обслуживанию Хостинского района ОГИБДД УВД г. Сочи А. о привлечении Маслова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а жалоба в этой части подлежит удовлетворению.
Кроме этого также из протокола и оспариваемого постановления следует, что скорость движения транспортного средства была зафиксирована с применением специального технического средства прибора «Беркут», тогда как в судебном заседании сотрудник ДПС ГИБДД Брюханов А.А. утверждал, что скорость транспортного средства была зафиксирована другим прибором, то есть «Сокол».
К материалам дела не приложена схема из которой можно было бы установить взаиморасположение транспортного средства которым управлял Маслов А.И., нахождение по отношению к нему дорожного знака 3.24 ограничивающего скорость движения транспортных средств до 40 км\ч, а о существовании такого знака и о нарушении его требований указывается в протоколе и оспариваемом постановлении, вследствие чего невозможно судье проверить доводы изложенные в жалобе и проверить в достаточной степени достоверность сведений изложенных в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение.
Вынесение мотивированного решения предполагает исследование и оценку всех доказательств по делу, однако оспариваемое заявителем постановление по делу такое необходимо мотивированное решение по делу не содержит.
Все обстоятельства, в том числе и вышеизложенные, должны быть проверены управомоченным на рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом при надлежащем рассмотрении им дела об административном правонарушении.
Другие доводы Маслова А.И., приведенные им при обжаловании вынесенного по делу постановлении о его невиновности в совершении указанного в протоколе и постановлении по делу административного правонарушения, должны быть также исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке должностным лицом, управомоченным выносить постановление по делу.
С учетом того, что по выше указанным обстоятельствам и доводам Маслова А.И. лицом уполномоченным рассматривать дело и выносить постановление по делу об административном правонарушении эти обстоятельства не выяснялись, суждения по этим вопросам в вынесенном им постановлении по делу отсутствуют, поэтому такое постановление не может быть признано законным и обоснованным.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лиц, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку при рассмотрении дела судьей выявлены допущенные в том числе инспектором ИАЗ отделения №4 по обслуживанию Хостинского района ОГИБДД УВД г. Сочи А. обстоятельства существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а имеющие существенное значение для дела вопросы в том числе вопрос об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении и установлении всех значимых для дела обстоятельств по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела выше указанным должностным лицом органа ГИБДД всесторонне и полно исследованы не были, то выводы этого должностного лица органов ГИБДД о наличии в действиях Маслова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, они являются преждевременными.
В целом из вышеизложенного судья приходит к выводу, что в части требования об отмене как незаконного и необоснованного постановления по делу от 11.03.2011 г., жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.
В остальной части жалоба не подлежит удовлетворению поскольку эти доводы должны быть предметом их оценки и анализа, при повторном тщательном, полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела должностным лицом органов ГИБДД при надлежащем выполнении процессуальных требований, с вынесением законного и обоснованного постановления по делу, при котором возможно вынесение суждения о законности или незаконности в том числе протокола об административном правонарушении.
Поскольку инспектор ИАЗ отделения №4 по обслуживанию Хостинского района ОГИБДД УВД г. Сочи А. является лицом который в силу закона правомочен рассматривать указанное дело об административном правонарушении, то оно подлежит возвращению указанному должностному лицу для нового его рассмотрения в соответствии с выше указанными выводами.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление серии № от 11.03.2011 года инспектора ИАЗ отделения №4 по обслуживанию Хостинского района ОГИБДД УВД г. Сочи А. о привлечении Маслов А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, зарегистрированного г. Сочи, ул. <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>», к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей - отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение инспектору ИАЗ отделения №4 по обслуживанию Хостинского района ОГИБДД УВД г. Сочи А., управомоченному рассматривать дело.
Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об администра тивном правонарушении в части требований об отмене постановления по делу - удовлетворить, в остальной части ее же оставить без удовлетворения.
На основании ст.30.9 КоАП РФ решение судьи по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжа ловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи ли цами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано прокурором в 10 дневный срок.
Судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.