РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2001 года Хостинский районный суд города Сочи в составе
Председательствующего, судьи Клименко И.Г.
При секретаре Любарской Е.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Русь» на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостиннского района города Сочи от 07 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Хостиннского района города Сочи от 07 апреля 2011 года юридическое лицо ООО «Русь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, что составило 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В настоящее время, не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
При этом в обоснование своей жалобы общество указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, судом не в полном объеме были исследованы обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Русь» к административной ответственности.
Представитель ОНД Хостинского района города Сочи возражал портив удовлетворения жалобы ООО «Русь», полагая, что общество привлечено к административной ответственности законно.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Русь» подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт мирового судьи - отмене, а производство по административному делу - прекращению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, 20 января 2011 года инспектором ОНД Хостинского района ОНД города Сочи была проведена проверка территории, помещений, зданий и сооружений ООО «Русь». В результате проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно :
- ответственная за пожарную безопасность не прошла обучение противопожарному минимуму;
- сети наружного противопожарного водопровода (гидрант) не проверен на работоспособность.
Данные нарушения были отражены в предписании № от 20.01.2011г. с указанием на их устранение сроком до 26.02.2011г.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами в отношении ООО «Русь» в лице учредителя Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ от 20.01.2011г.
25 января 2011 года постановлением № по делу об административном правонарушении ООО «Русь» в лице учредителя Г. было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Представлением № от 25.01.2011г. ООО «Русь» в лице учредителя было обязано устранить имеющиеся нарушения в течение одного месяца с момента получения данного предписания, после чего сообщить об исполнении должностному лицу.
04 марта 2011 года дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД г.Сочи было вынесено определение № о возбуждении административного дела, в связи с тем, что обществом в 30- дневный срок с момента вступления постановления от 25.01.2011 года № в законную силу, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, не был уплачен штраф в размере 20 000 рублей.
При этом в качестве заинтересованного лица к участию в деле была привлечена <данные изъяты> ООО «Русь» Грищенко А.И..
В тот же день было вынесено еще одно определение № о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Русь», которое было установлено на 14 марта 2011 года в 11-30 часов. Как следует из данного определения, о принятом решении уведомить Грищенко А.И..
15 марта 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Русь» в лице учредителя Г., который в тот же день был направлен на рассмотрение мировому судье Хостинского района города Сочи.
В ходе рассмотрения административного материала в мировом суде было установлено, что ООО «Русь» виновно в совершении административного правонарушения, так как не произвело оплату административного штрафа в установленный законом срок в размере 20 000 рублей за административное правонарушение, совершенное 25 января 2011 года по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, а именно за нарушением правил пожарной безопасности, выразившиеся в том, что ответственная за пожарную безопасность не прошла обучение противопожарному минимуму, а также за то, что сети наружного противопожарного водопровода (гидрант) не проверены на работоспособность.
Неисполнение обществом указанного выше постановления, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и направлением его в суд на рассмотрение.
Между тем, признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, судом не были проверены и установлены фактические обстоятельства, имеющие значение по делу.
В настоящее время, удовлетворяя жалобу ООО «Русь», суд пришел к выводу о наличии недостатков и нарушений в ходе проверки 20 января 2011 года ООО «Русь».
Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 20.01.2011 в присутствии учредителя Г., был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что сети наружного противопожарного водопровода (гидрант) находится в неисправном состоянии, чем нарушены требования п. 89 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003.
По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 25.01.2011 г. № о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.
Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток (часть 1).
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
Требования пожарной безопасности установлены, в частности Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 (далее ППБ 01-03), Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС РФ N 315 от 18.06.2003 г.
В соответствии с п. 89 Правил пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъектом административного правонарушения в рассматриваемой ситуации является лицо, ответственное за содержание пожарных гидрантов.
В судебном заседании представитель ООО «Русь» ссылаясь на отсутствие вины, суду показала, что пожарный гидрант, за который общество привлечено к административной ответственности, им на баланс не передавался.
Кроме того, указанный гидрант находится на автомобильной дороге по ул.Возрождения Хостинского района города Сочи, которая является муниципальной собственностью города Сочи и учтена в реестре объектов муниципальной собственности города Сочи в составе имущества муниципальной казны города-курорта Сочи, что подтверждается ответом на запрос суда из Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 05.05.2011 г. №.
Представитель административного органа не представил в судебное заседание доказательств о передаче гидранта на баланс ООО «Русь», пояснив при этом, что ему неизвестно в чьем ведении находится спорный гидрант.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" оценка соответствующих возражений привлекаемого к ответственности лица и изложение доводов, по которым они отклоняются или принимаются, осуществляется органом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности, при этом такие возражения и доводы должны быть рассмотрены и оценены административным органом независимо от их обоснованности и юридической состоятельности.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Проанализировав постановление административного органа на предмет его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при привлечении ООО «Русь» к административной ответственности административным органом нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.
Полагая, что настоящий состав административного правонарушения напрямую связан с предыдущим административным правонарушением и с назначенным наказанием, которое не было оспорено, суд между тем, считает необходимым исследовать недостатки прежнего административного производства, поскольку они порождают правовые последствия для лица, привлекаемого к ответственности.
Суд считает, что имело место и нарушение процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности.
Так, физическим и юридическим лицам предоставлены гарантии при привлечении к административной ответственности, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола от 20.01.2011г. об административном правонарушении в отношении ООО "Русь" присутствовал Г., без соответствующей доверенности и не являющийся директором Общества, ему же под подпись вручалась копия протокола об административном правонарушении.
Однако Г. в соответствии с перечисленными нормами права не является законным представителем Общества - то есть генеральным директором либо лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами, органом юридического лица. Согласно устава ООО "Русь", руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом; для руководства текущей деятельностью Общества общим собранием учредителей (участников) Общества избирается генеральный директор Общества (единоличный исполнительный орган Общества); генеральный директор Общества (единоличный исполнительный орган Общества) без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия. <данные изъяты> Общества является Грищенко А.И., а у Г. отсутствовали соответствующие полномочия по представлению интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении, подтвержденные доверенностью.
Доказательств тому, что Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ОДН Хостинского района суду не представило.
Более того, ОДН Хостинского района не направляло Обществу, привлекаемому к административной ответственности постановление по делу об административном правонарушении и представление № об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Как следует из указанных выше документов, адресовались они Г., а не <данные изъяты> ООО «Русь» - Грищенко А.И.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2007 г. N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Таким образом, ОДН Хостинского района обязано было доказать, что проверило полномочия Г., являющегося учредителем Общества, и на момент составления протокола, убедиться в том, что он является уполномоченным представителем Общества в силу служебного положения или надлежащим образом заверенной доверенности, однако этого сделано не было.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, Г. не является лицом, уполномоченным ООО "Русь»" на составление протокола об административном правонарушении, как это требует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; полномочиями на представление интересов Общества Г., как учредитель ООО "Русь", не наделен, доверенность на представление интересов Общества при составлении протокола в данном конкретном административном деле, ему не выдавалась.
А поэтому не могло служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности то обстоятельство, что обществом не был обжалован протокол об административном правонарушении, который Обществу не направлялся. В материалах дела отсутствует уведомление о вручении корреспонденции.
Нарушение процедуры привлечения к ответственности является существенным, лишающим Общество гарантий защиты, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, при привлечении его к административной ответственности.
Как установлено, именно протокол об административном правонарушении от 20.01.2011г. и обстоятельства, имевшие нарушение процессуальных прав ООО «Русь», послужили основанием для привлечения к административной ответственности, то есть усматривается незаконное привлечение, как первоначальное, так и последующее.
Что касается квалификации привлечения ООО «Русь» к административной ответственности по. 2 ст.20.4 КоАП РФ, то он а также подлежит сомнению.
В соответствии с ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особо противопожарного режима.
При этом согласно ст.30 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.2004 № 69-ФЗ ( в редакции 29.12.2010) особый противопожарный режим может устанавливаться в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных.
В данном случае из пояснений представителя административного органа следует, что на территории города Сочи с 04 августа 2010 года действует особый противопожарный режим, который установлен на основании Решения Администрации Краснодарского края «О введении особого противопожарного режима в муниципальных образованиях города Сочи».
Однако, суд критически относится к указанному решению, поскольку оно носит рекомендательный характер для глав муниципальных образований Краснодарского края.
Каких либо иных доказательств об установлении на территории города Сочи особо противопожарного режима в городе Сочи, в том числе и распоряжения Главы города, представителем административного органа представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба ООО «Русь» удовлетворению, административное дело - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «Русь» - удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от 07 апреля 2011 года о привлечении ООО «Русь» к административной ответственности, прекратив производство по административному делу №, №.
Председательствующий судья И.Г. Клименко.
На момент публикации решение вступило в законную силу.