Дело № 12-53/2011 г.

РЕШЕНИЕ

07 июня 2011 г.                                                                          г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М.

при секретаре Литвин О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Коренев В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> края, зарегистрированного г. Сочи, ул. <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2011 года мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи Мамишевой Л.К. о привлечении Коренев В.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца и поступивший от мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Мамишевой Л.К. материал дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Коренев В.В. являясь лицом в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в отношении которого мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи было вынесено постановление от 04.05.2011 г. о привлечении его к административной ответственности, обжаловал это постановление мирового судьи, в вышестоящий районный суд.

В поданной им жалобе он просит отменить постановление мирового судьи от 04.05.2011 г. в отношении него, указывая, что с указанным постановлением он, Коренев В.В. не согласен. В обоснование поданной жалобы Коренев В.В. указывает, что считает привлечение его к административной ответственности и наложенное наказание неправомерным, поскольку никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, он не совершал, оснований привлекать его к административной ответственности не было, а постановление вынесено вопреки фактам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении. Он же указывает, что диспозиция части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а наоборот - присутствует удостоверенный рапортом ИДПС факт выезда на полосу встречного движения с пересечением разметки 1.6, то есть без нарушения ПДД РФ.

Явившись к судье Коренев В.В. жалобу поддержал, пояснив, что он просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить. В обосновании заявленных требований сослался на вышеизложенное и пояснил, что действительно 28 марта 2011 года примерно в 23 час., следуя на автомобиле марки Форд Фокус № со стороны г. Туапсе в сторону г. Сочи в поселке Совет - Квадже Лазаревского района г. Сочи он совершил обгон впереди идущего автомобиля, был остановлен нарядом ДПС. Он же пояснил, что после его остановки сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении в его присутствии. Он же пояснил, что сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены его права при составлении протокола, после составления которого он - Коренев В.В. указал свои объяснения в проколе, после чего у него было изъято водительское удостоверение и взамен было выдано временное, а так же он пояснил, что ему сотрудником ГИБДД была выдана копия составленного протокола об административном правонарушении. Он же пояснил, что на данном участке дороги имеется линия разметки, однако он считает, что не совершал административного правонарушения, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в том числе и при рассмотрении дела мировым судьей, поэтому считает, что мировой судья вынес незаконное постановление по делу об административном правонарушении, которым он неправомерно привлечен к административной ответственности.

Сотрудник ИПДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края с местом дислокации в г. Сочи инспектор службы Иванов Р.В., явившись к судье пояснил, что 28.03.2011 г. он в составе патруля ДПС ГИБДД нес службу по маршруту в населенном пункте Совет - Квадже Лазаревского района г.Сочи. Его напарник ИПДПС остановил автомобиль Форд Фокус № двигавшийся со стороны г. Туапсе в сторону г. Сочи под управлением Коренева В.В., который в нарушение п.1.3 и 9.7 Правил дорожного движения при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в месте, где нанесена линия 1.1. дорожной горизонтальной разметки, выехал на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, что запрещено ПДД. При этом в этом месте в настоящее время и во время события административного правонарушения имеется дорожная разметка на полотне дороги, проезжая часть дорожного полотна находится в идеальном состоянии. Он объяснил водителю Кореневу Р.В. причину остановки его транспортного средства, разъяснив, что он совершил нарушение ПДД и предложил ему посмотреть зафиксированный на фотоаппарате момент совершения правонарушения, после чего Коренев Р.В. посмотрел предъявленные ему снимки на фотоаппарате, после чего заявил, что не видит в этом нарушения ПДД и не согласен с тем, что он совершил административное правонарушение, после чего он-Иванов Р.В. пригласил водителя Коренева Р.В. для составления протокола об административном правонарушении в служебный автомобиль. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Коренева В.В. им последнему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также после составления и подписания этого протокола в том числе Кореневым В.В., последнему была сразу же вручена копия протокола о чем Коренев В.В. расписался в протоколе. Так же он пояснил, что Коренев В.В. при составлении протокола об административном правонарушении никаких ходатайств, кроме как о направлении протокола для рассмотрения в суд Хостинского района г. Сочи не заявлял. Он также пояснил, что водительское удостоверение у Коренева В.В. было изъято и ему сразу было выдано взамен временное удостоверение на право управления транспортными средствами.

Судья, выслушав пояснения Коренева В.В., а также сотрудника ГИБДД, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, чтожалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из постановления от 04.05.2011 года мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Мамишевой Л.К. (л.д.24), судья установил, что мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Коренева В.В., который привлечен к административной ответственности за совершение 28.03.2011 года административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что 28.03.2011 года в 23 часа 15 минут, Коренев В.В., управляя автомашиной Форд Фокус регистрационный знак № на дороге Джубга-Сочи 92км+70м в нарушение п. 1.3, 9.7 ПДД совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, там, где это запрещено ПДД, кроме случаев, предусмотренных часть. 3 настоящей статьи, при этом совершил обгон и пересек сплошную линию разметки 1.1, за совершение этого административного правонарушения ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Из протокола об административном правонарушении от 28.03.2011 г. серии 23 ДВ № 013324 (л.д.1),следует, что лицо управлявшее транспортным средством и в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении Коренев В.В., в нем указал, что с предъявленным нарушением он не согласен, сплошную линию разметки не пересекал, «нарушение» не зафиксировано фотоаппаратом, начало и окончание обгона выполнено по правилам с пересечением прерывистой линии разметки.

Судья пришел к выводу, что указанный протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные для внесения в него в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия протокола ему же вручена, в соответствующих местах протокола имеются подписи Коренева В.В., в подтверждении указанных в нем обстоятельств, в том числе о разъяснении ему его прав и вручении копии протокола. Эти же обстоятельства составления протокола подтвердил сотрудник ИПДПС ГИБДД Иванов Р.В., давая пояснения судье.

Судья приходит к выводу, что нет оснований не доверять показаниям данным сотрудником ГИБДД Ивановым Р.В., который не находился ранее в каких либо неприязненных отношениях с Кореневым В.В., а доказательств иного судье не представлено, а следовательно у него не имелось какой либо личной заинтересованности в неправомерном оговоре Коренева В.В., а также в даче заведомо ложных показаний, при этом по роду деятельности это лицо в силу своих должностных обязанностей профессионально оценивает обстоятельства дорожной обстановки и отражает эти обстоятельства в составляемых им документах, в том числе в протоколе по делу об административном правонарушении. Действия участников дорожного движения это лицо наблюдает со стороны, не будучи самим участником дорожного движения, оценивая их на основе своих профессиональных знаний, будучи допущенным на основании закона к несению службы по обеспечению безопасности дорожного движения, объективно и беспристрастно. В целом поэтому судья принимает данные им показания в качестве правдивых и достоверных, при этом судья приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении права Коренева В.В. нарушены не были. Доводы Коренева В.В. о том, что ему при составлении протокола сотрудником ГИБДД не разъяснялись его права, судьей оцениваются критически, поскольку это ничем не подтверждается, а напротив опровергается как наличием его подписей в соответствующих местах протокола о разъяснении ему его прав, а также опровергаются показаниями данными инспектором ГИБДД Ивановым Р.В., показания которого в этой части подтверждаются объективными данными указанного протокола.

Судья пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в обоснованности и правильности составленного протокола об административном правонарушении, в протокол были внесены точные правдивые сведения, соответствующие обстоятельствам совершенного административного правонарушения. Эти обстоятельства составления протокола не опровергнуты никакими достоверными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ему Кореневу В.В. в вину вменяется то чего он не совершал, судья оценивает критически, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения, пояснения данные им, не могут быть оценены как достоверные и правдивые в части описания обстоятельств его действий по управлению выше указанным транспортным средством в указанное время и месте, поскольку он является лицом в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а следовательно он явно имеет личную заинтересованность по данному делу желая избежать наказания за содеянное правонарушение.

В совокупности судья приходит к выводу, что доводы Коренева В.В. о том, что он совершая обгон произвел маневр пересекая прерывистую линию разметки без нарушения ПДД, ничем не подтверждаются, эти доводы судья оценивает как опровергнутые, не нашедшие своего подтверждения.

В совокупности с изложенным судья приходит к выводу, что Кореневым В.В. даны пристрастные показания из желания избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение, поэтому они отвергаются судьей, как неправдивые.

По существу действий, совершенных Кореневым В.В., судья приходит к выводу, что в данном случае, поскольку Коренев В.В. нарушил п. 9.7 ПДД РФ, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в месте, где нанесена линия 1.1. дорожной горизонтальной разметки, выехал на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, что запрещено ПДД,его действия обосновано в указанном протоколе и в постановлении мировым судьей, квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КОАП РФ.

В совокупности все это судья расценивает как то, что вышеуказанные доводы Коренева В.В. не нашли своего подтверждения, в протокол были внесены точные правдивые сведения, соответствующие обстоятельствам совершенного административного правонарушения, а доводы жалобы в том числе о том, что Коренев В.В. не совершал именно указанного в протоколе вышеуказанного административного правонарушения и что в деле не имеется достаточных достоверных доказательств, подтверждающих его вину в совершении именного этого административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.

Очевидцем совершения вышеуказанного административного правонарушения явился сотрудник ГИБДД Иванов Р.В., который составил протокол по делу об административном правонарушении, при этом какой либо заинтересованности его в исходе дела судья не установил.

Этот же вывод судья делает из составленного сотрудником ИПДПС ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи Ивановым Р.В. рапорта от 28.03.2011 г. ( л.д.9) в котором подробно описано нарушение Кореневым В.В. ПДД, когда он управляя транспортным совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом допустил выезд на полосу встречного движения в случаях, когда это запрещено ПДД и не связано с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Обгон водитель начал в зоне действия прерывистой дорожной разметки 1.6 (линия приближения), проигнорировав ПДД и продолжив обгон по встречной полосе движения вдоль разделительной линии дорожной разметки 1.1 после чего перестроился на свою полосу движения. Автомобиль под управлением Коренева В.В. был остановлен только поскольку имелись основания для привлечения водителя этого автомобиля к административной ответственности за совершенное им вышеуказанное административное правонарушение. Из данных Кореневым В.В. пояснений судья установил, что он сознавал, что он выехал на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, что запрещено ПДД,

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В данном случае доказательствами, собранными по делу, на основании которых было вынесено на законных основаниях постановление мировым судьей, являются в том числе протокол об административном правонарушении, показания сотрудника ГИБДД, схема места совершения административного правонарушения, фототаблица.

В соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривается административная ответственная за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

В соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения в РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения в РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1.Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.

Согласно п.9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Довод Коренева В.В. о том, что отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения опровергнут приобщенными к протоколу об административном правонарушении фотографий (л.д.8), на которых видно, что на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, был совершен выезд водителем Кореневым В.В. на участке дороги где нанесена дорожная разметка, а именно нанесена линия 1.1. дорожной горизонтальной разметки, объективно подтверждая обстоятельства указанные в вышеуказанном составленном протоколе по делу и объяснениях данных сотрудником ДПС. Указанные обстоятельства совершения Кореневым В.В. административного правонарушения зафиксированы на фотоаппарат «Canon» 01352672. Доводы Коренева В.В. о том, что он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения для обгона в месте где это было разрешено, то есть в месте где была прерывистая линия дорожной разметки, что по мнению Коренева В.В. не может свидетельствовать о совершении им выше указанного административного правонарушения, судья оценивает критически, поскольку выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения где это разрешается по ПДД, не дает водителю права двигаться по этой полосе для движения встречного транспорта в месте где это запрещено ПДД, при этом при наличии выше указанной дорожной разметки, то есть сплошной горизонтальной разметки разделяющие транспортные потоки во встречных направлениях, водитель, при подъезде к месту дороги с такой разметкой, обязан был вернуться на свою полосу для движения, не допуская движения в этом месте, где движение по встречной полосе без нарушения ПДД было невозможно, чего Коренев В.В. не сделал, тем самым совершил выше указанное нарушение ПДД РФ, которое было правильно квалифицировано в протоколе об административном постановлении и постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае доказательствами, собранными по делу, на основании которых было вынесено на законных основаниях постановление мировым судьей, являются в том числе протокол об административном правонарушении, показания сотрудника ГИБДД и фотографии.

Судья приходит к выводу, что указанные в качестве доказательства, фотографии (л.д.8) могут быть приняты как надлежащее доказательство, поскольку на фото четко виден государственный регистрационный номер автомобиля, и о применении технических средств для фиксации нарушения ПДД, в протоколе об административном правонарушении серии 23 ДВ № 013324 от 28.03.2011 года, лицом составившим указанный протокол, указано.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи считаются доказанными.

Анализируя все указанное в совокупности судья приходит к выводу, что доводы жалобы об отсутствии в действиях Коренева В.В. состава указанного в постановлении мирового судьи административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела судья установил, что копия постановления мирового судьи от 04.05.2011 г. Кореневу В.В. была вручена 04.05.2011 г. (справочный лист), а жалоба Кореневым В.В. на это постановление была подана (л.д.27) в пределах срока на обжалование этого постановления, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, который начал течь с 05.05.2011 г., а следовательно на момент поступления жалобы срок на подачу жалобы не был пропущен, поэтому нет оснований для восстановления срока на обжалование вышеуказанного постановления по делу, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.

При этом судье не представлено доказательств вынесения мировым судьей заведомо неправосудного судебного акта и сомневаться в объективности и законности совершенных ею процессуальных действий при рассмотрении указанного дела, нет оснований.

Протокол по делу составлен управомоченным лицом, постановление мировым судьей о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков, предусмотренных для привлечения к административной ответственности.

Судья приходит к выводу, что мировым судьей с учетом известных ему всех данных о личности правонарушителя, а так же смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о виде и мере административного наказания, а именно назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Довод жалобы о том, что постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Коренева В.В. подлежит прекращению, судья оценивает критически в связи с выше изложенным.

Оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления по делу не усматривается, поскольку каких либо процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления по делу с направлением дела на новое рассмотрение или влекущих прекращение производства по делу, судья не установил.

Судья приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, при этом жалобу судья оценивает критически, как поданную с целью избежать надлежащей административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Судья пришел к выводу, что с учетом всех данных о личности и обстоятельствах совершения правонарушения, административное наказание, назначенное мировым судьей, не является чрезмерно суровым и подлежащим изменению в сторону смягчения, поскольку назначенное мировым судьей наказание является наименьшим по сроку из возможного к назначению в соответствии с санкцией, предусмотренной КОАП РФ за совершение этого административного правонарушения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судья пришел к выводу, что назначенное наказание мировым судьей в виде лишения права управления транспортным средством за совершение вышеуказанного административного правонарушения, не является чрезмерно строгим необоснованным и несправедливым, Кореневу В.В. обосновано назначен этот вид наказания, срок назначенного наказания не может быть снижен.

Судья пришел к выводу, что иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку дело было рассмотрено управомоченным лицом на это мировым судьей, в установленный КоАП РФ срок.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2011 года мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Мамишевой Л.К. по делу об административном правонарушении о привлечении Коренев В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного г. Сочи, ул. <адрес>, к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца - оставить без изменения.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коренева В.В., оставить без удовлетворения.

В силу ст.30.9 КоАП РФ решение не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, а вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья                                         Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение вступило в законную силу