Дело № 12-42/2011 г. РЕШЕНИЕ 17 июня 2011 г. г. Сочи Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М. при секретаре Литвин О. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу поданную Учкуровым Г.П. представителем лица в отношении которого ве дется производство по делу об административном правонарушении Волошин В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.<данные изъяты>, зарегистрированного г. Сочи, ул. <адрес>, на постановление от 25.03.2011 года мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи Подкопаевой А.Е о привлечении Волошин В.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца и поступивший от мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи Подкопаевой А.Е.. материал дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Волошин В.В. являясь лицом в отношении которого ведется производство по делу об административ ном правонарушении в отношении которого мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи было вынесено постановление от 25.03.2011 г. о привлечении его к административной ответственности, обжаловал это постановление мирового судьи, в вышестоящий районный суд, о чем его представитель Учкуров Г.П.. В поданной им жалобе он просит отменить постановление мирового судьи от 25.03.2011 г. в отношении него, указывая, что с указанным постановлением он, Волошин В.В. не согласен. В обоснование поданной жалобы Волошин В.В. указывает, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не учтено, что на данном участке дороги, отсутствует знак «Обгон запрещен», водитель совершающий обгон не видит разметку 1.1 ПДД, разметка 1.6 ПДД предупреждающая приближение разметки 1.1 ПДД не соответствует ГОСТу по длине. Так же он указывает, что фактически, водитель совершающий обгон не успевает завершить маневр на коротком участке где нанесена разметка 1.6 и не умышленно становится нарушителем ПДД. Волошин В.В. указывает, что по его мнению сотрудники ПДПС ГИБДД ГУВД КК умышленно создали данную ситуацию на участке дороги Джубга - Сочи 92 км 70 м для отъема денежных средств у водителей. Явившись к судье лицо в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении Волошин В.В., действуя лично, а так же через своего представителя Учкурова Г.П. жалобу поддержал, пояснив, что он просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в том числе и при рассмотрении дела мировым судьей, поэтому считает, что мировой судья вынес незаконное постановление по делу об административном правонарушении, которым он неправомерно привлечен к административной ответственности. Он же пояснил, что им не оспариваются фотоснимки совершенного им нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении. Сотрудник ИПДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края с местом дислокации в г. Сочи инспектор службы Иванов Р.В., явившись к судье пояснил, что 22.12.2010 г. он в составе патруля ДПС ГИБДД нес службу по маршруту в населенном пункте Совет - Квадже Лазаревского района г.Сочи. Его напарник ИПДПС Кадьян С.Д. остановил автомобильRoverGB №, двигавшийся со стороны г. Туапсе в сторону г. Сочи под управлением Волошина В.В., который в нарушение п.1.3 и 9.7 Правил дорожного движения при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в месте, где нанесена линия 1.1. дорожной горизонтальной разметки, выехал на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, что запрещено ПДД. При этом в этом месте в настоящее время и во время события административного правонарушения имеется дорожная разметка на полотне дороги, проезжая часть дорожного полотна находится в идеальном состоянии. Кадьян С.Д. объяснил водителю Волошину В.В. причину остановки его транспортного средства, после чего передал документы водителя ему для составления протокола об административном правонарушении. Иванов Р.В. пояснил, что он, разъяснил Волошину В.В., что тот совершил нарушение ПДД и ему были предъявлены для просмотра фотоснимки зафиксированный на фотоаппарате момент совершения правонарушения, после чего Волошин В.В. посмотрел предъявленные ему снимки на фотоаппарате, после чего он-Иванов Р.В. составил при водителе Волошине В.В. протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Волошина В.В. им последнему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также после составления и подписания этого протокола в том числе Волошиным В.В., последнему была сразу же вручена копия протокола о чем Волошин В.В. расписался в протоколе. Так же он пояснил, что Волошин В.В. при составлении протокола об административном правонарушении никаких ходатайств, кроме как о направлении протокола для рассмотрения в суд Хостинского района г. Сочи не заявлял. Он также пояснил, что водительское удостоверение у Волошина В.В. было изъято и ему сразу было выдано взамен временное удостоверение на право управления транспортными средствами. Он также пояснил, что он не требовал от водителя Волошина В.В. пять тысяч рублей, за то что бы вернуть ему водительское удостоверение и вообще между ним и Волошиным В.В. не было неслужебных разговоров. Сотрудник ГИБДД Кадьян С.Д., явившись в судебное заседание, пояснил, что он 22.12.2010 г. нес службу в качестве инспектора ДПС вместе с другим инспектором Ивановым Р.В.. Он наблюдал за дорожным движением и в это время увидел, что автомобиль, как выяснилось потом, под управлением Волошина В.В., совершил нарушение ПДД РФ, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения там где это запрещено ПДД. Этот момент он зафиксировал на имевшийся у него фотоаппарат, установленный рядом с дорогой на штативе в месте имеющем возвышение. Он остановил автомобиль, которым управлял Волошин В.В., подошел к нему, представился, объяснил причину остановки, потребовал от водителя его документы, после передачи их ему водителем, он передал их своему напарнику Иванову Р.В. для составления им протокола об административном правонарушении. Судья, выслушав пояснения лица в отношении которого возбуждено и ведется дело об административном правонарушении Волошин В.В., а также сотрудников ГИБДД Иванова Р.В. и Кадьян С.Д., исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, чтожалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. Из постановления от 25.03.2011 года мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи Подкопаевой А.Е. (л.д.29-30), судья установил, что мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Волошина В.В., который привлечен к административной ответственности за совершение 22.12.2010 года административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, совершив обгон и пересек сплошную линию разметки 1.1, за совершение этого административного правонарушения ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Из протокола об административном правонарушении от 22.12.2010 г. серии 23 ЖА № 618238 (л.д.6), следует, что лицо управлявшее транспортным средством и в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении Волошин В.В., в нем указал, что управляя автомобилем № сделал маневр обгона и когда завершал обгон, обгоняемый автомобиль начал препятствовать завершению маневра, а также сотрудник ДПС обещал отдать ему права за пять тысяч рублей, и он считает эти действия неправомерными.. Судья пришел к выводу, что указанный протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные для внесения в него в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия протокола ему же вручена, в соответст вующих местах протокола имеются подписи Волошина В.В., в подтверждении указанных в нем обстоятельств, в том числе о разъяснении ему его прав и вручении копии протокола. Эти же обстоятельства составления протокола подтвердил сотрудник ИПДПС ГИБДД Иванов Р.В., давая пояснения судье. Судья приходит к выводу, что нет оснований не доверять показаниям данным сотрудником ГИБДД Ивановым Р.В., который не находился ранее в каких либо неприязненных отношениях с Волошиным В.В., а доказательств иного судье не представлено, а следовательно у него не имелось какой либо личной заинтересованности в неправомерном оговоре Волошина В.В., а также в даче заведомо ложных показаний, при этом по роду деятельности это лицо в силу своих должностных обязанностей профессионально оценивает обстоятельства дорожной обстановки и отражает эти обстоятельства в составляемых им документах, в том числе в протоколе по делу об административном правонарушении. Действия участников дорожного движения это лицо наблюдает со стороны, не будучи самим участником дорожного движения, оценивая их на основе своих профессиональных знаний, будучи допущенным на основании закона к несению службы по обеспечению безопасности дорожного движения, объективно и беспристрастно. В целом поэтому судья принимает данные им показания в качестве правдивых и достоверных, при этом судья приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении права Волошина В.В. нарушены не были, что и подтверждается как наличием его подписей в соответствующих местах протокола о разъяснении ему его прав, а также подтверждаются показаниями данными инспектором ГИБДД Ивановым Р.В., показания которого в этой части подтверждаются объективными данными указанного протокола. Судья пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в обоснованности и правильности составленного протокола об административном правонарушении, в протокол были внесены точные правдивые сведения, соответствующие обстоятельствам совершенного административного правонарушения. Эти обстоятельства составления протокола не опровергнуты никакими достоверными доказательствами. Доводы жалобы о том, что ему Волошину В.В. в вину вменяется то чего он не совершал, судья оценивает критически, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения, пояснения данные им, не могут быть оценены как достоверные и правдивые в части описания обстоятельств его действий по управлению выше указанным транспортным средством в указанное время и месте, поскольку он является лицом в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а следовательно он явно имеет личную заинтересованность по данному делу желая избежать наказания за содеянное правонарушение. В совокупности судья приходит к выводу, что доводы Волошина В.В. о том, что он совершая обгон произвел маневр пересекая прерывистую линию разметки, без нарушения ПДД, а затем вынужденно пересек сплошную линию дорожной разметки, ничем не подтверждаются, эти доводы судья оценивает как опровергнутые, не нашедшие своего подтверждения. В совокупности с изложенным судья приходит к выводу, что Волошиным В.В. даны пристрастные показания из желания избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение, поэтому они отвергаются судьей, как неправдивые. По существу действий, совершенных Волошиным В.В., судья приходит к выводу, что в данном случае, поскольку Волошин В.В. нарушил п. 9.7 ПДД РФ, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в месте, где нанесена линия 1.1. дорожной горизонтальной разметки, выехал на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, что запрещено ПДД,его действия обосновано в указанном протоколе и в по становлении мировым судьей, квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно вы езд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КОАП РФ. В совокупности все это судья расценивает как то, что вышеуказанные доводы Волошина В.В. не нашли своего подтверждения, в протокол были внесе ны точные правдивые сведения, соответствующие обстоятельствам совершенного адми нистративного правонарушения, а доводы жалобы в том числе о том, что Волошин В.В. не совершал именно указанного в протоколе вышеуказанного административного правонарушения и что в деле не имеется достаточных достоверных доказательств, подтверждающих его вину в совершении именного этого административного правонарушения, не нашли своего подтверждения. Очевидцем совершения вышеуказанного административного правонарушения явился сотрудник ГИБДД Кадьян С.Д., зафиксировавший на фото момент совершения нарушения Волошиным В.В., который подтвердил это в судебном разбирательстве дела, при этом какой либо заинтересованности его в исходе дела судья не установил. Данные фототаблицы ( л.д.8) совпадают с данными Кадьян С.Д. показаниями в судебном разбирательстве дела, поэтому в целом они оцениваются как достоверные и правдивые. Этот же вывод судья делает из составленного сотрудником ИПДПС ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи Ивановым Р.В. ра порта от 22.12.2010 г. ( л.д.9) в котором подробно описано нарушение Волошиным В.В. ПДД, когда он управляя транспортным совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом допустил выезд на полосу встречного движения в случаях, когда это запрещено ПДД и не связано с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Обгон водитель начал в зоне действия прерывистой дорожной разметки 1.6 (линия приближения), проигнорировав ПДД и продолжив обгон по встречной полосе движения вдоль разделительной линии дорожной разметки 1.1 после чего перестроился на свою полосу движения. Автомобиль под управлением Волошина В.В. был остановлен только поскольку имелись основания для привлечения водителя этого автомобиля к административной ответственности за совершенное им вышеуказанное административное правонарушение. Из данных Волошиным В.В. пояснений судья установил, что он сознавал, что он выехал на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, что запрещено ПДД, В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В данном случае доказательствами, собранными по делу, на основании которых было вынесено на законных основаниях постановление мировым судьей, являются в том числе протокол об административном правонарушении, показания сотрудника ГИБДД, схема места совершения административного правонарушения, фототаблица. В соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривается административная ответственная за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. В соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения в РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения в РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 9.1.Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств. Согласно п.9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Довод Волошина В.В. о том, что отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения опровергнут приобщенными к протоколу об административном правонарушении фотографий (л.д.8), на которых видно, что на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, был совершен выезд водителем Волошиным В.В. на участке дороги где нанесена дорожная разметка, а именно нанесена линия 1.1. дорожной горизонтальной разметки, при которой не допускается ПДД РФ выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым объективно подтверждая обстоятельства указанные в вышеуказанном составленном протоколе по делу и объяснениях данных сотрудником ДПС. Указанные обстоятельства совершения Волошиным В.В. административного правонарушения зафиксированы на фотоаппарат «Canon» 01352672. Доводы Волошина В.В. о том, что он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения для обгона в месте где это было разрешено, то есть в месте где была прерывистая линия дорожной разметки, что по мнению Волошина В.В. не может свидетельствовать о совершении им выше указанного административного правонарушения, судья оценивает критически, поскольку выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения где это разрешается по ПДД, не дает водителю права двигаться по этой полосе для движения встречного транспорта в месте где это запрещено ПДД, при этом при наличии выше указанной дорожной разметки, то есть сплошной горизонтальной разметки разделяющие транспортные потоки во встречных направлениях, водитель, при подъезде к месту дороги с такой разметкой, обязан был вернуться на свою полосу для движения, не допуская движения в этом месте, где движение по встречной полосе без нарушения ПДД было невозможно, чего Волошин В.В. не сделал, тем самым совершил выше указанное нарушение ПДД РФ, которое было правильно квалифицировано в протоколе об административном постановлении и постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В данном случае доказательствами, собранными по делу, на основании которых было вынесено на законных основаниях постановление мировым судьей, являются в том числе протокол об административном правонарушении, показания сотрудников ГИБДД и фотографии. Судья приходит к выводу, что указанные в качестве доказательства, фотографии (л.д.8) могут быть приняты как надлежащее доказательство, поскольку на фото четко виден государственный регистрационный номер автомобиля, и о применении технических средств для фиксации нарушения ПДД, в протоколе об административном правонарушении серии 23 ЖА № 618238 от 22.12.2010 года, лицом составившим указанный протокол, указано. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи считаются доказанными. Анализируя все указанное в совокупности судья приходит к выводу, что доводы жа лобы об отсутствии в действиях Волошина В.В. состава указанного в постановлении миро вого судьи административного правонарушения, не нашли своего подтверждения. Из материалов дела судья установил, что копия постановления мирового судьи от 25.03.2011 г. представителю Волошина В.В. Учкурову Г.П. была вручена 04.04.2011 г. (справочный лист к делу), а жалоба Волошиным В.В., посредством подачи ее через своего представителя Учкурова Г.П. на это по становление была подана в пределах срока на обжалование этого постановления, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, который начал течь с 05.04.2011 г., а следовательно на момент поступления жалобы срок на подачу жалобы не был пропущен, поэтому нет ос нований для восстановления срока на обжалование вышеуказанного постановления по де лу, а жалоба подлежит рассмотрению по существу. При этом судье не представлено доказательств вынесения мировым судьей заведомо неправосудного судебного акта и сомневаться в объективности и законности совершенных ею процессуальных действий при рассмотрении указанного дела, нет оснований. Протокол по делу составлен управомоченным лицом, постановление мировым судь ей о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков, пре дусмотренных для привлечения к административной ответственности. Судья приходит к выводу, что мировым судьей с учетом известных ему всех данных о личности правонарушителя, а так же смягчающих и отягчающих наказание обстоя тельств, пришел к выводу о виде и мере административного наказания, а именно назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца. Довод жалобы о том, что постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Волошина В.В. подлежит прекращению, судья оценивает критически в связи с выше изложенным. Доводы жалобы о том, что с Волошина В.В. сотрудники ПДПС ГИБДД требовали уплаты на месте 5000 рублей, не могут быть приняты судьей во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку сам факт совершения вышеуказанного правонарушения Волошиным В.В. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. При этом из сообщения из ПДПС ГИБДД ГУВД по КК с местом дислокации в г.Сочи от 14.06.2011 г. в ответ на запрос суда, следует, что по заявлению Волошина В.В., отраженном в протоколе об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении направлена в следственный комитет РФ для проведения проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ. Из чего судья приходит к выводу, что заявление Волошина В.В. о совершенном преступлении направлено управомоченному правоохранительному органу для его рассмотрения и принятия решения по нему в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления по делу не усматривается, поскольку каких либо процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления по делу с направлением дела на новое рассмотрение или влекущих прекращение производства по делу, судья не установил. Судья приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подле жит удовлетворению, при этом жалобу судья оценивает критически, как поданную с це лью избежать надлежащей административной ответственности за совершенное админист ративное правонарушение. Судья пришел к выводу, что с учетом всех данных о личности и обстоятельствах со вершения правонарушения, административное наказание, назначенное мировым судьей, не является чрезмерно суровым и подлежащим изменению в сторону смягчения, посколь ку назначенное мировым судьей наказание является наименьшим по сроку из возможного к назначению в соответствии с санкцией, предусмотренной КОАП РФ за совершение это го административного правонарушения. С учетом вышеуказанных обстоятельств, судья пришел к выводу, что назначенное наказание мировым судьей в виде лишения права управления транспортным средством за совершение вышеуказанного административного правонарушения, не является чрезмерно строгим необоснованным и несправедливым, Волошину В.В. обосновано назначен этот вид наказания, срок назначенного наказания не может быть снижен. Судья пришел к выводу, что иных оснований для отмены или изменения постановле ния мирового судьи не имеется, поскольку дело было рассмотрено управомоченным ли цом на это мировым судьей, в установленный КоАП РФ срок. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2011 года мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Подкопаевой А.Е. по делу об административном правонарушении о привлечении Волошин В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного г. Сочи, ул. <адрес> к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца - оставить без изменения. Жалобу Учкурова Г.П. представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об администра тивном правонарушении, Волошина В.В., оставить без удовлетворения. В силу ст.30.9 КоАП РФ решение не подлежит обжалованию в порядке, предусмот ренном ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, а вступает в силу немедленно после его вынесения. Судья Тимченко Ю.М. На момент публикации решение вступило в законную силу