Дело № 12-59/2011 Р Е Ш Е Н И Е 21 июня 2011 гор. Сочи Судья Хостинского районного суда гор. Сочи Краснодарского края Власенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Топольской Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района гор. Сочи Подкопаевой А.Е. от 24 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановленем мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района гор. Сочи Подкопаевой А.Е. от 24.05.2011 года Топольская Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Топольская Н.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что оно вынесено незаконно, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы Топольская Н.Н. указала, что она управляла машиной будучи трезвой, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она не проходила, но и не отказывалась от его прохождения. В протоколе, в графе «о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» она собственноручно написала «согласна» и удостоверила это своей подписью. Впоследствии ей стало известно о том, что указанный протокол был сфальсифицирован, и перед словом «согласна», которое она написала, кто-то подписал «не», в связи с чем она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. В связи с нарушением процедуры направления ее на медицинское освидетельствование, Топольская Н.Н. считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее виновности в совершении административного правонарушения и нет оснований для назначения ей наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании Топольская Н.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, кроме того, пояснила, что после составления всех протоколов, сотрудники ГИБДД на медицинское освидетельствование ее так и не отвезли, а взамен изъятого водительского удостоверения выдали временное. Подождав некоторое время, она села в свой автомобиль и уехала домой. О том, что в отношении нее был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, она не знала, никаких копий протоколов сотрудники ГИБДД ей не вручали. Судья, проверив материалы дела, заслушав Топольскую Н.Н., свидетелей М., Д., Г., У., приходит к следующему. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ",необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования подтверждена протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 23.03.2011 года, в котором содержатся сведения о наличии у Топольской Н.Н. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстоятельствам. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано «не согласна» и стоит подпись Топольской Н.Н. В указанном протоколе также стоят подписи понятых Г. и У. Согласно протокола № от 23.03.2011 года, Топольская Н.Н. совершила нарушение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из объяснений Топольской Н.Н., записанных в протоколе об административном правонарушении, она не отрицала факт совершения указанного правонарушения, собственноручно написав «согласна», а также удостоверив свое объяснение подписью. В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, Топольская Н.Н. на основании ст. 27.12 КоАП РФ 23.03.2011 года в 05 часов 00 минут была отстранена от управления автомашиной «Мицубиси Лансер», государственный №. Рапортом от 23.03.2011 года инспектор ДПС ГИБДД ГУВД КК М. доложил о том, что 23.03.2011 года около 05-00 часов Топольская Н.Н. управляла автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный № отказалась с явными признаками алкогольного опьянения. На законные требования пройти медицинское освидетельствование Топольская Н.Н. отказалась. В соответствии с суточной расстановкой нарядов роты №2 полка ДПС ГИБДД по Краснодарскому краю с местом дислокации в гор. Сочи от 22.03.2011 года, инспекторы Д. и М. заступили на службу в 3-ю смену 22.03.2011 года. В соответствии со справкой об исследовании №59-и от 05.05.2011 года краткая рукописная запись букв «не», изображение которой имеется в строке «пройти медицинское освидетельствование», слева от слова «согласна» в копии протокола <адрес>о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не пригодна для идентификационного исследования в связи с малым объемом графической информации, содержащейся в ней, а также в связи с тем, что буква «н» практически полностью перекрывается штрихами знака в виде «v». Постановлением старшего следователя следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 03.06.2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 290, 292 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в отношении сотрудников ДПС с м.д. в гор. Сочи ГИБДД ГУВД по КК М. и Д. Судья также учитывает обстоятельства отказа Топольской Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что Топольская Н.Н. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Указанный протокол содержит удостоверяющие его подписи понятых. Допрошенные в судебном заседании понятые Г. и У. показали, что в их присутствии, когда сотрудники милиции составляли протокол, водитель Топольская Н.Н. согласилась на прохождение медицинского освидетельствования, однако, ставя свою подпись в протоколе, они не читали того, что в нем написано. Свидетель М. показал, что с целью проверки документов им был остановлен автомобиль «Мицубиси Лансер», № под управлением водителя Топольской Н.Н. В вязи с тем, что от Топольской Н.Н. исходил запах алкоголя, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов, поведение ее не соответствовало обстановке, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Топольская Н.Н. заявила, что никуда она не поедет и освидетельствование проходить не будет. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование в отношении Топольской Н.Н., были приглашены двое понятых. Перед подписанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование Топольская Н.Н. изменила свое мнение и заявила, то пройти медицинское освидетельствование она согласна. Согласно административного регламента они предложили Топольской Н.Н. пересесть в патрульный автомобиль для следования в наркологический диспансер, на что Топольская Н.Н. согласилась. Однако, когда инспектор Д. завел двигатель патрульного автомобиля, Топольская Н.Н. начала препятствовать препровождению ее в медицинское учреждение, хваталась за руль патрульного автомобиля, стала кричать и выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции. В связи с тем, что несоответствующее поведение Топольской Н.Н. приняло критический оборот, они предоставили ей время для того, чтобы успокоиться. Затем они еще раз предприняли попытку препроводить Топольскую Н.Н. в медицинское учреждение, на что последняя сказала, что незадолго до этого действительно принимала алкогольные напитки и ей необходимо ехать домой, смысла проходить медицинское освидетельствование ей нет и поэтому она отказывается. В протокола о направлении на медицинское освидетельствование она написала «не согласна», заверив это своей подписью, а также расписалась в графе о получении копии данного протокола. Кроме того, ими был составлен протокол об административном правонарушении, где Топольская Н.Н. в графе «объяснения нарушителя» собственноручно написала, что она «согласна» с административным правонарушением и поставила свою подпись. Копия протокола об административном правонарушении также была вручена Топольской Н.Н. под роспись. Свидетель Д., допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что отказ Топольской Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования не является мотивированным. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура составления протоколов об административном правонарушении; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; об отстранении от управления транспортным средством была сотрудниками ГИБДД соблюдена в соответствии с действующим административным законодательством, и их действия не противоречат закону. Кроме того, из объяснений Топольской Н.Н., данных ей в протоколе об административном правонарушении, следует, что она была согласна с нарушением и не отрицала того, что она не выполнила законные требования сотрудников милиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). При этом доводы Топольской Н.Н. о том, что она не прочитала того, что было написано в протоколе об административном правонарушении перед тем, как поставить в нем свои подписи, а также копии протокола не получала - являются несостоятельными. Согласно протоколу об административном правонарушении, Топольская Н.Н. была в полном объеме ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также получила копию указанного протокола, о чём также имеется её собственноручная подпись. Судья не находит процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления об административном правонарушении. Согласно представленным материалам, (протоколам) судьей достоверно и объективно установлено, что Топольская Н.Н. добровольно и осознанно отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района гор. Сочи Топольская Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данная квалификация действий Топольской Н.Н. является законной и соответствует требованиям КоАП РФ. Судья считает, что как событие административного правонарушения, так и состав административного правонарушения в действиях Топольской Н.Н. нашли своё объективное подтверждение. Судья не находит процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления об административном правонарушении. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья - решил: Жалобу Топольской Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района гор. Сочи Подкопаевой А.Е. от 24 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья: И.В. Власенко Решение вступило в законную силу.