К делу № 12-63/2011

РЕШЕНИЕ

16 июня 2011 года

Хостинский районный суд г. Сочи в составе

Судьи Пилипенко Ю.А.

с участием

помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Бобырева Р.И.,

а также Егияна А.М.,

при секретаре Рыжковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Хостинского района г. Сочи на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Мамишевой Л.К. от 12.05.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Егиян А.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Мамишевой Л.К. от 12.05.2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Егиян А.М. по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Хостинского района г. Сочи обратился в суд с протестом, в котором указал, что постановление вынесено с нарушениями, мировым судом не правильно применен Закон, а также не верно установлены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом прокурор Хостинского района г. Сочи представил суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принесение протеста на указанное выше постановление мирового суда.

В судебном заседании помощник прокурора Хостинского района г. Сочи поддержал доводы, изложенные в протесте прокурора района, просил его удовлетворить, постановление мирового суда судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Мамишевой Л.К. от 12.05.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Егияна А.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в мировой суд.

Егиян А.М. возражал против удовлетворения протеста прокурора Хостинского района г. Сочи полагал, что вынесенное мировым судом постановление от 12.05.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что прокурором Хостинского района г. Сочи по уважительной причине был пропущен срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Мамишевой Л.К. от 12.05.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Егиян А.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем срок на обжалование этого постановления ему судом восстановлен.

Данное решение судом принимается на основании следующего.

Согласно ст. 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях.

В силу ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, как следует из материалов представленных суду, прокурором района в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению надзора за законностью вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях выявлены нарушения действующего законодательства, что является основанием для принесения соответствующего протеста на принятое в данном случае решение мирового суда оп прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом прокурором района по объективным причинам пропущен процессуальный срок на принесение протеста, которые суд признает уважительными.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в протесте прокурора, выслушав участников процесса считает, что протест прокурора подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании, прокурором района в установленные сроки подан настоящий протест, при этом суд приходит к выводу о том, протест подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 97 по Хостинскому району г. Сочи Краснодарского края Мамишевой Л.К. от 12.05.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Егияна А.М. по ч. 4 ст. 12.15КоАПРФ. Принимая данное решение, мировой суд сделал вывод о том, что диспозиция ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Однако данные выводы мирового суда являются ошибочными, т.к. не основаны на законе.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вместе с тем, Правилами не предусмотрены случаи прямых запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.к. данный запрет очевиден исходя из содержания нормативного акта.

Более того, в подтверждение данного положения законодателем в Правилах изложен исчерпывающий перечень случаев, когда выезд на встречную полосу допустим. Правила содержат возможность выезда на встречную полосу только при обгоне (п. 1.2), объезде места ДТП (п. 2.5) и некоторых других случаях.

Исходя и из изложенного, сам факт выезда на полосу встречного движения в неустановленных законом случаях является неправомерным исходя из содержания Правил.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, Егиян А.М. не совершал ни одного из действий, дозволенных Правилами для выезда на встречную полосу.

Кроме того, часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит требований о включении в протокол об административном правонарушении пункта Правил, нарушенных совершенным противоправным деянием.

Учитывая изложенное, преждевременным является вывод суда об обязательном наличии в протоколе, составленном в отношении Егияна А.М., ссылки на пункт Правил, нарушенных при выезде последним на полосу встречного движения.

В связи с этим, суд ошибочно связал недоказанность вины Егияна А.М. и события правонарушения с отсутствующей в протоколе об административном правонарушении ссылкой на пункт Правил.

Факт осуществления Егияном А.М. движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, когда такое движение запрещено Правилами, подтверждается имеющими материалами дела об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), которые в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вопреки части 2 ст. 29.7 КоАП РФ не исследовались.

Учитывая изложенное, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление суда не мотивированно.

Кроме того, в нарушение требований КоАП РФ в постановлении мирового суда не решен вопрос о судьбе изъятого у Егияна А.М. водительского удостоверения.

Также, вопреки требованиям части 4 ст. 26.1 КоАП РФ в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не исследовалось наличие у Егияна А.М. смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Указанные недостатки и нарушения материального и процессуального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены данного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Егияна А.М. протокол об административном правонарушении в отношении последнего составлен 20.04.2011 года, в связи с чем, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.6, 25.11, 30.1, 30.3, 30.7, 4.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить прокурору Хостинского района г. Сочи процессуальный срок на подачу протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Мамишевой Л.К. от 12.05.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Егиян А.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протест прокурора Хостинского района г. Сочи на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Мамишевой Л.К. от 12.05.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Егиян А.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - удовлетворить в полном объеме.

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Мамишевой Л.К. от 12.05.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Егиян А.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Егиян А.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ направить в мировой суд судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи на новое рассмотрение.

Решение обжалованию не подлежит, отпечатано в совещательной комнате.

Федеральный судья                                                                                                   Ю.А. Пилипенко

Решение на момент публикации вступило в законную силуСудья Пилипенко Ю.А. Согласовано

.

.