РЕШЕНИЕ №12-58/2011г. 20 июня 2011 года Хостинский районный суд г. Сочи в составе председательствующего, судьи Крижановской О.А. с участием Сидоренко В.В., привлеченного к административной ответственности, его представителя Пчелина А.С., действующего на основании доверенности от 17.06.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сидоренко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи от 23.05.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи от 23 мая 2011г. Сидоренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 5 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Сидоренко В.В. обратился в суд с жалобой, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей действия Сидоренко В.В. квалифицированны неверно по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и он не должен нести ответственность за то, что водитель, которого он обгонял, превысил скорость и тем самым помешал Сидоренко В.В. вовремя вернуться на свою полосу. Дорожные условия не позволяли ему незамедлительно вернуться на свою полосу движения, поскольку это равносильно созданию аварийной ситуации. Разметка 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1. нанесена с грубейшими нарушениями Российского стандарта, тем самым приводит к неправильному толкованию дорожной ситуации. Кроме того, схема, составленная инспектором ДПС, не соответствует действительности. Также при рассмотрении дела, мировой судья не удовлетворил ни одного из заявленных Сидоренко В.В. ходатайств, также в нарушение ст. 24.4. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» не вынес об этом определения. Рассмотрев административное дело, мировой судья существенно нарушил предусмотренные Кодексом РФ «Об административных правонарушениях» процессуальные требования, ч.1 ст. 120 Конституции РФ, что привело к постановлению незаконного решения по делу- лишению Сидоренко В.В. права на управление транспортными средствами сроком на 5 месяцев. В судебном заседании Сидоренко В.В. и его представитель Пчелин А.С. на доводах жалобы настаивали. Кроме того, доводы жалобы были дополнены следующим: При составлении протокола инспектором ГИБДД были грубо нарушены процессуальные нормы, а именно ст.28.2,25.6,25.7ч.2 КРФ об АП : при составлении протокола отсутствовали понятые, при изъятии водительского удостоверения отсутствовали понятые, исправлены дата совершения правонарушения и дата составления протокола в нарушение установленного порядка ст.28.8 КРФ об АП. Кроме того, недопустимо использование в качестве доказательств по делу схемы, поскольку она не предусмотрена ни одним нормативно-правовым актом. Не может являться допустимым доказательством так же фототаблица, приобщенная к протоколу, поскольку фотоаппарат CANON не входит в «Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях», а значит, фотографии им сделанные, должны быть исключены из доказательств по делу. Таким образом, Сидоренко В.В. и его представитель полагают, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств, при рассмотрении дела об административном правонарушении, они подлежат исключению из числа доказательств. При отсутствии достаточной совокупности доказательств, устанавливающих вину Сидоренко В.В. в совершении административного правонарушения состав правонарушения не установлен, что влечёт отмену постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав в судебном заседании заявителя, его представителя не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы Сидоренко В.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи. Из постановления от 23.05.2011 года мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Волкова Н.А. (л.д.34-35), установлено, что мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Сидоренко В.В., который привлечен к административной ответственности за совершение 03.04.2011 года административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выра зившееся в том, что 03 апреля 2011 года в 20 часа 28 минут, Сидоренко В.В., управляя автомашиной « Мазда 3» регистрационный номер № на дороге Джубга-Сочи 92км+70м в нарушение п. 1.3, 9.7 ПДД совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, там, где это запрещено ПДД, при этом совершил обгон и пересек сплошную линию разметки 1.1, за совершение этого административного правонарушения ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев. Из протокола об административном правонарушении от 03.04.2011 г. № (л.д.5), следует, что Сидоренко В.В., управлявший транспортным средством и в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно указал, что он начал обгон на разметке 1.6, закончить во время не смог, так как движущееся транспортное средство ускорилось в правой полосе и не дало возможности перестроится. Указанный протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные для внесения в него в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия протокола ему же вручена, в соответст вующих местах протокола имеются подписи Сидоренко В.В., подтверждающие указанные в нем обстоятельств, в том числе о разъяснении ему его прав и вручении копии протокола. Оснований сомневаться в обоснованности и правильности составленного протокола об административном правонарушении не имеется. Наличие исправлений в дате составления протокола, а так же в дате совершения действий, повлекших привлечения Сидоренко к административной ответственности не являются обстоятельством безусловно ставящим под сомнение данный процессуальный документ, поскольку заявитель не оспаривает, что все изложенные в нем обстоятельства имели место быть в исправленную дату, и более того изначально на данное обстоятельство Сидоренко указано не было. Доводы заявителя и его представителя о том, что при составлении протокола должны присутствовать понятые не основано на положениях закона, так как ст.25.7 КРФ об АП распространяет требование о понятых в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, то есть при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Ссылка на положения ст.27.10 КРФ об АП о необходимости участия понятых так же не обоснованна, поскольку у Сидоренко было изъято водительское удостоверение, которое по смыслу указанной статьи не является ни орудием совершения, ни предметом административного правонарушения, а так же не является документом, имеющим доказательственное значение по делу. Что касается доводов жалобы, о том, что недопустимо использование в качестве доказательства схемы места совершения административного правонарушения, поскольку она не предусмотрена ни одним нормативно-правовым актом, то указанное опровергается следующим: п.118 Приказа МВД РФ от 02.03.209 г. № 185 утвердившего «Административный регламента МВД РФ при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» гласит, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. Сидоренко В.В. указанная схема была предоставлена, он её подписал, замечаний и дополнений им не указано. Довод Сидоренко В.В. о том, что отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения опровергнут так же приобщенными к протоколу об административном правонарушении фотографиями (л.д.7), на которых видно, что на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, был совершен выезд на участке дороги где нанесена дорожная разметка, а именно нанесена линия 1.1. дорожной горизонтальной разметки, объективно подтверждая обстоятельства указанные в вышеуказанном составленном протоколе по делу и рапорте сотрудника ДПС. Указанные обстоятельства совершения Сидоренко В.В. административного правонарушения зафиксированы на фотоаппарат «Canon» 01352672. По мнению суда указанные в качестве доказательства, фотографии (л.д.7) могут быть приняты как надлежащее доказательство, поскольку на фото четко виден государственный регистрационный номер автомобиля, и о применении технических средств для фиксации нарушения ПДД указано в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи считаются доказанными. Доводы Сидоренко В.В. о том, что он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения для обгона в месте где это было разрешено, то есть в месте где была прерывистая линия дорожной разметки, что по мнению заявителя не может свидетельствовать о совершении им выше указанного административного правонарушения, суд оценивает критически, поскольку он является лицом в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а следовательно он явно имеет личную заинтересованность по данному делу желая избежать наказания за содеянное правонарушение. Кроме того выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения где это разрешается по ПДД, не дает водителю права двигаться по этой полосе для движения встречного транспорта в месте где это запрещено ПДД, при этом при наличии выше указанной дорожной разметки, то есть сплошной горизонтальной разметки разделяющие транспортные потоки во встречных направлениях, водитель, при подъезде к месту дороги с такой разметкой, обязан был вернуться на свою полосу для движения, не допуская движения в этом месте, где движение по встречной полосе без нарушения ПДД было невозможно, чего Сидоренко не сделал, тем самым совершил выше указанное нарушение ПДД РФ, которое было правильно квалифицировано в протоколе об административном постановлении и постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что дорожная разметка на указанном участке не соответствует ГОСТу и вводит водителей транспортных средств в заблуждение, не освобождает лицо, управляющее транспортным средством от соблюдения выполнения ПДД РФ. Судом действия сотрудника ГИБДД И.., как и его рапорт под сомнения не ставятся, причин для оговора им заявителя не установлено, ранее сотрудник ГИБДД с Сидоренко В.В. не был знаком, в неприязненных отношениях не находится. Действия данного сотрудника ДПС ГИБДД ГУВД по КК обжаловались, при этом за допущенные сотрудником ДПС ГИБДД И. действия по исправлению даты составления протокола к нему применены меры дисциплинарной ответственности, других грубых нарушений требований закона не установлено. В соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения в РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения в РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 9.1.Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств. Согласно п.9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. В силу п. 11.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В данном случае доказательствами, собранными по делу, на основании которых было вынесено на законных основаниях постановление мировым судьей, являются в том числе протокол об административном правонарушении с приложенной к нему схемой, фототаблицей, сведения изложенные в рапорте сотрудника ГИБДД, пояснения лица, привлеченного к административной ответственности. Оснований к признанию этих доказательств недопустимыми суд не установил. Анализируя все указанное в совокупности судья приходит к выводу, что доводы жа лобы об отсутствии в действиях Сидоренко В.В. состава указанного в постановлении миро вого судьи административного правонарушения, не нашли своего подтверждения. При этом судье не представлено доказательств вынесения мировым судьей заведомо неправосудного судебного акта и сомневаться в объективности и законности совершенных им процессуальных действий при рассмотрении указанного дела, нет оснований. Постановление мировым судь ей о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков, пре дусмотренных для привлечения к административной ответственности. Мировой судья с учетом известных ему всех данных о личности правонарушителя, а так же смягчающих и отягчающих наказание обстоя тельств, пришел к выводу о виде и мере административного наказания, а именно назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 5 месяцев в пределах санкции закона. Оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления по делу не усматривается, поскольку каких либо существенных процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления по делу с направлением дела на новое рассмотрение или влекущих прекращение производства по делу, суд не установил. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 99 от 23 мая 2011 года о привлечении Сидоренко В.В. к административной ответственности отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи от 23.05.2011г. о привлечении к административной ответственности Сидоренко В.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу Сидоренко В.В. - без удовлетворения. В силу ст.30.9 КоАП РФ решение не подлежит обжалованию в порядке, предусмот ренном ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, а вступает в силу немедленно после его вынесения. Судья О.А.Крижановская Решение вступило в законную силу.