Дело № 12-65/2011

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2011 г.                                                                                                   гор. Сочи

Судья Хостинского районного суда гор. Сочи Краснодарского края                      Власенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района гор. Сочи Буленковой Н.В. от 05 мая 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Завод строительных материалов» по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

      Постановлением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района гор. Сочи Буленковой Н.В. от 05.05.2011 года дело об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Завод строительных материалов» прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

      Не согласившись с указанным постановлением, представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что оно вынесено незаконно, просит постановление мирового судьи отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указал, что на момент проведения проверки 16 марта 2011 г.,ООО «Завод строительных материалов» в установленный срок законное предписание №97 должностного лица от 07.12.2010г. не выполнило, а именно: предприятием не была проведена экспертиза промышленной безопасности оборудования, выработавшего свой ресурс, а также имелось большое количество неисправностей на конвейерах дробильной установки. Директор ООО «Завод строительных материалов» при получении предписания не привел своих доводов о невозможности выполнения в установленные сроки всех требований, указанных в предписании, а также не обжаловал данное предписание в судебном порядке, в связи с чем, по мнению представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Завод строительных материалов» предприняло все меры для выполнения всех пунктов предписания. Кроме того, в своей жалобе представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи ссылаясь на то, что ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в данном случае должно нести именно юридическое лицо ООО «Завод строительных материалов», а не должностное лицо - директор ООО «Завод строительных материалов» Х., как указал мировой судья, так как предписание Х. выдавалось как законному представителю юридического лица, а не как должностному лицу.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Клименко А.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, кроме того, пояснил, что 27.06.2011 года в ООО «Завод строительных материалов» была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что предприятием ООО «ЗСМ» все пункты предписания №97 от 07.12.2010 года и №21/3 от 16.03.2011 года выполнены в полном объеме. Однако он настаивает на привлечении юридического лица - ООО «Завод строительных материалов» к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку на момент проверки, проведенной 16.03.2011 года пункты предписания были выполнены не в полном объеме, и освобождать ООО «ЗСМ» от ответственности за невыполнение пунктов предписания ввиду того, что юридическое лицо предприняло все меры к выполнению предписания, однако не выполнило его - не представляется возможным.

Представитель ООО «Завод строительных материалов» Сезень А.В. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановлением мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив при этом, что юридическим лицом, сразу же после получения предписания, были предприняты все меры для его исполнения, но в силу объективных обстоятельств (сроков производства экспертизы, а также изготовления и доставки запасных частей) не все пункты предписания были выполнены в установленный срок. На сегодняшний день все нарушения устранены, что подтверждается актом проверки №49/154 от 27.06.2011 года.

Судья, проверив материалы дела, заслушав представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Клименко А.П. и представителя ООО «Завод строительных материалов» Сезень А.В., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе виновность привлекаемого к ответственности лица.

Исходя из содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность (за несоблюдение которой законом установлена ответственность), могло ее выполнить, но лицом не предприняты все зависящие меры по ее выполнению.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судьей, 16 марта 2011 г. старшим государственным инспектором Сочинского отдела по техническому надзору Клименко А.П. составлен протокол №47-154-21 об административном правонарушении в отношении ООО «Завод строительных материалов» по факту невыполнения им в срок до 01.02.2011 г. предписания № 97 от 07.12.2010 г., выданного старшим государственным инспектором по надзору в горнорудной промышленности и маркшейдерскими работами Клименко А.П. и государственным инспектором по надзору в горнорудной промышленности и маркшейдерскими работами Слюс Н.В.

Как видно из предписания №97 от 07.12.2010г., в период с 06.12.2010 года по 07.12.2010г., было проведено оперативное обследование состояния промышленной безопасности и осуществление мониторинга антитеррористической защищенности на опасных производственных объектах: карьере и дробильной установке Ново-Пластунского месторождения глин в Хостинском районе г. Сочи. При обследовании было выявлено 16 нарушений, генеральному директору ООО «Завод строительных материалов» вынесено предписание и было предложено, в срок до 01.02.2011г., сообщить о выполнении предписания.

Согласно акта №21/154 от 16.03.2011г., была проведена проверка в отношении ООО «Завод строительных материалов», в ходе которой были выявлены факты невыполнения предписаний органов госконтроля (надзора), а именно: предприятием не проведена экспертиза промышленной безопасности на оборудование выработавшего свой ресурс, а именно дробильно-сортировочного участка для первичной переработки аргелитоподобных глин; на конвейерах №1 и №2 дробильной установки большое количество роликов неисправно, а так же лента имеет множество стыков с большими порезами, что приводит к просыпи материала.

Как следует из материалов дела, во исполнение предписания, выданного 07.12.2010г., юридическое лицо ООО «Завод строительных материалов» в лице директора Х., 11.01.2011г. заключило с ООО «Учебно-технический центр», договор №743/11 на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности оборудования ДСУ (л.д. 29-30 ).

Из ответа директора ООО «Учебно-технический центр» следует, что срок проведения экспертизы, согласно Правил проведения экспертизы ПБ 03-246-98, составляет 3 месяца. Экспертиза промышленной безопасности оборудования дробильно-сортировочного участка керамзитового цеха ООО «Завод строительных материалов» производилась в период с 11.01.2011г. по 22.03.2011г. 23.03.2011г. исх. №309, заключение экспертизы промышленной безопасности на оборудование дробильно-сортировочного участка, принадлежащее ООО «Завод строительных материалов», было направлено для согласования в Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Краснодар (л.д.63).

Из сопроводительного письма начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности и маркшейдерскими работами г. Краснодара Ж. видно, что 18.04.2011г. юридическому лицу ООО «Завод строительных материалов» было согласовано положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, и 18.04.2011 года направлено в адрес юридического лица (л.д. 42).

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела счету №3 от 14.01.2011г. следует, что ООО «Завод строительных материалов» в январе 2011 года были заказаны ролики в ЗАО «Конмаш» г. Москва, при этом, в счете указано, что срок изготовления составляет 30-35 дней (л.д. 33).

Таким образом, в силу изложенного, установлено, что со своей стороны ООО «Завод строительных материалов» предприняло все меры для выполнения всех пунктов предписания, но не исполнило их в силу независящих он него обстоятельств, а исследованные в судебном оказательства подтвердили данные обстоятельства.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, судья находит обоснованным, поскольку это подтверждается собранными по делу доказательствами.

Также мировым судьей правильно установлено, что предписание №97 от 07.12.2010г. вынесено в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Завод строительных материалов», а протокол об административном правонарушении по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, составлен в отношении юридического лица.

Таким образом, факт составления предписания на должностное лицо, и составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Завод строительных материалов», - свидетельствует о нарушении Сочинским отделом по техническому надзору прав юридического лица.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3), а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что в обязательном порядке необходимо учитывать при рассмотрении каждого конкретного дела об административном правонарушении, поскольку в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ таковым признается только противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы установленный ст. 24.5 КоАП РФ также является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

          Жалобу представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района гор. Сочи Буленковой Н.В. от 05 мая 2011 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Завод строительных материалов» по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

         Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                                                              И.В. Власенко

Решение вступило в законную силу