РЕШЕНИЕ 12-75/2011

Именем Российской Федерации

«25» июля 2011 года                                                                 г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Язвенко В.М.

при секретаре:                                                       Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маргунова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи Буленковой Н.В. от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Моргунова М.В. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

                                                                      УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района города Сочи от 24 июня 2011 года Моргунов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

    Будучи не согласным с принятым решением Моргунов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 27 июня 2011 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обосновании своей позиции Моргунов М.В. указал, что 17.05.2011 года, в 15 часов 20 минут, в районе дома №49 «а» по ул. Высокогорной Хостинского района г. Сочи, управляя автомобилем ВАЗ 21043 №, он совершил обгон транспортного средства. Указанный маневр был произведен в ясную погоду, при отсутствии встречного движения, при видимости не менее 300 (триста) м. Более того, указанный маневр был совершен им на участке дороги не оснащенной дорожной разметкой и дорожными знаками, которые обязаны предупреждать участника дорожного движения о том, что данный участок дороги является участком с ограниченной видимостью. В районе дома №56/3 он был остановлен сотрудниками ГИБДД С. и К., которыми был составлен Протокол 23ДВ 121148 об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым он был не согласен. Согласно и Приложения №1 ПДД (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004), в населенных пунктах за 50 - 100 м до начала опасного участка, каким является участок с ограниченной видимостью, должны устанавливаться знаки 1.13 «Крутой спуск», 1.14 «Крутой подъем», 3.20 «Обгон запрещен», 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот» направо или налево и наносится сплошная разметка 1.1. ПДД основаны на ГОСТах. Случаев противоречия ПДД и ГОСТ быть не должно, это закреплено в законе «О безопасности дорожного движения» в ст.22 п.1, причем приоритет всегда отдается нормативным документам, то есть ГОСТам. Если данных знаков на участке нет, это означает, что дорожно-эксплуатационные службы или проигнорировали необходимость установки знаков, или же ГИБДД, отвечающее за безопасную эксплуатацию данного участка дороги, имеет основания полагать, что зона «ограниченной видимости» отсутствует. Фактически, на участке дороги, на котором в отношении него был составлен административный материал, ни перед участком, ни за 100 метров до него вообще отсутствуют какие-либо дорожные знаки, разметка на дорожном полотне отсутствует. Данные обстоятельства судом учтены не были. Таким образом, сотрудники ГИБДД сделали неправильный вывод о границах опасного участка. Если должностные лица, ответственные за организацию дорожного движения не причислили данный участок дороги, к участку дороги с ограниченной видимостью, посредством установки соответствующих дорожных знаков, значит в части видимости участок дороги является безопасным. Так же податель жалобы показал, что в его присутствии никакая схема не составлялась, понятых также не было. Схема, прилагаемая к данному административному материалу в виде доказательства, не соответствует обязательным требованиям, указанным выше, а именно: нет его подписи указание на понятых и их подписи. Следовательно, данная схема не является доказательством совершения административного правонарушения, так как данное доказательство получено с грубейшим нарушением закона, что ставит под сомнение ее содержание. Из этого можно сделать вывод о том, что суд не оценил допустимость в качестве доказательства прилагаемой схемы, тем самым нарушив ч. 3 ст. 26.3 КРФ об АП. Судья в нарушении ст. 29.1 КРФ об АП не проверила правильность составления протокола об административном правонарушении. А, следовательно, судом не были проверены законность и обоснованность составленного протокола, прилагаемой схемы об административном правонарушении. Согласно Протокола 23 ДВ 121148 от 17.05.2011 г., местом и временем рассмотрения дела об административном правонарушении является судебный участок Центрального района гор. Сочи, а фактически административный материал был рассмотрен в Хостинском районе гор. Сочи. В Постановлении, судья неправильно дает определение ограниченной видимости, но правильно указывает, на то обстоятельство, что на дороге с ограниченной видимостью должны быть установлены предупреждающие дорожные знаки. Судья в своем постановление указывает: «согласно п. 9.1.ПДД количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2,5.8.7,5.8.8.,. ..». Но согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.02.2010) "О Правилах дорожного движения" (ПДД) в п.9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8». Отсюда следует вывод, о том, что судья неверно указывает официальные данные, приведенные в подзаконном нормативном акте, который является источником рассмотрения дела по существу. Следовательно, по мнению подателя жалобы, мотивированная часть данного постановления с ссылками на источник который суд применил при рассмотрении данного административного материала, содержание которого изменен самим судьей является незаконным.

В судебное заседание Моргунов М.В. просил отменить постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, прекратить производство по делу, пояснив суду изложенное, а так же пояснил, что обгон он совершил в соответствии с правилами ПДД, а именно выехал на полосу встречного движения, а затем вернулся на ранее занимаемую им полосу проезжей части.

Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     В судебном заседании, бесспорно был установлен факт того, что 17 мая 2011 года в 15 часов 00 минуты в районе дома № 56/3, по ул. Высокогорной, Хостинского района г. Сочи Моргунов М.В., управляя автомобилем ВАЗ 21043 № регион, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения,образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно ст. 9.1 Правил дорожного движения РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Доводы Моргунова М.В. о том, что обгон он совершил по правил ПДД, суд считает не обоснованной, поскольку обгон был совершен на дороге, ширина дорожного полотна которой не предполагает обгон без нарушения ПДД, а кроме того обгон был совершен перед поворота, на участке с ограниченной видимостью с выездом на полосу предназначенную для встречного движения.

При этом суд считает, другие доводы, указанные Моргуновым М.В., направлены не для установления истины, а во избежание административной ответственности, поскольку он сам указал, что совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ при назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В деле не имеется сведений о том, что Моргунов М.В. ранее привлекался к административной ответственности или им было совершено нарушение ПДД.

С учетом указанных обстоятельства Моргунову М.В. было назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административное наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством, суд апелляционной инстанции считает данный вид наказания правильным и соразмерным нарушению, поскольку иного наказания санкцией статьи не предусмотрено.

Доводы, изложенные Моргуновым М.В. в жалобе, были известны мировому судье при вынесении процессуального решения.

Таким образом, поскольку процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, то оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Маргунова М.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья         Язвенко В.М.

На момент публикации решение вступило в законную силу